О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 03.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14.03.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1659 по описа за 2017
година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба вх.
№34102/04.12.2017г. по описа на ВОС, от Катерина П.Т.,
ЕГН **********, от гр. Варна, чрез
пълномощник адвокат С.С.,***, съдебен адрес:***,
срещу „ЗАСТРАХВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, са предявени следните искове:
1.
за
заплащане на сумата 50 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на
претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на 08.03.2017г. в град Варна, по ул. „Перекоп” в посока
ул. „Народни будители”, по вина на Магдалена Ганчева Коева като водач на лек автомобил „Рено Меган”,
с рег. № В 0301 КС, застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЗП №22117000708908;
2.
за
заплащане на сумата 1
181,63 лева, съставляваща обезщетение за обезвреда
на претърпени от ищцата имуществени вреди изразяващи се претърпени
загуби (разходи за лечение),
вследствие на ПТП, настъпило на 08.03.2017г. в град Варна, по ул. „Перекоп” в посока
ул. „Народни будители”, по вина на Магдалена Ганчева Коева като водач на лек автомобил „Рено Меган”,
с рег. № В 0301 КС, застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЗП №22117000708908.
3.
за
заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху отделните главници на обезщетенията за
имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на датата на увреждането (08.03.2017г.) до окончателното им плащане.
В хода на
осъществената размяна на книжа между страните по реда на чл.367 и следващите от ГПК, са депозирани писмен отговор
вх. №464/08.01.2018г., допълнителна
искова молба вх. №1815/18.01.2018г. и допълнителен отговор вх. №5986/23.02.2018г., в които
страните са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и
доказателствени искания.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове
са допустими.
Същите намират своето
правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.86, ал.1 във вр. с
чл.84, ал.3 ЗЗД.
С оглед цената на
отделните искове, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбите
на чл.72, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ,
бр.22/2008г.), дължимите за производството по делото държавни такси са в
размери както следва:
1. 2 000 лева – по първия главен иск (т.1) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
2. 50 лева
– по втория главен иск (т.2) с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Общият размер на така определените държавни такси е в
размер на 2 500 лева. По акцесорните претенции за
присъждане на сумите по претендираните главници ведно
със следващата се законна лихва държавни такси не се дължат.
Ищецът не дължи
предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Страните не са
направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед
обстоятелството, че предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество,
като отговорността му по делото се ангажира именно с осъществяваната от него
търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на л.а., с
който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска
такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че
приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски
спорове гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от
ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Като допустимо съдът
преценява и доказателственото искане на ищцата за допускане на гласни доказателствени средства
за установяване на твърдените от нея факти, свързани
с претърпените болки и страдания от
причинените и́ телесни увреди.
За установяване на тези
свои твърдения ищцата е направила и доказателствени искания за допускане на съдебно-психиатрична
и съдебно-медицинска експертизи.
Същите се преценяват като допустими и относими към
предмета на спора, поради което се уважават.
С оглед направените
от ответника „ЗАСТРАХВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД оспорване на механизма на ПТП и възражение за
независимо съпричиняване на вредоносния резултат и от
пострадалия при ПТП ищец Катерина
Т., като допустима и относима към предмета на
спора се преценява и поисканата от него съдебно
– автотехническа експертиза. Същата следва да
се допусне със задачите, посочени в допълнителния отговор на исковата молба.
С оглед липсата на
оспорване от страна на ответника, че към датата на процесното
ПТП (08.03.2017г.) е налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил „Рено Меган”, с рег.№ В 0301 КС, искането на ищцата да се задължи ответника
да представи по делото препис от застрахователна полица №22117000708908,
валидна до 02.03.2018г.
не следва да се уважава.
Наред с това и на основание чл.155 от ГПК
следва да се укаже на страните служебно установения от съда чрез справка в
сайта на Гаранционния фонд факт за наличието на оповестена активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Рено Меган”, с рег.
№ В 0301 КС, към датата на настъпване на ПТП 08.03.2017г.
(http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Искането на основание чл.186 от ГПК да
бъде изискано и приложено към настоящото дело НАХД №2339/2017г. на ВРС, 13 с-в, е допустимо, относимо
и се уважава.
Във връзка с исканията на страните да им се даде допълнителна възможност
да сочат и други доказателства, съдът намира за уместно да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на
страните да им се присъдят сторените за производството разноски, следва да се
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На страните следва да
се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на Катерина П.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** За, съдебен адрес:***, чрез адвокат С.С., срещу „ЗАСТРАХВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1407, район „Красно село”, бул. „Черни връх” №51Д, с
правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1, във вр. с чл.84,
ал.3 ЗЗД, както следва:
1.
за
заплащане на сумата 50 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на
претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,
настъпило на 08.03.2017г. в град Варна, по ул. „Перекоп” в посока
ул. „Народни будители”, по вина на Магдалена Ганчева Коева като водач на лек автомобил „Рено Меган”,
с рег. № В 0301 КС, застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЗП №22117000708908;
2.
за
заплащане на сумата 1
181,63 лева, съставляваща обезщетение за обезвреда
на претърпени от ищцата имуществени вреди изразяващи се
претърпени загуби (разходи за лечение), вследствие на ПТП, настъпило на 08.03.2017г. в град Варна, по ул. „Перекоп” в посока
ул. „Народни будители”, по вина на Магдалена Ганчева Коева като водач на лек автомобил „Рено Меган”,
с рег. № В 0301 КС, застрахован в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЗП №22117000708908.
3.
за
заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху отделните главници на обезщетенията за
имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на датата на увреждането (08.03.2017г.) до окончателното им плащане.
Ищцата претендира и осъждане на
ответника да й заплати направените разноски за производството, основаващо се на
чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на
предявяване на исковете, в съответствие с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК, дължимите държавни такси в общ размер на 2 500 лева не са внесени
предварително от ищцата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА
като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА съдебно –
медицинска експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, приложени по
делото, и след личен преглед на ищцата Катерина П.Т., ЕГН **********, да
даде заключение относно следното:
1.
Възстановена
ли е напълно към настоящия момент пострадалата при ПТП на 08.03.2017г. Катерина П.Т. или все още има затруднения и болки в областта на
телесните увреждания? При промяна на
метеорологичните условия ще изпитва ли болки в областта на травматичното
увреждане?
2.
Налице ли е ограничение в движенията на снагата и в
какъв обем? Има ли вероятност това състояние да не се промени за дълъг период
от време?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 150 лева, която сума
следва да се заплати първоначално от бюджета на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Борисов Манчев,
съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
раздел „Съдебномедицински експертизи”, А/„Лекари,
притежаващи компетентност по въпросите на ортопедията и травматологията;
диагностика, лечение и прогноза на заболяването”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението
си най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – психиатрична експертиза,
със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, приложени по
делото, и след личен преглед на ищцата да даде заключение относно следното:
1.
Какво е психичното състояние на ищцата Катерина П.Т.,
ЕГН **********, от гр. Варна?
Налице ли е връзка между това състояние и претърпяното на 08.03.2017г. ПТП и в какво се изразява
(обусловено ли е същото от това събитие)?
2.
По какъв начин е изживяла и изживява случилото се,
налице ли е дискомфорт, емоционален стрес, по какъв
начин се е отразило събитието върху личността й??
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 150 лева, която сума следва да се заплати
първоначално от бюджета на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Анка П. Атанасова, съдебен експерт, включен в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебно-психиатрична експертиза. Съдебно-психологична
експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението
си най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – автотехническа експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с
всички относими писмени доказателства, да даде
заключение относно следното:
1. Какъв е механизмът на
настъпване на процесното ПТП от 08.03.2017г.? Къде се е движила
пострадалата Катерина П.Т.?
2. Каква е била скоростта
на движение на автомобила преди ПТП и в момента на удара?
3. Имал ли е техническа
възможност водачът да предотврати настъпването на ПТП?
4. Имала ли е пострадалата
техническа възможност да забележи МПС и да предотврати настъпването на ПТП-то? Каква е траекторията на движение на
пострадалата?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 150 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника
ЗД „ЛЕВ ИНС” АД да внесе сумата в
5-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето й в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Митко
Петров Томов, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, раздел „Съдебни инженерно-технически експертизи”,
т.1 „Съдебна автотехническа експертиза”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА
при условията на водене от страна на
ищцата Катерина П.Т. от гр. Варна двама свидетеля, за установяване на факти, свързани с претърпените
от нея болки и страдания вследствие на процесното
ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Катерина
Т. да се задължи ответника да представи по
делото препис от застрахователна полица №22117000708908, валидна до 02.03.2018г.
УКАЗВА на страните,
на основание чл.155 от ГПК, че чрез
справка в сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата
на настъпване на ПТП – 08.03.2017г. е
налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за „Рено Меган”, с рег. № В 0301 КС,
при ЗД „Лев инс” АД.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд НАХД №2339/2017г. по описа на ВРС, 13-ти
състав, за послужване.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са
изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК), като в тази
връзка
УКАЗВА, че в случай, че страна, представлявана от
юрисконсулт, претендира присъждане на юрисконсулско
възнаграждение– чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка за разноски същото следва изрично
да се заяви като основание и размер, както и че при обосноваване на
претенцията си за присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените
от ВКС разрешения по въпроса за разноските в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на ОСГТК.
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай
половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по настоящото търговско дело №1659 по
описа за 2017г. за 05.04.2018г. от
10,30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото
определение.
На ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от подадения
допълнителен отговор.
Ведно с призовките на
страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и
изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско дело №1659/2017г.
по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на иска е прякото право на ищцата
Катерина П.Т. от гр. Варна като трето увредено лице
да получи пряко от застрахователя – ответника ЗД „ЛЕВ ИНС” АД, гр. София
обезщетение за причинените и́ вреди (неимуществени и имуществени), вследствие на ПТП, настъпило на
08.03.2017г. в гр. Варна, по вина на
водача на „Рено Меган” с рег. № В 0301 КС,
Магдалена Ганчева Коева.
2.
Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 КЗ, във вр.
с чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
3.
На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД обезщетенията се претендират ведно със законната лихва от датата на датата на увреждането (08.03.2017г.) до
окончателното им плащане.
4.
Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1
от ЗЗД е за обезвреда на вредите, настъпили в
резултат на виновни противоправни действия на лице,
обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното
установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност
на действията или бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-следствена зависимост е настъпил
вредоносния резултат.
5.
Фактическия състав на деликтната отговорност по
чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост между
деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6.
В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал. 2 и ал. 3 от НПК, влязлото в сила решение
№1300/21.06.2017г. по НАХД №2339/2017г. на Варненски районен съд има
доказателствено значение за вината, деянието на извършителя Магдалена Коева и
неговата противоправност, за което му е било наложено
съответното наказание.
7.
С оглед на това ищецът
носи доказателствена тежест за установяване на следните факти:
7.1.
настъпили в резултат на деянието на
Магдалена Коева (установено с влязлото в сила решение на наказателния съд) вреди за ищцата, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
7.2.
обосноваване на техния размер.
7.3.
причинно
– следствена връзка между деянието на Магдалена Коева (установено с
влязлото в сила решение на наказателния съд) и вредите, претендирани като претърпени
от ищцата в резултат на това деяние.
8.
Във връзка с тези указания, предвид и възражението на ответника за
необоснована завишеност на размера на претендираното обезщетение допълнително следва да се укаже,
че ищецът дължи да обоснове и докаже
размера на претендираното като справедливо, според
него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52
от ЗЗД).
9.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване се приемат следните факти:
9.1.
наличието на сключена между ответника – застраховател
и собственика на лек автомобил „Рено Меган”, с рег. №
В 0301 КС валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на
действие на която е причинено увреждането на ищеца;
9.2.
че виновният за причинените вреди водач Магдалена Коева е застраховано лице
по смисъла на чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на
сключена между застрахователното дружество и собственика на автомобила, с който
е причинено увреждането, задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
10.
Оспорването на ответника, направено в подадения отговор на исковата молба,
на извършването от страна на водача Магдалена Коева на противоправно
деяние, съответно на механизма на неговото осъществяване, както и формата на
вината на дееца, е ирелевантно за настоящото
гражданско производство, с оглед разпоредбите на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.413, ал. 2 и ал. 3 от НПК.
11.
Наред с това, следва да се посочи на страните, че съгласно правната теория
и константната съдебна практика по приложението на чл.45 от ЗЗД вредите от
непозволено увреждане се обезщетяват в еднакви размери независимо от това, дали
са причинени от умишлени или непредпазливи деяния.
12.
Единственото допустимо
възражение на ответното дружество е оспорването, че вредите от деянието са по
изключителна вина на застрахования водач, като са наведени доводи за съпричиняването им от ищцата.
13.
С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая
за правоизключващо отговорността
на прекия причинител, респ. неговия застраховател, възражение,
съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена тежест на възразилия ответник.
14.
По повод оспорването на ответника на
твърденията на ищцата за настъпили телесни увреждания по характер, интензитет и
продължителност, съдът намира за уместно да посочи, че по аргумент от нормата
на чл.300 от ГПК, причинените от деянието вреди не се обхващат от
задължителната сила на присъдата на наказателния съд и в този смисъл няма
законова пречка същите тепърва да се изтъкват и доказват от ищеца пред
гражданския съд, разглеждащ последиците от това деяние.
15.
В тази връзка са и изрично дадените на ищеца указания по отношение на
доказателствената тежест за установяване на тези релевантни за спора факти (по
т.7.1. от доклада).
16.
Изложените от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС”
АД аргументи за необоснована завишеност на размера на
претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени
вреди, както и за отговорността му за лихви за забава върху претендираното
обезщетение, съставляват правни доводи, които следва да се ценят
от съда при произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване
на доказателствения процес и устните състезания между страните.
17.
За доказване на твърденията и
възраженията си страните са представили писмени доказателства, направили са и
доказателствени искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на
които и тяхната относимост към предмета на доказване
съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
18.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с
чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на
страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/