№ 63
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100502775 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Н. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Образувано след постановяването на Решение № 60235/09.11.2021 г. по гр. дело №
165/2021 г. на ВКС, IV ГО, с което е отменено Решение № 1065/08.10.2020 г. по в. гр. д. №
2159/2020 г. по описа на ОС - Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на съда със задължителни указания относно провеждането на комплексна експертиза.
Производството по горецитираното въззивно гражданско дело е образувано въз
основа на въззивна жалба от „Енерго Про Продажби” АД, ЕИК ********* против Решение
№ 2579 от 24.06.2020 година, постановено по гр.дело № 1389/2020 година, по описа на ВРС,
с което е била уважена исковата претенция по чл.124 от ГПК.
1
Съобразно указанията, дадени от ВКС с постановеното решение, по настоящото
съдът е допуснал комплексна съдебноелектротехническа и софтуерна експертиза с
определението си от р.з.
АДВ.Б.: Запознат съм с определението. Поддържам въззивната жалба. Дадени са
указания, които съдът е посочил в доклада си по делото, за събиране на доказателства
посредством изготвяне на експертиза.
АДВ.С.: Запозната съм с определението, нямам възражения по доклада. Оспорвам
въззивната жалба.
Съдът докладва, че въззивното дружество е поискало с молба вх.
№26349/17.12.2021г. включване на подробно посочени допълнителни въпроси към вещите
лица към вече поставените такива на съдебно – електрическата и софтуерна експертиза,
допусната с Определение №4307/02.12.2021г. по в.гр.дело №2775/2021г. по описа на ВОС.
Препис от молбата е връчен на въззиваемата страна, която не е изразила становище в
определения срок.
АДВ.С.: Считам, че следва да се уважи искането за допускане на експертиза.
АДВ. Б.: Държа на изготвянето на експертизата.
СЪДЪТ съгласно указанията на ВКС намира, че производството по делото следва да
бъде отложено, като се даде възможност на вещите лица, да изготвят заключение по
допуснатата съдебно –електрическа и софтуерна експертиза, като към първоначалните
задачи следва да бъдат добавени и задачите формулирани от т.1 до т.7 в молба с вх.
№26349/17.12.21г. Съдът намира, че представеното с горепосочената молба преводно
нареждане, за внесен депозит следва да бъде прието към доказателствата по делото. Предвид
необходимостта от изготвяне на допуснатата експертиза производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, като се даде възможност на вещите лица да изпълнят
поставените задачи.
С оглед горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата с Определение №4307 от 02.12.2021г. съдебно –
електрическа и софтуерна експертиза, като вещите лица следва да дадат отговор и на
следните въпроси:
1. Преминала ли е реално отчетената в тарифи ТЗ електрическа енергия през периода от
датата на монтажа на СТИ – 17.09.2014г. до датата на извършената техническа
проверка 14.02.2019г.? Фактът, че електрическата енергия е преминала през
електромера, означава ли, че същата е измерена, доставена и потребена от абоната?
2. Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на ищеца, както СТИ
и било ли е ново и невключвано към ел.мрежа към датата на монтажа? Ако към датата
на монтажа СТИ е ново със снети нулеви показания на тарифи Т1 и Т2, възможно ли е
2
да съдържа показания в други неизведени за отчет регистри, към този момент?
3. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данни?
4. Има ли данни по делото процесният електромер да е монтиран на друг обект на
потребление преди датата на монтажа му – 17.09.2014г.?
5. Възможно ли е СТИ, което е параметризирано да отчита преминаващата електрическа
енергия по две тарифи – 1.8.1 и 1.8.2, да съдържа към този момент показания в
неизведен на дисплея за отчет регистър – 1.8.3, към датата на монтажа – 17.09.2014г.?
6. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертизата в
БИМ?
7. При съобразяване техническите параметри и характеристики на монтираното през
2014г. на обекта СТИ, допустимо ли е през него да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество електрическа енергия, за периода, за който допълнително е
начислена сумата от издадената от ответното дружество фактура?
СЪДЪТ дава възможност на вещите лица К. Д. М. и Св. Д. Д. да изготвят и
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание вещите лица К. Д. М. и Св. Д.
Д..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.02.2022г. от 09.30ч., за
която дата и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.21часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3