П Р О Т О К О Л
гр.
Трявна, 05.12.2019 година
Тревненски районен съд в публично съдебно
заседание на пети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
при участието на секретар В. Драгановска и
прокурор П.Й. сложи за разглеждане ЧНД № 108 по описа за 2019 година,
докладвано от съдията ПЕТРАКИЕВА.
На
именното повикване в 14.15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ И.О.И. не се явява лично. За
него се явява адв. Димитров, с пълномощно по делото.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГАБРОВО се явява прокурорЙ..
АДВ.Д.–
Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д.– Представяме справка от
камарата на ЧСИ относно образувани ИД № 64t083auc5 изх. № 44 от 05.12.2019г. Не твърдим,
че е платена тази сума по присъда № 68 по НОХД 670/2006г., те са висящи дела. Съображенията
ни по същество са на друга плоскост.
ПРОКУРОР – Не възразявам да се приеме
справката, но няма посочено точно по какво е това плащане по първото изпълнително
дело.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от камарата на ЧСИ относно образувани изпълнителни
дела № 64t083auc5 изх. № 44 от 05.12.2019г.
АДВ.Д.– Нямам искания за нови
доказателства.
ПРОКУРОР – Нямам искания за нови
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.– Видно от доказателствата по
делото е, че от изтърпяване по последното наложено наказание на доверителят ми,
считано от 12.03.2014г. е изтекъл срок по-голям от три години и същият не е
извършил друго престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода или с друго по - тежко наказание. Една от целите на наказанието -
индивидуалната превенция е изиграла своята роля и той се е поправил и
превъзпитал. Видно от представената служебна бележка в предходно с.з., е че доверителят ми учи в гимназия по моден
дизайн Велико Търново. От свидетелските показания, дадени от св. Б.В. в
предходно с. з. се установи, че доверителят ми е с добри характеристични данни,
има семейство и дете и се грижи за тях, както и, че има желание да работи като
охранител, като това е и причината да подаде молбата за реабилитация. Очевидно
е, че след изтърпяване на последното наказание, същият е имал добро поведение в
обществото. Действително по една от присъдите - № 68 по НОХД 670/2006г. на Районен
съд - Габрово, за която претендираме за съдебна реабилитация доверителят ми е
осъден за престъпление против собствеността за сумата като причинената вреда
определена от съда в размер на 3264 лева, като до настоящият момент същата не е
възстановена. На тази плоскост моля да се съобразите с разпоредбата на чл. 87
ал. 2 от НК, тъй като смятаме, че невъзстановяване на посочената сумата от
подзащитния ми се дължи на уважителни причина. Цитираната присъда №68 по НОХД №
670/2006г. на Районен съд – Габрово е влязла в сила на 07.03 2008г. и няма категорични данни към днешна дата за издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително
дело. Поради което приемам това задължение за погасено по давност. В правната
доктрина и константната съдебна практика е безспорно прието, че погасяването на
граждански задължение по давност е основна причина за невъзстановяване на
вредите. В този смисъл е решение № 89 от 1965г. както и в тълкувателно такова №
85 на ОСНК и постановени множество такива по нови съдебни актове решение №82/2017г.
на Районен съд – Шумен; Определение №445/2019г. по ЧНД на ОС - Бургас. В този ред на мисли и ВКС с решение №367/2015г.
по НОХД № 1397/2014г. е имал възможност да обсъди подробно настоящият казус, приемайки,
че бездействието на вносителя на вземането признато в съдебен акт, което е
довело до изтичане на 5 годишният
давностен срок и невъзможност същото да бъде събрано по принудителен ред
при направени възражения за това, е причина която следва да се счете за
уважителна. ВКС приема че, обратното би означавало при наличие на другите
предпоставки за съдебна реабилитация, такава да не може да се допусне по съдебен
ред никога, ако не са възстановени вредите макар и събирането на признатото вземане да е станало невъзможност поради изтичане на
предвидената погасителна давност. Действително от представената справка в
настоящото с. з. от КЧСИ, са визирани две висящи изпълнителни дела. Едното е
относно парично вземане, свързано с договор за ипотечен кредит Другото висящо ИП-2011г.
към настоящият момент, по което не можем да посочим какъв е неговият
предмет и кои са взискателите и дали касае цитирано дело на Районен
съд – Габрово. С оглед последното моля да съобразите и това, че доверителят ми
наистина фактически е в невъзможност да изплати
имуществената вреда за която е осъден, тъй като изплаща ипотечен кредит, макар че не можем да посочим
точно неговата стойност. На следващо място, моля да съобразите и показанията на
св. Б.В.разпитан в предходно с. з., който заяви, че доверителят ми работи, но не на пълен работен ден и не на тр. договор
и доходите му са ограничени и очевидно недостатъчни за полагане на издръжка на
семейство с дете и изплащане на парични задължения от различен характер. След
като съобразите горното Ви моля да допуснете реабилитация на всички посочени в молбата присъди на подзащитният
ми И.О.И., като заличите правните последици от осъжданията, тъй като са налице
предпоставките за това.
ПРОКУРОР – Депозирана е молба от И.О.
за реабилитация. Видно от приложената към молбата свидетелство за съдимост И.О.И.
има осъждания, по които не е реабилитиран
по чл. 87 ал. 1 от НК. Беше дадена
възможност да се представи доказателства но такива до момента не се приложиха,
а се приложиха справка за изпълнителни
дела, по които едното е за ипотечен
кредит, а по второто не се сочи размер на дължимата сума, нито има ли плащане
по него и не може да се направи извод дали има плащане изобщо, а какво остава
за изпълнение. Не са спазени изискванията на чл. 87 ал. 2 от НК, за възстановени вреди по присъда на РС
– Габрово по НОХД № 670/2006г. където нанесените вреди са в размер на
3 284.00 лева, като видно от тази присъда са извършени множествено
престъпления по чл.209 ал.1 от НК и чл.316 във вр. с чл.309 от НК .От друга
страна беше разпитан св. Б.В.в предходно с. з., който трябваше да докаже, че осъденият
има добро поведение за времето от последната изтърпяна присъда и действително
наказанието лишаване от свобода е изтърпяно 12.03.2014г., като от тогава са
изтекли повече от 3 години,които изисква чл. 87 от НК. От друга страна този свидетел
посочи, че познава И.О. от спортната
зала,където заедно тренират фитнес и посочи, че той работи частно с него от
време на време, но няма постоянни трудови доходи по трудови договори за работа.
Действително се приложи бележка, че е ученик на
гимназия във Велико Търново. Това
обаче не са достатъчни доказателства.Основното е, че той трябва да има договор,
че работи и да докаже, че има постоянен трудов договор и аз смятам, че не са
изпълнени изискванията на чл. 87 ал. 1 т.1 от НК. От друга страна не е изпълнено
и условията на т.2, тъй като въпросната дължима сума - нанесена имотна вреда на „Идеал Стандарт“ гр.Севлиево в размер на 3 284.00
лева, няма данни да са платени. Налице
са съставомерни имуществени вреди, тъй като по посочената пр. № 68 по НОХД
670/2006г. на Районен съд – Габрово на
осн. чл. 23 от НК има множество престъпления против собствеността. По никакъв начин не може да се
направи извода че са платени тези имуществени вреди.От данните по делото и
приложените доказателства не може да се направи извод, че са възстановени тези суми и И.О.И. да се
реабилитира, поради което считам че молбата не може да бъде уважена.
След съвещание и като обсъди събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, съдът намира за
установено следното:
Видно от приложената по делото справка
за съдимост на И.О.И. е, че по отношение на същия са били постановени общо 7 броя влезли в сила присъди:
С присъда №44/26.11.1996г. по НОХД №9/1996г.
по описа на Районен съд – Трявна, влязла в законна сила на 10.12.1996г., е
осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, при първоначален лек
режим на изтърпяване на наказанието, като е зачетено предварителното задържане,
считано от 23.11.1995г. По посочената присъда осъденият е реабилитиран по право
на основание чл.86 НК.
С присъда №100/27.10.1997г. по НОХД
№68/1995г. по описа на Районен съд – Трявна, влязла в законна сила на
10.11.1997г., е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца,
изтърпяването на което е отложено за срок от три години. По посочената присъда
осъденият е реабилитиран по право на основание чл.88А от НК.
С присъда №10/23.02.1998г. по НОХД
№56/1994г. по описа на Районен съд – Трявна, влязла в законна сила на
05.10.1998г., е осъден на лишаване от свобода за срок от четири месеца, при
първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието, като е зачетено
предварителното задържане, считано от 11.01.1994г. до 20.05.1994г. По
посочената присъда осъденият е реабилитиран по право на основание чл.88А от НК.
Със споразумение от 10.10.2006г. по НОХД №78/2006г. по описа
на Районен съд – Трявна, влязло в законна сила на 10.10.2006г., е осъден на
пробация чрез налагане на следните пробационни мерки – задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от шест месеца; задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца; поправителен труд за една година
при 15% удръжки от трудовото възнаграждение по месторабота. По посоченото
споразумение осъденият е реабилитиран по право на основание чл.88А от НК.
С присъда №146/21.12.2006г. по НОХД
№137/2006г. по описа на Районен съд – Трявна, влязла в законна сила на
20.05.2007г., е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лв.
С присъда №68/20.02.2008г. по НОХД
№670/2006г. по описа на Районен съд – Габрово, влязла в законна сила на
07.03.2008г., е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест
месеца, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 ал.1 НК за срок от
четири години. Със същата присъда е наложено общо наказание с наказанието по
споразумението по НОХД №78/2006г. по описа на Районен съд – Трявна, най-тежкото
от двете, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването
на което е отложено на основание чл.66 ал.1 НК за срок от четири години.
С присъда №88/29.11.2011г. по НОХД
№137/2011г. по описа на Районен съд – Габрово, влязла в законна сила на
02.07.2012г., е осъден на лишаване от свобода за срок от четири месеца, при
първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Със същата присъда и
приведена на основание чл.68 ал.1 НК присъда №68/20.02.2008г. по НОХД
№670/2006г. по описа на Районен съд – Габрово, с която е осъден на една година
и шест месеца лишаване от свобода, като е определен обща режим на изтърпяване
на наказанието в затворническо общежитие от открит тип.
От справката за съдимост е видно, че наказанието
по присъда №68/20.02.2008г. по НОХД №670/2006г. по описа на Районен съд –
Габрово, влязла в законна сила на 07.03.2008г., е изтърпяно на 19.12.2013г., а
наказанието по присъда №88/29.11.2011г. по НОХД №137/2011г. по описа на Районен
съд – Габрово, влязла в законна сила на 02.07.2012г., е изтърпяно на 12.03.2014г.
Съдът констатира, че по отношение на присъда
№88/29.11.2011г. по НОХД №137/2011г. по описа на Районен съд – Габрово, влязла
в законна сила на 02.07.2012г., наказанието по която е изтърпяно от осъдения на
12.03.2014г., е настъпила реабилитация по право на основание чл.88А ал.1 вр.
чл.82 ал.1 т.4 НК.
Единствената присъда, по отношение на
която няма настъпила реабилитация по право, е тази по НОХД №670/2006г. по описа
на Районен съд – Габрово, влязла в законна сила на 07.03.2008г.
Преценявайки предпоставките на чл. 87 НК за настъпила съдебна реабилитация на осъждането по посочената присъда, съдът
намира следното:
В разпоредбата на чл. 87 НК са
предвидени няколко кумулативни предпоставки, необходими за уважаване на молбата
за съдебна реабилитация, а това са: в течение на три години от изтичане на
срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание
осъденият да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода
или по-тежко наказание; наличие на добро поведение и възстановявана на
причинените вреди в случаите на умишлено престъпление.
В случая две от предпоставките са налице. В 3-годшния
срок, считано от датата на изтърпяване на наказанието по присъда
№68/20.02.2008г. по НОХД №670/2006г. по описа на Районен съд – Габрово, влязла
в законна сила на 07.03.2008г. – на 19.12.2013г., подсъдимият не е извършил
друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание.
Писмените и гласни доказателства сочат и наличие на добро поведение на осъдения
И..
Не се установява единствено
предпоставката по чл.87 ал.1 т.2 от НК. От справката за съдимост на осъдения е
видно, че с деянието по присъда №68/20.02.2008г. по НОХД №670/2006г. по описа
на Районен съд – Габрово, влязла в законна сила на 07.03.2008г., са причинени вреди
в размер на 3 284 лева на „Идеал Стандарт“ гр. Севлиево. От служебно
извършената справка от настоящият съдебен състав в Районен съд – Габрово се
установи, че за посочената сума е бил издаден изпълнителен лист в полза на „Идеал
Стандарт“ гр. Севлиево в производството по НОХД №670/2006г. по описа на Районен
съд - Габрово. В предходното и днешното с. з. от страна на осъдения и неговия
процесуален представител не се представят доказателства за възстановяване на
тази имотна вреда, а се твърди, че е налице хипотезата на ал.2 на чл. 87 НК. Съобразно
сочената разпоредба, съдът може да реабилитира осъденото лице и без да то е
възстановило причинените вреди, ако за това има уважителни причини. В случая
съдът счита, че не е налице тази хипотеза. Като уважителни причини от
процесуалния представител на осъдения се сочи довода, че вземането от 3 284.00
лева е погасено по давност, обосновано с това, че е изминал определен период от
време, в който не е образувано изпълнително дело за тази сума. Същевременно с
това не се представят доказателства, въз основа на които да се приеме, че по издадения
изпълнителен лист в производството по НОХД №670/2006г. по описа на Районен съд
– Габрово не е било образувано изпълнително дело или че то е било прекратено. Напротив,
в днешното с. з. се представя справка за образувани изпълнителни дела, издадена
от Камарата на частните съдебни изпълнители, според която спрямо И. има
образувани и неприключили изпълнителни дела – 2 броя, което налага извода, че
едно от тях може да е именно изпълнителното производство по издадения в полза
на „Идеал Стандарт“ гр. Севлиево изпълнителен лист. Отделно от всичко изложено
следва да се посочи, че само по себе си погасяването на вземането по давност единствено
осуетява възможността за принудителното изпълнение, но не погасява самото
задължение, тъй като във всеки един момент длъжникът може да го изпълни
доброволно.
Поради изложеното по-горе съдът намери,
че не са налице всички кумулативни предпоставки, предвидени в чл. 87 от НК и молбата
на И.О.И. за постановяване на съдебна реабилитация по отношение на осъждането
му по присъда №68/20.02.2008г. по НОХД №670/2006г. по описа на Районен съд –
Габрово, влязла в законна сила на 07.03.2008г., следва да бъде оставена без
уважение.
Поради изложеното по - горе съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.О.И.,
с ЕГН **********,***, за постановяване на съдебна реабилитация по реда на чл.87 НК за осъждането му по присъда №68/20.02.2008г. по НОХД №670/2006г. по описа на
Районен съд – Габрово, влязла в законна сила на 07.03.2008г.
Определението подлежи на обжалване в 7
– дневен срок от днес пред Окръжен съд – Габрово.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14.45 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: