№ 173
гр. Варна, 19.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20253001000225 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД »ОЗК – застраховане» АД гр. София, редовно призован,
за него се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „Дъга – 67- Иван Манолов“ с. Старо Оряхово,
редовно призована, за него се явява адв. А., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Адв. С.: - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: - Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 290/20.05.2025г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Адв.С.: -Поддържам въззивната жалба. Съгласно посоченото в него,
1
поддържам искането ни по чл. 192 ал.1 ГПК, съобразно представената молба
от 30.05.25 г.
Адв.А.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора, който сме
депозирали, като поддържам въззивната жалба относно адв. възнаграждение в
размер на 3 400 лв. за първа инстанция.
Съдът докладва постъпила молба от 30.05.2025 г. от ЗАД »ОЗК –
застраховане» АД гр. София, в която във връзка с определението на съда,
въззивникът прави следните уточнения:
Относно направеното искане с правно осн. чл. 192 ал.1 ГПК да бъде
задължено третото неучастващо лице „НИК електроникс“ ООД гр. София да
предостави данни от GPS системата на самоходната пръскачка, предмет на
договора. Излага твърдения, че искането е допустимо, представя молба по
реда на чл. 192 ал.1 ГПК, с препис за третото неучастващо лице. Поддържа
направеното искане, като сочи, че за наличието на GPS системата на
самоходната пръскачка са узнали от заключението по съдебно –
автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице М, в което се сочи, че
скоростта и координатите на движение на машината към деня и часа на
произшествието обичайно за период от време се съхраняват в GPS системата
на машината и биха могла да се предоставят от сервиза.
Адв.А.: - Запознах се с молбата и в тази връзка си позволих да поискам
от „НИК електроникс“ ООД гр. София служебна бележка относно
съхранението на данни в GPS системата на самоходната пръскачка. Те ми
осигуриха такава и мога да я представя на вниманието на съда. Моля да
приемете служебната бележка от „НИК електроникс“ ООД гр. София относно
искането за предоставяне на данни от 15.04.21 г.
Адв.С.: - Не възразявам срещу приемането на представеното
доказателство.
Съдът намира, че днес представеното доказателство е относимо към
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство изходящо от третото лице „НИК
електроникс“ ООД гр. София бележка относно данните, които се съхраняват в
2
GPS системата касателно самоходната пръскачка, предмет на договора между
страните.
Адв.С.: - Към датата на исковата молба е била налична информацията от
GPS системата, очевидно към днешна дата няма да ни бъде предоставена от
„НИК електроникс“ ООД гр. София, съобразно посоченото в служебната
бележка, така, че оттеглям искането си по реда на чл. 192 ал.1 ГПК.
Адв. С.: - Представям списък за разноски.
Адв. А.: - Представям списък за разноски.
Съдът приканва страните към сключване на спогодба.
Адв. С.: - Доколкото ние твърдим, че не следва да заплащаме никакво
обезщетение, няма възможност за сключване на споразумение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
и отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и постановите Вашето решение, с което да отхвърлите
предявения пред ОС – Варна иск като неоснователен и недоказан. Считам, че
се установи в първоинстанционното производство, че увреждането на
процесната самоходна пръскачка, застрахована от доверителя ми, е резултат от
допусната от водача груба небрежност. Настъпилото събитие от 15.04.21 г. не
представлява покрит от застраховката риск. Настъпилите вредоносни
последици не следва да бъдат репарирани от застрахователя. Установи се по
делото, че преди датата на увреждането, в съответния земеделски район на
обработка, е имало значително и обилно количество валежи. Обработваемата
почва е била мека и податлива на натиск, като тези обстоятелства не са били
съобразени от водача на процесната земеделска машина, което е довело и до
нейното увреждане. Установи се от автотехническата експертиза, че водачът е
имал добра видимост към терена, вкл. и възможност за реакция предвид
възникналата опасност, а именно неравност на земеделския терен.
По отношение на частната жалба, моля същата да бъде оставена без
3
уважение, намирам същата за неоснователна, доколкото ОС – Варна
правилно и законосъобразно присъди на ищцовата страна в
първоинстанционното производство разноски съобразно представените им
доказателства за тяхното реално извършване и в представените в посочения в
ГПК срок, а именно до приключване на устните състезания пред първата
инстанция. Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите
сторените разноски и за двете инстанции.
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, от събраните в
първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че не е налице груба
небрежност. Освен това жалбоподателят не е представил никакви
доказателства за твърденията си относно проявена груба небрежност от страна
на водача на процесната пръскачка. Доверителят ми притежава
правоспособност, която му дава необходимите умения и познания да
управлява по правилния начин самоходна пръскачка. Моля съдът да вземете
под особено внимание обстоятелството, че доверителят ми завеждайки щетата
твърди, че ударът е причинен в резултат на пропадане в коловоз. Той никога не
е твърдял, че пръскачката е потънала поради размекната почва, в резултат на
валежи през предходните дни. Жалбоподателят неоснователно твърди, че в
първоинстанционното производство не са изяснени въпросите за начина на
настъпване на увреждането, какви действия са извършени, каква култура е
била третирана, как е експлоатирана машината и какви са причините довели
до посочения удар.
Във връзка със сторените по първоинстанционното производство
разноски в размер на 4 500 лв. са представени доказателства за правна защита
и съдействие, като по последното по делото заседание е представен и списък
по чл. 80 ГПК, в който са посочени и двете адв. възнаграждения, като са
приложени и доказателства за плащането им, но въпреки това
първоинстанционният съд приема, че липсват доказателства относно
заплащането на адв. възнаграждение в размер на 3 400 лв по единия договор.
От приложените платежни документи е видно, че доверителят ми е внесъл
сумата от 3400 лв. на две вноски, на 22.04.24 г. и на 22.11.24г.
Въз основа на гореизложеното, Ви моля да оставите без уважение
въззивната жалба на застрахователя срещу решение № 108 от 18.03.2025 г. по
4
т.д. № 194/24 г. по описа на ОС – Варна. Моля да потвърдите постановеното
първоинстанционно решение като законосъобразно, обосновано и правилно,
като го измените в частта за разноските и присъдите в полза на ищеца адв.
възнаграждение по договор за правна помощ от 03.04.24 г. в размер на 3 400
лв. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски на първо и въззивна
инстанция.
Адв.С.: - /реплика/ В уведомлението, с което е регистрирана щетата при
застрахователя са изложени именно твърдения, че поради валежите и
размекналата земя машината е пропаднала леко в нивата.
Адв.А.: - /дуплика/ Това го твърди вещото лице по втората съдебно –
техническа експертиза М.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения
от закона срок.
Заседанието приключи в 13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5