№ 206
гр. К., 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно
частно гражданско дело № 20215100500172 по описа за 2021 година
С определение № 70/06.08.2021 г., постановено по гр.д. № 337/2021 г.
по описа на Районен съд - М. е постановено връщане на исковата молба,
подадена от В. КР. КЬ. чрез представител по пълномощие, на основание чл.
129, ал. 4 ГПК и е прекратено производството по делото.
Въззивното производство е образувано по подадена частна жалба от
ищеца чрез пълномощника му. Постановеното определение се обжалва като
неправилно. Излагат се съображения. Моли се за неговата отмяна и за
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Въззивният съд, като извърши проверка на първоинстанционното
определение при и по повод подадената жалба, приема за установено:
Предявени за разглеждане пред Окръжен съд – К. от В. КР. КЬ. чрез
представител по пълномощие против Т.А. К.а и К.М. К. са обективно и
субективно съединени осъдителни искове, както следва: 1. за сумата от
8250.24 щ.д., ведно със законната лихва, считано от датата на поканата
8.03.2021 г. до окончателното й изплащане, претендирана на основание
неизпълнен договор за поръчка по чл.284, ал.2 от ЗЗД и съединен при
условията на евентуалност иск за неоснователно обогатяване по чл.55,ал.1 от
ЗЗД или чл.59 от ЗЗД и 2. за сумата от 9000.00 щ.д, ведно със законната
лихва, считано от датата на поканата 8.03.2021 г. до окончателното й
изплащане, претендирана на основание неизпълнен договор за влог по чл. 79,
1
ал.1, във вр. с чл.250, ал.1, вр. с чл.86 от ЗЗД и съединен при условията на
евентуалност иск за неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1 от ЗЗД.
С определение № 37/20.05.2021 г., постановено по образуваното гр.д. №
79/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., исковата молба е оставена без
движение като нередовна с дадени указания на ищеца в едноседмичен срок от
връчването да поправи допуснатите нередовности, а именно: 1. да внесе и
представи по делото документ за внесена по сметка на К. окръжен съд
дължима се в производството държавна такса в размер още на 1.08 лв.; 2. да
конкретизира характера на търсената от ответниците отговорност и от какво
произтича тя; 3. да изложи обстоятелствата, на които се основава всеки един
от предявените при условията на евентуалност искове по чл.55, ал.1 от ЗЗД и
по чл.59 от ЗЗД.
С молба от 25.05.2021 г., подадена от ищеца чрез пълномощника му е
направено допълване на исковата молба в обстоятелствената част и в
петитума в следния смисъл: ищецът е допълнил обстоятелствената част на
исковата молба и е посочил, че вместо записаното „общо“ да се чете
„солидарно/евентуално в условията на разделност от по 4 125,12 щатски
долара“, както и в частта относно сумата 9 000 щатски долара изразът „общо“
да се чете „солидарно/евентуално в условията на разделност от по 4 500
щатски долара“.
С втора молба от 14.06.2021 г., подадена от ищеца чрез пълномощника
му в срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, на основание
чл. 232 ГПК е направено изявление за оттегляне на предявените искове по
отношение на единия от ответниците К.М. К.. Със същата молба е направено
изявление за оттегляне на подадената допълнителна молба от 21.05.2021г. за
допълване обстоятелствената част и петитума на исковата молба по
отношение на този ответник. Поискано е и прекратяване на производството
по делото спрямо него. В тази молба са изложени допълнителни
обстоятелства по отношение на съединените с всеки от главните искове
евентуални искове за неоснователно обогатяване.
С определение № 58/16.06.2021 г., постановено по гр.д. № 79/2021 г. по
описа на Окръжен съд – К., производството по делото е прекратено и делото е
изпратено на Районен съд – К., по подсъдност.
С определение № 237/08.07.2021 г., образуваното от Районен съд – К.
гр.д. № 71/2021 г. по описа на този съд е прекратено и делото е изпратено на
Районен съд – М., по подсъдност.
С определение № 70/06.08.2021 г., постановено по гр.д. № 337/2021 г.
по описа на Районен съд – М., предмет на обжалването, е прието, че
указанията за поправяне на исковата молба, дадени с определение №
37/20.05.2021 г. по гр.д. № 79/2021 г. по описа на Окръжен съд – К. не са
2
изпълнени в цялост, поради което е постановено връщане на исковата молба
и е прекратено производството по делото. За да постанови определението
съдът е приел, че е внесена дължимата държавна такса, а с оттеглянето на
исковете по отношение на единия от ответниците, и респ. с оттеглянето на
допълнителната молба от 21.05.2021г., касаеща отговорността на двамата
ответници, указанията в тази насока са изпълнени в известна степен. Приел е
също, че не са изложени обстоятелствата, на които се основава всеки един от
предявените при условията на евентуалност искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД и
чл.59 от ЗЗД.
С оглед на така установените данни по делото, обжалваното
определение е неправилно и следва да се отмени. На ищеца са дадени
указания за отстраняване на следните нередовности на исковата молба: 1. да
внесе и представи по делото документ за внесена по сметка на К. окръжен съд
дължима се в производството държавна такса в размер още на 1.08 лв.; 2. да
конкретизира характера на търсената от ответниците отговорност и от какво
произтича тя; 3. да изложени обстоятелствата, на които се основава всеки
един от предявените при условията на евентуалност искове по чл.55, ал.1 от
ЗЗД и по чл.59 от ЗЗД. Първото указание – за внасяне на дължимата държавна
такса е изпълнено така, както е прието и от първоинстанционния съд. Във
връзка с второто указание, с молбата от 14.06.2021 г. ищецът на основание чл.
232 ГПК е оттеглил предявените по отношение на втория ответник К.М. К.
главни искове и съединените с всеки от тях евентуални искове, като с тази
молба, съгласно оттеглянето, е формулирал и петитума на исковата молба по
отношение на ответника Т.А. К.а. Т.е. след прекратяване на производството
по делото по отношение на ответника К. К., същото следва да продължи по
отношение на единствения ответник Т. К.а по предявените срещу нея искове,
както следва: 1. за сумата от 8250.24 щ.д., ведно със законната лихва, считано
от датата на поканата 8.03.2021 г. до окончателното й изплащане,
претендирана на основание неизпълнен договор за поръчка по чл.284, ал.2 от
ЗЗД и съединения при условията на евентуалност иск за неоснователно
обогатяване и 2. за сумата от 9000.00 щ.д, ведно със законната лихва, считано
от датата на поканата 8.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата,
претендирана на основание неизпълнен договор за влог по чл. 79, ал.1, във вр.
с чл.250, ал.1, вр. с чл.86 от ЗЗД и съединения при условията на евентуалност
иск за неоснователно обогатяване. Предвид посоченото следва да се приеме,
че е изпълнено и второто указание на съда, тъй като поради оттегляне на
исковете по отношение на единия от ответниците е отпаднало
3
необходимостта от конкретизиране характера на солидарната отговорност,
поради което констатацията на първоинстанционния съд по т. 2, че
указанията на съда са изпълнени в известна степен, са неправилни. По
отношение на последното указание за изложение на обстоятелствата, на които
се основава всеки един от предявените при условията на евентуалност искове
за неоснователно обогатяване следва да се посочи, че в първоначалната
искова молба, допълнена с молбата от 04.06.2021 г. се съдържат достатъчно
релеванти обстоятелства за извеждане на правната квалификация и
произнасянето по евентуалните искове, като тук не бива да се смесва
задължението на ищеца да изложи релевантните за спора обстоятелства като
изискване за редовност на исковата молба с правната квалификация на
предявените искове, определянето на която е задължение на съда. В тази
връзка следва да се посочи, че формираната задължителна съдебна практика
по иска по чл. 55 ЗЗД приема, че с него ищецът претендира връщането на
нещо, което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже единствено
даването. В тежест на ответника е да докаже на какво основание е получил
даденото. В обстоятелствената част на исковата молба, с която се предявява
иск за връщане на полученото без основание (в случая като евентуален)
ищецът е длъжен да посочи единствено какво е дал на ответника и да заяви,
че даденото е без основание. Предвид посоченото следва да се приеме, че от
ищеца са изложени обстоятелствата, които според него очертават предмета на
спора по отделните главни искове на основание договорни отношения, а в
случай, че от тези обстоятелства не се установят такива отношения, при
условията на евентуалност моли да бъдат обсъдени като такива, възникнали
на извъндоговорно основание – неоснователно обогатяване. От това следва,
че ищецът е отстранил и третата указана му нередовност на исковата молба.
Като е достигнал до изводи, различни от направените,
първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което
следва да се отмени и делото следва се върне на същия състав на този съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от изложеното, Окръжен съд – К.
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ определение № 70/06.08.2021 г., постановено по гр.д. №
337/2021 г. по описа на Районен съд – М. и ВРЪЩА делото на същия състав
на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5