№ 285
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100502935 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призована. За нея
се явява адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач „КНМ ГРУП“ ЕООД , редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3761/15.02.2022 г. от въззивника „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД, че поради служебна ангажираност в Софийски градски съд
на процесуалния му представител адв. Я., няма възможност да се яви в
съдебно заседание. Поддържа въззивната жалба, прави доказателствени
искания. Представя с молбата молба по чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК за
прекратяване на изпълнително дело № 5/2019 г. по описа на ЧСИ С.К.-Д.,
както и доказателство, че молбата е изпратена чрез Системата за сигурно
електронно връчване. Представя препис от определение по въззивно частно
гражданско дело № 6712/2021 г. на Софийски градски съд, като моли същите
да бъдат приобщени. Прави възражение за прекомерност на претендираното
от въззиваемото дружество адвокатско възнаграждение и изразява становище
по съществото на спора.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззиваемата страна.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4520/21.12.2021 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. № 301679/08.11.2021г. от „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул.
„Търново“ срещу бл. 817 срещу решение №262753/04.11.2021г., постановено
по гр.дело № 20203110109390/2020г. на Варненския районен съд, с което е
прието за установено по отношение на въззивника на основание чл.124, ал.1
от ГПК, че „Интейк“ ЕООД, ЕИК ********* е титуляр на вземане, придобито
с Договор за цесия от 23.10.2014г., за сумата от 1462.58лв. – платена без
основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по
издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/11.12.2010г.,
на абонат А.А.М., която сума е присъдена на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
с решение по гр.д. №11052/2014г. на Районен съд - гр.Варна и въз основа на
решението е издаден изпълнителен лист от 12.12.2018г. в полза на „КНМ
Груп“ ЕООД. В жалбата е изложено становище за недопустимост, а по
същество неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение.
Поддържа се, че искът с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е недопустим.
Посочва се, че нормата на чл.429, ал.1 от ГПК не може да обоснове правен
интерес за ищеца от воденето на настоящия иск. Съгласно изложеното в
исковата молба отношенията между част от страните касаят неизпълнение на
двустранен облигационен договор. Защитата срещу неизпълнение е
предвидена със съответните искове за това, а не с установяване на
„титулярство“ на вземане. В жалбата е направен анализ на нормите на чл.124,
ал.3 и ал.4 от ГПК като е посочено, че настоящият иск не попада в
приложното им поле. Налегнато е, че 1 установителен иск е допустим срещу
лица, с които ищецът не се намира в договорно правоотношение, само при
защита на абсолютни права. По същество се излага, че първоинстанционният
съд допуснал нарушение, като не се е произнесъл по възраженията на
въззивника за недействителност на договора, от който ищецът черпи права, за
недостоверната му дата, както и тази на уведомлението към него, както и за
погасеното по давност право на иск. Въведено е оплакване, че неправилно
съдът съобразил влязлото в сила решение по гр.дело №2245/20169г. по описа
на ВРС, тъй като същото не обвързва въззивника, който не е участвал по
делото.
Въззивникът моли съда на първо място да обезсили
първоинстанционното решение, а в евентуалност да го отмени и да постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск изцяло.
2
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Интейк“ ЕООД, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Посочено, че предявеният иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, тъй като ще разреши спора досежно
принадлежността на вземането между двама кредитори /цесионери/.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада на делото. Моля същият да
бъде обявен за окончателен.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4520/21.12.2021 г.
АДВ. М.: Поддържам отговора. Оспорвам изложеното в
обстоятелствената част на депозираната молба от въззивника „Пи Маркет“
ЕООД по делото, която ми беше връчена.
По отношение на предоставените доказателства, моля същите да не
бъдат приемани. Преклудирана е възможността за представяне на нови
доказателства, в частност молбата по чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК не доказва, че
изпълнителното дело е прекратено, доколкото прекратяване на
изпълнителното дело може да стане единствено с нарочен акт на Съдебния
изпълнител. Също така, има възможност тази молба да е депозирана, но след
това да е оттеглена от същия процесуален представител. Няма никакви данни
от Съдебния изпълнител, че това дело е прекратено.
По отношение на определението от Софийски градски съд, считам, че е
неотносимо към настоящия спор, тъй като то касае друг договор за цесия и не
следва да се цени от настоящия съдебен състав.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
на въззиваемата страна, намира, че представените писмени доказателства
досежно молбата от процесуалния представител на „Пи Маркет“ ЕООД с
правно основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК, както и извадката от Системата
за сигурно електронно връчване, следва да бъдат приобщени като
доказателства по делото.
Същите не са преклудирани пред настоящата инстанция, доколкото
фактът на искането за прекратяване на изпълнителното производство е
настъпил след подаване на въззивната жалба, поради което той се явява
новонастъпил такъв, с оглед на което и писмени доказателства, които са
ангажирани за неговото установяване са допустими за приемане.
По отношение на Определението на Софийски градски съд, същото
3
представлява съдебна практика, която съдът само ще приеме за сведение и ще
приложи към кориците на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 3761/15.02.2022 г. писмени доказателства: молба от адв. Я. на
основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК до ЧСИ С.Д. по изп. дело № 5/2019 г.,
ведно с извадка от Система за сигурно електронно връчване.
ПРИЛАГА към корица Определение от 17.11.2021 г. на СГС по ч. гр.
дело № 6712/2021 г.
АДВ. М.: С оглед молбата, която беше приета като доказателство, моля
съдът служебно да изиска копие от изпълнително дело № 5/2019 година в
цялост на ЧСИ С.Д. или да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдя с копие от изпълнително дело № 5/2019 г., което
да бъде приобщено към материалите по делото, с оглед изясняване на спора и
внасяне на яснота за действителното правно положение по това изпълнително
дело, тъй като остават неизяснени факти прекратено ли е изпълнителното
дело или не, а това може да доведе до съдебно решение в една или друга
посока, в зависимост от установяване на този факт.
Искането ми е да се снабдя с цялото изпълнително дело.
Съдебният състав, по така направеното доказателствено искане,
намира същото за неоснователно.
В настоящото съдебно заседание процесуалният представител на
въззиваемата страна не уточни кои точно относими обстоятелства ще
установява с изискването на цялото изпълнително дело № 5/2019 г. на ЧСИ
С.К.-Д.. На този етап няма наведени твърдения от въззивника „Пи Маркет“
ЕООД, че посоченото изпълнително дело е прекратено. Изложените факти в
писмената молба от 15.02.2022 г. касаят единствено подаване на искане за
прекратяване на същото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззиваемата страна „Интейк“ ЕООД за изискване на заверен препис от
изпълнително дело № 5/2019 г. по описа на ЧСИ С.К.-Д., както и за издаване
на съдебно удостоверение.
АДВ. М.: Представям и моля да приемете единствено списък с
разноски. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ намира, че представените списък и доказателства за сторени
разноски следва да бъдат приложени по делото, поради което и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
на въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие на „Интейк“
ЕООД и списък на разноските по чл. 80 от ГПК на адв. М.М..
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да ми
присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключили и ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5