№ 85
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20215000500425 по описа за 2021 година
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалба на „ Б. „ АД,
ЕИК ********** срещу Решение № 260 197 от 10.06.2021 г., пост. по гр.д. №
80/2020 г. на Окръжен съд – П., с което е отхвърлен предявеният от
дружеството срещу З.П. Ц. – А., ЕГН – ********** иск с правно основание
чл. 45 от ЗЗД – за осъждането на ответницата да заплати на въззивника –
ищец сумата 100 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в накърняване на доброто му име и търговската му
репутация вследствие изявления на Ц., съдържащи неверни и злепоставящи
дружеството факти и твърдения относно осъществяваната от дружеството
дейност на територията на гр. П..
Поддържаните оплаквания са за неправилност на решението, искането –
за неговата отмяна и постановяване на решение от въззивния съд за
уважаване на иска.
Въззиваемата страна е депозирала отговор за неоснователност на
жалбата.
Съдът установи следното:
Иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявен от „ Б. „ АД, ЕИК
********** срещу З.П. Ц. – А., ЕГН – **********.
Ищецът претендира за ангажиране имуществената отговорност на
ответницата в размер на исковата сума 100 000 лв., представляваща
1
обезщетение за причинени му неимуществени вреди, изразяващи се в
накърняване на доброто му име и търговската му репутация вследствие
публични изявления на ответницата по Българско национално радио,
съдържащи неверни и злепоставящи дружеството факти и твърдения относно
осъществяваната от него дейност на територията на гр. П.. Конкретно се
твърди че на ********* г. в предаването „ Преди всички „ на програма „ Х. „
бил излъчен репортаж на кореспондент на БНР в гр. П. – Н.П., по повод
иницииране на подписка от инициативен комитет с председател ответника Ц.
за провеждане на местен референдум в община П. с предмет - да се поиска
мнението на жителите на общината по въпроса за изграждане на депо към
инсталацията за изгаряне на промишлени отпадъци към дъщерното на завод
Б. дружество „ Г. „. В репортажа били включени изказвания на Ц. както
следва: „ Двата най големи завода в града замърсяват въздуха, миризмите
са ежедневни, никой не знае какво излиза от промишлените комини,
онкологичните заболявания в района драстично са се увеличили, почти няма
човек, който да умира от друго, въздухът в П. е отвратителен, това, което
бълва завода мирише отвратително, преди пушеше един комин, сега пушат
4-5, просто е невероятен ужас, там са складирани бали с боклук, горят се
дрехи, въпреки че те нали отричат, които са изключително канцерогенни, на
боклуците, които се складират има етикети „ Made in Italy „, това е
информация, която ми изнасят хора, работещи в Б..“ Тези й изявления се
твърди да са с невярно, клеветническо съдържание, същите са изразени
публично пред национална медия и са достигнали до неограничен кръг от
хора, като целта на ответница е да внуши невярна представа че
осъществяваната от Б. АД дейност на територията на гр. П. замърсява
околната среда и пряко застрашава живота и здравето на жителите на града и
общината. В този смисъл изявленията й надхвърлят конституционно
гарантираното право на свободно изразяване на мнение – в т.ч. и негативно,
тъй като в случая това си право ответницата упражнява с цел да навреди
другиму – да накърни доброто име и репутацията на „ Б. „ АД, и като така е
налице хипотеза на злоупотреба с права. Освен това процесния репортаж е
качен на сайта на БНР и така е достъпен и за неограничен брой лица - извън
слушателите на излъченото на ********* г. радиопредаване.
Ответницата е депозирала отговор, в който възразява относно пасивната
си материално правна легитимация. Счита че отговорността за евентуални
вреди следва да се носи от съответната медия, тъй като радиопредаването не е
инициирано от нея, излъчения в него репортаж – също. Освен това той не е на
живо, а запис, предварително подготвен и съставляващ монтаж от коментари
на репортера и изказвания на различни лица и съставлява творчески продукт
на неговия съставител – репортера на БНР в гр. П.. Възразява още
изказванията й да съставляват виновно противоправно деяние. Поддържа че е
изразявала мнението на жителите на града и общината по изключително
наболялата за тях тема за качеството и чистота на въздуха, който всички те
дишат – което право на свободно изразяване й е гарантирано от чл. 39 ал. 1 от
2
КРБ, като принципа на пропорционалност между правото на обществото да
бъде информирано от една страна и правото на ненакърнимост на доброто
име и репутацията от друга в случая не е нарушен. Поддържа че всички
съдържащи се в изказванията й факти са верни и са констатирани и от
компетентните органи. Оспорва и настъпването на възведените вреди в
патримониума на ищеца. Твърди че излъчената информация не касае
дейността на „ Б. „ АД, а на друго дружество - „ Г. „ ЕООД. Именно това
дружество извършва дейността, която е предмет на радиопредаването и
репортажа и за която е сформиран инициативен комитет за организиране на
подписка с искане за провеждане на местен референдум. „ Г. „ ЕООД
стопанисва и експлоатира Инсталация за производство на енергия от
отпадъци и биомаса - намираща се на производствената площадка на собствен
на ищцовото дружество поземлен имот на територията на П., първоначално
като наемател на тази инсталация, а впоследствие / от 2016 г. / като неин
собственик. На „ Г. „ ЕООД Община П. е издала и Разрешително за строеж
№**/4.8.2016 г. , а след изграждането на инсталацията тя е въведена в
експлоатация от Държавната приемателна комисия – Разрешение за ползване
от ДНСК – С. с № ************/15.03.2018 г.. Тоест предмет на
радиопредаването и репортажа не е дейност, осъществявана от ищеца „ Б. „
АД и като така същият не може да търпи и не търпи вреди от евентуално
нейно огласяване в негативен аспект.
С обжалваното решение, след анализ на събраните по делото
доказателства искът е отхвърлен от окръжния съд със следните доводи: На
първо място е прието че отговорността за евентуално претърпени вреди от
радиопредаването следва да се носи от неговите автори, тъй като в случая не е
налице хипотеза на чл. 17 ал. 4 от ЗРТ. В тази насока са изложени мотиви че
то е предварително изготвен от авторите му медиен продукт, представляващ
съвкупност от коментари на водещия репортер и монтаж на извадки от взети
преди това интервюта с други лица. От съдържанието му се установява че не
всички приписвани на ответницата изказвания в репортажа са нейни, като
немалка част от тях представляват направени от самия репортер внушения на
факти и изводи, а включените в репортажа интервюта - в т.ч. и на това на
ответницата, са използвани от автора в подкрепа на тези негови внушения,
като интервютата не са „ на живо „ и няма данни ответницата да е била
информирана с каква цел репортера взема интервю от нея, че изявленията й
пред него се записват с цел да се излъчат в ефир пряко и дословно във връзка
с направените внушения. Така е прието да не се установява взетото от Ц. и
излъчено в ефира интервю да съставлява противоправно нейно поведение
спрямо ищцовото дружество във връзка с осъществявана от него дейност на
територията на община П.. Прието е още че изявленията на ответницата във
връзка със замърсяването на въздуха от тази дейност са верни – на база
ангажирани в тази насока свидетелски показания и сигнали до компетентните
органи, част от които намерени от последните за основателни. Прието е също
и че ответникът не доказва да е претърпял морални вреди от репортажа, като
3
не са кредитирани показанията в тази насока на разпитаните като свидетели
негови служители.
Във въззивната жалба се поддържа решението да е неправилно поради
необоснованост на правните изводи, противоречие с материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Поддържа се че е налице именно хипотеза на чл. 17 ал. 4 от ЗРТ, тъй като
репортажа не съдържа преразказ – неверен и манипулиран, на казано от
ответницата, а са излъчени точно и дословно нейните изявления в интервюто,
което същата е дала в качеството си на председател на инициативния комитет
за организиране на подписката за произвеждане на референдума срещу
дейността на ищцовото дружество и със съзнанието че репортажа, съдържащ
тези й изявления ще бъде излъчен в ефир. Поддържа се че изявленията,
изразени от репортера в лично качество също се основават на казаното му от
ответницата, а не са лична творческа интерпретация на журналиста.
Поддържа се че събраните по делото писмени и гласни доказателства
установяват при условия на пълно и главно доказване неверността на цялата
изнесена от ответницата информация, съответно причинените на „ Б. „ АД
морални вреди в пряката причинно следствена връзка с тази нформация.
Поддържа се че тези доказателства са коментирани от съда неправилно и
превратно и така са формирани погрешни изводи от фактическа, съответно и
от правна страна.
По делото е безпротиворечиво установено че в началото на 2020 г., от
създаден на 06.01.2020 г. Инициативен комитет с председател ответницата З.
Ц. е организирана „ Подписка за провеждане на местен референдум на
граждани с избирателни права в община П. „ против инвестиционно
предложение на „ Г. „ ЕООД за изграждане на депо за опасни отпадъци към
инсталация за изгаряне на отпадъци на „ Г. „ ЕООД. На 21.04.2020 г.
предложението за произвеждането на такъв референдум с подписите на 3 180
граждани - жители на общината, е внесена в Общински съвет при Община П.
по въпроси както следва: 1/ Против ли сте да бъде изградено депо за опасни
отпадъци от „ Г. „ ЕООД към инсталация за изгаряне на опасни отпадъци на „
Г. „ ЕООД в гр. П. или от друга компания с идентично инвестиционно
предложение; 2/ Против ли сте функционирането на вече изградената
инсталация за изгаряне на опасни отпадъци на „ Г. „ ЕООД и 3/Подкрепяте ли
Кмета на Община П. и Председателя на Общински съвет – П. да инициират
процедура и да извършват необходимите правни и организационни действия
съобразно своята компетентност, така че да не бъде допуснато изграждане на
депо за опасни отпадъци. С Решение на Общински съвет при Община П. от
09.06.2020 г. провеждането на местен референдум по така поставените
въпроси и отказано. Жалбата на инициативния комитет, представляван от
ответницата З. Ц. е оставена без уважение – окончателно Решение №
372/1.7.2020 г., пост. по адм. дело № 650/2020 г. на Административен Съд –
П..
4
На ********* г. по програма Х. на Българско национално радио, в
програма „ Преди всички „ е излъчено по ефира радио предаване с начален
час 7,50 ч. и продължителност 4 минути и 25 секунди. Съдържанието му се
установява от приетия негов запис на дигитален носител / CD – R / и приетата
по делото СТЕ, възпроизвеждащо го на хартиен носител. Няма спор между
страните относно това съдържание, авторството на всяко от включените в
него изявления и тяхната поредност, които са както следва:
/ 00:00 / Женски глас 1 / гласът на водещата радиопредаването / : И бърз
поглед сега, преди 8 часа, към друг регион на страната, по другата важна
екологична тема „ Опасните отпадъци“. От днес стартира подписка за местен
референдум в П.. Местните жители искат да се чуе мнението им и тогава да
се решава дали да се строи депо за опасни промишлени отпадъци към
инсталацията за изгаряне на дъщерно на завода „ Б. „ дружество. Според
сформирания за целта инициативен комитет, горенето на опасните
промишлени отпадъци трови въздуха. Искането за местен референдум е
внесено в общинската администрация и това ще е първият референдум в
региона. Подробностите, в репортажа на кореспондента ни в П. – Н.П..
/ 00:34 / Женски глас 2 / гласът на репортера Н.П. /: За организирането
на референдума е създаден инициативен комитет, който внесе официално
заявление за намерението си в общинския съвет. Подписката трябваше да
стартира днес, но ще започне на 23 януари, тъй като юристите от
инициативния комитет трябва да изчистят още някои законови процедури.
Освен в П., в подписката ще участват и жителите на селата от общината, каза
председателят на гражданския комитет З. Ц..
/ 01:00 / Женски глас 3 / гласът на ответника З. Ц. /: На последните
избори, които бяха ноември, с право на глас в нашата община са били
петнадесет хиляди осемстотин и четиридесет човека. Една десета са около
хиляда и петстотин седемдесет и четири. Изчаквам ГРАО да ми отговорят
към първи януари колко са имащите право на глас, но ние ще се стремим да
съберем поне три хиляди. Трябва да ви кажа, че за първи път от толкова
много време пещерци са толкова единни.
/ 01:22 / Женски глас 2 / гласът на репортера Н.П. /: Притеснението на
жителите на П. е че двата най големи завода в града замърсяват въздуха,
миризмите са ежедневни. Никой не знае какво излиза от промишлените
комини. Понякога пушеците са бели, а понякога – черни. От инициативния
комитет твърдят че онкологичните заболявания в района, драстично са се
увеличили.
/ 01:41 / Женски глас 3 / гласът на ответника З. Ц. /: Почтги няма човек,
който да умира от друго. Въздухът в П. е отвратителен. Тва, което бълва
завода мирише отвратително. Преди пушеше един комин, сега пушат четири
– пет. Просто еее … невероятен ужас.
/ 01:56/ Женски глас 2 / гласът на репортера Н.П. /: Депото, което
5
предстои да се изгради трябва да обслужва инсталацията за изгаряне на
промишлени отпадъци към новия завод, която работи втора година. За
съществуването на инсталацията обаче се е разбрало съвсем скоро. Какво
точно се изгаря там, никой в П. не знае. Лаконичното експертно заключение е
че в саждите има графити, които са опасен продукт. Кметът Й.М..
/ 02:18 / Мъжки глас 1 / гласът на кмета Й.М. /: Кой е разрешил без …
такова депо, пускането на такава мощност на територията на общината ? И ъъ
… къде се съхраняват сега тези отпадъци ? Откакто съм кмет, единствено от
РИОСВ е изпратено едно, инвестиционно все още намерение за изграждането
на такава площадка, където ние по надлежния ред сме го сложили на видно
място, табло, качено е на сайта, откъдето се вижда че има такова
инвестиционно намерение. А по самото заглавие „ Площадка за опасни
отпадъци „ налиии, става притеснение във хората, че там ще бъдат съхранени
отпадъци, които биха застрашили техния живот.Тука е … така трябва …
много внимателно точно това да се отсей, да се види проблем ли са тези
отпадъци, какво точно се замърсява, къде ще замърсяват…
/ 03:11 / Женски глас 3 / гласът на ответника З. Ц. /: Аз имам
информация че там също се складират бали с боклук. Горят се дрехи, въпреки
че … нали, те отричат, които са изключително канцерогенни. Нааа боклуците,
които се складират има етикети „ Made in Italy „. Тва е информация, нали,
която ми изнасят хора, работещи в Б.. И тва, което в момента те искат да
изграждат е депо за опасни отпадъци, което да съхранява отпадъците, които
вече изгарят.
/ 03: 37 / Женски глас 2 / гласът на репортера Н.П. /: З. Ц. допълни че
подписка с искане за чист въздух започват и в община Б., тъй като според
въздушното течение често миризмите от П. достигат и родопската община.
/ 03:48 / Женски глас 3 / гласът на ответника З. Ц. /: … като те разбира
се не могат да участватв референдума, но започват да правят подписка в
подкрепа на жителите на община П.. Защото, според зависи от
метереологичните условия и вятъра, в много от случаите отровите отиват при
тях.
/ 04:02/ Женски глас 2 / гласът на репортера Н.П. /: Жителите на П.
очакват намесата и на новия министър на околната среда и водите Е.Д., тъй
като до момента отговорните институции мълчат.
/04:11 / Женски глас 3 / гласът на ответника З. Ц. /: Бесни са хората,
разбирате ли? И никой не ни отразява. Всички говорят колко много боклук
има в тая държава, къде складират бали, П. обаче ниииикой не я отразява.
Що?Щото не е на случаен човек.
/ 04: 23 / Женски глас 2 / гласът на репортера Н.П. /: За „ Преди всички
„ – Н.П..
Страните по делото не спорят и на съда е служебно известно наличието
на висящ исков процес с ищец „ Г. „ ЕООД срещу ответника З. Ц. за
6
неимуществени вреди / уронване доброто име, престижа и търговската
репутация /, претърпени от „ Г. „ ЕООД вследствие същите неверни,
клеветнически и злепоставящи дружеството изказванията на Ц. / излъчените в
ефира на БНР на ********* г. в казания по горе репортаж, съдържащ се в
радио – предаването /, като се поддържа същите да се отнасят за
осъществявана от „ Г. „ ЕООД на територията на гр. П. дейност по
експлоатация на собствена негова Инсталация за производство на енергия от
отпадъци и биомаса – която същите осъществявали в съответствие с всички
нормативни изисквания и на база Комплексно разрешително
№*********************** г., изд. от Изпълнителната агенция по околната
среда , Разрешение за строеж на инсталацията №**/4.8.2016 г., изд. от гл.
архитект на Община П. и разрешение за ползване №********/15.03.2018 г.,
изд. от ДИСК С., а за допълнителното третиране на отпадъците притежавали
и Разрешително №*************/6.12.2018 г. на РИОСВ П. – Гр.д. №
81/2020 г. на ОС – П., въззивно гр.д. № 299/2021 г. по описа на АС – Пловдив,
образувано по жалба срещу постановеното по първоинстанционното дело
решение за отхвърляне иска. Искът е предявен, тъй като макар и неназовано „
Г. „ ЕООД само се е разпознало в даденото от радиоводещата определение „
дъщерно на завода на Б. дружество „, предвид и факта че именно „ Г. „
ЕООД осъществява дейността по изгаряне на отпадъци, която е предмет на
предаването и във връзка с която е инициирана и подписката за произвеждане
на местен референдум.
Няма спор между страните по настоящото дело относно факта на
извършването на казаната по горе дейност от „ Г. „ ЕООД, няма спор и
относно факта, че тази си дейност то осъществява на територията на
производствената площадка на „ Б. „ АД в П.. В тази насока по
първоинстанционното дело / л. 141 – 152 / / е представена техническа оценка
във връзка със заявление на „ Г. „ ЕООД за издаване на комплексно
разрешително за Инсталация за изгаряне на опасни и неопасни отпадъци и
биомаса и получаване на топлинна енергия, собственост на „ Г. „ ЕООД,
която ще бъде разположена и ще функционира в имота на „ Б. „ АД в гр. П. –
площадката по КР № 419 – НО/2011 г. с очертани граници, като от страна на „
Б. „ АД са предприети действия по реда на чл. 125 ал. 1 т. 1 от ЗООС с цел
изключването на тази част от площадката, на която ще бъде разположена
инсталацията на „ Г. „ ЕООД. Том II на първоинстанционното дело съдържа
изпратени от РИОСВ П. писмена документация, въз основа на която е
издадено комплексното разрешително на „ Г. „ ЕООД относно изграждане и
експлоатиране на собствена на това дружество Инсталация за изгаряне на
опасни и неопасни отпадъци.
Същевременно страните по делото не спорят и е установено /
заключение на СТЕ / че на територията на град П. ищцовото дружество „ Б. „
АД въз основа на надлежно разрешително – Комплексно разрешително №
28/2005 г. , осъществява дейност, която включва: Производство на
хранителни добавки, фармацевтични продукти на едро, междинни
7
лекарствени продукти и активни субстанции чрез синтез, ферментация,
екстракция, сушене, стандартизация. На източниците на емисии /
изпускащите устройства – комините / са монтирани пречиствателни
съоръжения. През 2011 г. въз основа на комплексно разрешително
№******** /2011 г. дейността е разширена с производство на електрическа и
топлинна енергия. На източника на емисии / изпускащо устройство К 2 / не е
монтирано пречиствателно съоръжение, той като за големите горивни
инсталации, използващи природен газ се нормира показател азотни окиси, а
контролът им се осъществява чрез парна инжекция, чрез която същите се
редуцират. Производствената дейност по издадено комплексно разрешително
№*******2019 г. включва: Производство на хранителни добавки,
фармацевтични продукти на едро и активни субстанции чрез синтез,
ферментация и/или екстракция, сушене, стандартизация. На изпускащото
устройство – комин е монтирано допълнително пречиствателно съоръжение.
Така според заключението на експертизата ищецът „ Б. „ АД не
осъществява дейност по изгаряне на отпадъци, нито е изградило или е
инициирало изграждане на депо за съхранение на отпадъци вследствие негова
дейност по изгаряне на такива – предмет на излъчения на ********* г. медиен
продукт. Този факт е също безспорен между страните. Макар по делото да са
представени писмени доказателства / доклади на експерти, резюмета, задания
и пр. / , според които дружеството през 2014 г. е инициирало инвестиционно
предложение за изграждане на инсталация за производство на енергия от
изгаряне на отпадъци и биомаса в завода си на територията на гр. П., за това
си инвестиционно намерение да е уведомило община П., МОСВ, МЗ, РИОСВ
– П. и другите компетентни институции, е установено че през 2017 г. и 2018
г. разрешителните за изграждането и ползването на инсталацията по изгаряне
на отпадъци и за допълнителното им третиране са издадени на „ Г. „ ЕООД и
същото ги е построило и ги ескплоатира като негова собственост.
Видно от справка в ТР „ Г. „ ЕООД не е дъщерно на „ Б. „ АД дружество
- едноличен собственик на капитала на „ Г. „ от момента на негово
учредяване през 2015 г. и понастоящем е „ П.**** „ АД, ЕИК **********. По
делото не се установяват / не се и твърдят от ищеца „ Б. „ АД / свързаност
между двете дружества, нито участие на „ Б. „ АД в дейността на по
експлоатация на собствената на „ Г. „ ЕООД инсталация за изгаряне на опасни
и неопасни отпадъци и биомаса и получаване на топлинна енергия. Факта че
същата се извършва от „ Г. „ ЕООД в собствен на „ Б. „ АД имот /
производствена площадка / в град П. на неизяснено по делото основание за
това в отношенията между двете дружества сам по себе си не може да
обоснове извод дейността да е съвместно осъществявана от тях.
С оглед така установените факти и преценяйки изявленията на
ответницата в контекста на цялостното съдържание на излъченото
радиопредаване, в което са включени, настоящата инстанция намира
следното:
8
Темата на новинарския медиен продукт е зададена от радиоводещата в
първите му 30 секунди и не е променяна.Тя е огласяване в ефир на БНР на
предприета от нарочно създаден комитет инициатива в П. - град и община, за
организиране на подписка за произвеждане на местен референдум срещу депо
за опасни отпадъци към инсталацията за изгаряне на отпадъци на дъщерно на
завода на „ Б. „ дружество. Това дружество не е назовано, но е ясно и
недвусмислено посочено че инсталацията по изгаряне на отпадъци е на
дружество, различно от ищцовото „ Б. „ АД, и същевременно не е обявено
дейността да се извършва от „ Б. „ АД. Връзката между двете дружества е
единствено твърдението на водещата на предаването че неназованото
дружество / „ Г. „ ЕООД / е дъщерно на „ Б. „ АД. Тя е невярна, но за чужди
твърдения ответницата не носи отговорност.
По нататък в репортажа „ Б. „ АД се споменава още веднъж чрез
изявление в предварително взетото интервю от ответницата – „ Горят се
дрехи, … които са изключително канцерогенни…, на боклуците, които се
складират има етикети „ Made in Italy „, това е информация, която ми
изнасят хора, работещи в Б.“. Това й изявление - преценено в контекста на
цялостното съдържание на предаването, не обосновава извод да се твърди от
Ц. че дейността по изгаряне на боклука – в т.ч. и дрехи, се осъществява от
ищеца. То означава единствено че работещите при ищеца са могли лично да
възприемат и съответно да предадат информация че в балите с боклук за
горене се съдържа и текстилен отпадък - дрехи. В аспекта на безспорно
установените по делото факти че коментираната в репортажа като
замърсяваща въздуха и застрашаваща живота и здравето на хората дейност по
горене на отпадъци се осъществява от „ Г. „ ЕООД на собствена на това
дружество инсталация, изградена и функционираща в терена на „ Б. „ АД,
подобно възможност е напълно вероятна.
Следователно репортажа и в частност изказванията на ответницата в
съдържащото се в този репортаж интервю с нея, не се отнасят за дейност,
извършвана от ищеца „ Б. „ АД. Неправилните субективни възприятия на
дружеството – както и на сочените от него трети лица, в противна насока не
променят този извод. С оглед липсата на изявления на Ц. срещу „ Б. „ АД
следва да се приеме че няма противоправно нейно поведение спрямо това
дружество и липсата на такова е самостоятелно основание за отхвърлянето на
иска. Без значение в отношенията между страните в аспекта на предявения
иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД е и дали и доколко изнесената
информация срещу осъществявана от трето за настоящия спор лице дейност,
е вярна.
Предвид горното правилно, макар и с мотиви различни от изложените,
искът е отхвърлен като неоснователен с обжалваното решение. Като краен
резултат то се явява правилно, поради което следва да се потвърди.
И съдът
9
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 260 197 от 10.06.2021 г., пост. по гр.д. № 80/2020
г. на Окръжен съд – П..
Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10