О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
№ …………………………….,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав, в закрито
заседание на 14.06.2021г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 2228 по описа на Административен
съд – Варна за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е било образувано по жалба на „Кредо
2012“ ЕООД, представлявано от управителя И.Г.Г. чрез адв. В.А. против заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 276-ФК/21.09.2020 г.,
издадена от началника на отдел „Оперативна дейност“ в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП.
С протоколно определение от 02.12.2020г. на основание
чл.159 т.3 от АПК във връзка с чл.156 от АПК, съдът е прекратил производството
по адм. дело № 2228/2020 г. по описа на Административен съд – Варна и на основание чл. 8 ал. 3 от НАРЕДБАТА ЗА МИНИМАЛНИТЕ
РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ във връзка с чл. 143 ал. 1 от АПК е осъдил Национална агенция за приходите да заплати на „Кредо
2012“ ЕООД съдебни разноски в общ размер на 550 лева, в които влизат 50 лева
държавна такса и 500 лева адвокатско възнаграждение.
В частната жалба срещу прекратителното определение,
началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП е направил възражение срещу размера на присъденото адвокатско
възнаграждение в полза на „Кредо 2012“ ЕООД и е поискал да бъде намалено.
На 21.12.2020г. е постъпил отговор от „Кредо 2012“ ЕООД с вх.№16068 към
частната жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу прекратителното определение от съдебното
заседание от 02.12.2020г., в който освен, че е изразено становище относно
неоснователността на частната жалба, но е поискано от Върховния административен
съд да присъди адвокатско възнаграждение от 300 лева за
производството пред касационната инстанция
като е представен списък на разноските
и адвокатско пълномощно за процесуално представителство пред Върховния
административен съд.
С определение №2525/23.02.2021г. по административно
дело №37/2021г. Върховният административен съд е оставил без разглеждане
частната жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу протоколното определение от 02.12.2020г.
по адм.дело № 2228/2020г. и е прекратил делото пред себе си, като е върнал
делото на първоинстанционния съд в частта на
произнасяне по чл.248 от ГПК във връзка
възражението на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу присъденото в полза на дружеството адвокатско
възнаграждение.
С определение №931/16.04.2021г. по административно
дело №2228/2020г., настоящият съд е отхвърлил искането на началника на отдел
„Оперативни дейности“ гр.Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП за намаляване по реда на чл.248 от ГПК на присъденото в полза на „Кредо 2012“ ЕООД адвокатско възнаграждение от 500
лева.
Постъпила е молба с вх.№8427/07.06.2021г. от „Кредо
2012“ ЕООД, с която се напомня на Административен съд гр.Варна, че следва да присъди на дружеството адвокатско
възнаграждение от 300 лева за процесуално представителство пред Върховния
административен съд по административно дело №37/2021г. Молбата беше съобщена на
ответника и в писмен отговор с вх.№8689/10.06.2021г. чрез гл.юрисконсулт в ТД
на НАП – Варна е възразено срещу присъждането на адвокатско възнаграждение от
300 лева за производството пред Върховния административен съд.
Варненският административен съд намира, че искане на
„Кредо 2012“ ЕООД в негов отговор към частна жалба с вх.№16068/21.12.2020г. за
присъждане от Варненския административен съд на адвокатско възнаграждение от 300 лева в
полза на дружеството за процесуално представителство пред Върховния
административен съд по административно дело №37/2021г. не му е подсъдна, поради
следните съображения:
Връщането на делото за
произнасяне от Варненския административен съд по реда на чл.248 от ГПК е
във връзка с възражението на началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу присъденото в полза на дружеството
адвокатско възнаграждение. И настоящият съдебен състав се е произнесъл по този
въпрос с определение №931/16.04.2021г.
Искането на „Кредо 2012“ ЕООД за присъждане на
адвокатско възнаграждение от 300 лева в производството пред Върховния
административен съд, отразено в отговор на частна жалба с
вх.№16068/21.12.2020г. е отправено към касационната съдебна инстанция и трябва
да бъде разгледано от нея, тъй като тя е прекратила производството пред нея с
определение №2525/23.02.2021г. и съгласно чл.81 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК: „Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция,
съдът се произнася и по искането за разноски.“.
Настоящият случай не
представлява повторно разглеждане на делото, в която хипотеза съдът да е длъжен
да се произнесе и по разноските за водене
на делото във Върховния касационен съд, съгласно чл.294 ал.2 от ГПК във връзка
с чл.144 от АПК.
Воден от изложеното и на основание чл.135 ал.1 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕПРАЩА по подсъдност на Върховния административен съд, искането на „Кредо 2012“ ЕООД за присъждане
на адвокатско възнаграждение от 300 лева в производството по административно
дело №37/2021г. пред Върховния административен съд, отразено в негов отговор на
частна жалба с вх.№16068/21.12.2020г.
ПРЕКРАТЯВА производството по искането на „Кредо 2012“ ЕООД за
присъждане на адвокатско възнаграждение от 300 лева в производството по
административно дело №37/2021г. пред Върховния административен съд, отразено в
негов отговор на частна жалба с вх.№16068/21.12.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: