№ 13388
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110162584 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове,
както следва:
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 24,78 лв. - представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 41А, вх. А, ет. 5,
ап. 12, за периода от 01.08.2020г. – 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 26.09.2023г. до
окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,59 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 24,78 лв. в размер на законната
лихва за периода 16.10.2020г. – 18.09.2023г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Христо
Смирненски“, бл. 41А, вх. А, ет. 5, ап. 12, тъй като ответникът се явява потребител на
топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за
задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите
условия.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 52617/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Директ” ЕООД
като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Т. А. Р. чрез назначения
особен представител, с твърдения за нередовност на исковата молба, неоснователност и
недоказаност на исковете по изложени подробни съображения. Моли се за отхвърлянето им.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-техническа експертиза на
неотносимо, тъй като предмет на делото е единствено дължими суми за дялово
разпределение, което тази експертиза не изчислява.
Допустимо е назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, което искане следва
1
да се уважи, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси
не относно дължимите суми за ТЕ, а за дължими суми за ДР и лихви върху тях.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, размера на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна
квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главното вземане и
изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 52617/23г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Директ” ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Директ” ЕООД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача, както е
поставена от съда в обстоятелствената част на определението, при депозит в размер от
200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2025 г.
от 11,10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3