№ 100
гр. Пловдив, 16.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател „И.“ ООД, редовно призован, явява се адвокат Т.Г. М..
Ответници:
М.Т. Ф., Т. ХР. К., ХР. Т. К., Л. Г. Т., редовно призовани, за тях се явява
адвокат С.Н. М..
Ответници:
Р. М. Б. и СТ. М. М. редовно призовани, за тях се явява адвокат А.Г.
Ш..
Ответници:
ИВ. М. ДЖ. чрез законен представител Й. Р. ДЖ., Л. ИВ. ДЖ., ЕЛ. З.
ДЖ., М. М. ДЖ., действащ лично и със съгласието на своята майка Й. Р. ДЖ.,
редовно призовани, за тях се явява адвокат М.Д. с представено
пълномощно.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№286359/20.12.2021г. от "И."ООД, чрез
пълномощника адв. Е.Г. против Решение №261006 от 01.12.2021г.,
постановено по гр.дело №2983/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с
което са отхвърлени предявените от дружеството искове за разваляне на
договор за покупко-продажба на недвижим имот по нотариален акт №.....г., за
връщане на заплатената по него продажна цена от 58845 евро и заплащане на
вредите, изразяващи се в заплатени данъци и такса битови отпадъци за имота
в размер на общо 11354,50лв. за периода 2008-2020г. Изложени са конкретни
доводи за неправилност на решението и се претендира за неговата отмяна и
уважаване на предявените искове, както и за присъждане на направените пред
двете съдебни инстанции разноски. С жалбата се заявява изрично липса на
доказателствени искания.
Въззиваемите страни М.Т. Ф., Х.Т. К.-Г., Т. ХР. К. и Л. Г. Т., чрез
пълномощника им адв.С.М., СТ. М. М. и Р. М. Б., чрез пълномощника им
адв.А.Ш., ЕЛ. З. ДЖ., Л. ИВ. ДЖ., непълнолетният М. М. ДЖ., действащ
лично и със съгласието на своята майка Й. Р. ДЖ., и малолетният ИВ. М. ДЖ.,
действащ чрез своята майка и законен представител Й. Р. ДЖ., чрез адв.Г.Б.,
са депозирали писмени отговори на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение
и за присъждане на разноски. С отговорите не са заявени доказателствени
искания.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските и договор за
правна помощ и съдействие.
Адв. Ш.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските и 2 бр. договори
за правна защита и съдействие.
2
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските и доказателства
за тяхното плащане.
Адв. М.: По отношение на колегите Ш. и М. имам възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представям списък на
разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на доверителите ми като отмените изцяло първоинстанционното
решение като незаконосъобразно и неправилно и ни присъдите разноските за
двете инстанции.
Проблемът в случая е един единствен, а именно начало на петгодишния
давностен срок. Друг проблем няма. Първоинстанционният съд е приел, че
началото е влязлото в законна сила решение на Районен съд Пловдив във
връзка с окончателния разделителен протокол. Считаме, че това не е началния
момент. В случая е налице и следва да се занимаем с друг правен институт,
института на евикцията. Законодателят, както и теорията не правят разлика
между реално упражнено право на евикция и риска от това право да бъде
упражнено. От момента на влизане в сила на решението на ПРС за делбата
до настоящия момент ответниците не са положили никакви усилия за да
евицират реално доверителите ми. Нещо повече, предвид разпореждането за
липса на нови доказателства и в момента те са получили уведомление да си
платят данъка за имота. Тоест, считам, че давността по отношение на
клиентите ми не е изтекла. Имаме облигационна обвързаност във връзката с
размяна на вещи, в случая прехвърляне на имот, даване на пари, но имаме
чисто вещноправен ефект, а именно отстраняване от фактическата власт на
доверителите ми от процесния имот. Нямаме налично вписване дори, което е
една немарливост и недобросъвестност от страна на ответниците. Установих
3
с разпит на клиентите ми, както и като прочетох протоколите, че за
съжаление не сме извършили разпит и събиране на гласни доказателства, че
те години наред са били в процес на договаряне, че ще се осъществи по най-
правилния начин – или ще бъдат върнати тези 68 000 евро или ще им се даде
възможност вещноправно официално вече да упражняват правата си.
Претендирам разноски за двете инстанции.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което изцяло да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
потвърдите решението на ОС Пловдив, съобразно отговора на въззивната
жалба. Моля да присъдите направените от доверителите ми разноски.
При условия на евентуалност, в случай, че уважите въззивната жалба,
моля да намалите адвокатското възнаграждение в предвидения в Наредбата
минимален размер.
Моля за възможност за писмена защита в 14 – дневен срок.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че първоинстанционното
решение е правилно. Считам, че е изтекла погасителна давност, чиито
начален срок според мен е най-късната възможна дата - 22.05.2014 г., когато
жалбоподателят в качеството си на купувач реално е отстранен от имота, т.е.
признати са права на трети лица, които изключват правото на собственост на
настоящия жалбоподател. Тоест, на тази дата е осъществена реална евикция.
Действително законът не прави разлика между заплаха от евикция и реална
евикция. Дори да приемем, че най-късната възможна дата е на реалната
евикция, то пак искът е погасен по давност. В този смисъл считам
първоинстанционното решение за правилно. В конкретния случай
жалбоподателя е евициирания купувач, а не ответниците по иска.
Претендирам съдебни разноски само за Л.Т..
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че така депозираната
жалба е неоснователна и постановеното решение е правилно и
законосъобразно.
Жалбоподателят е участвал в съдебната делба, която е представена по
делото в цялост и е знаел, че други съделители са обявени за собственици и са
получили в дял процесния имот и от това негово знание считам е започнала и
давността и евентуалната евикция и затова законодателят без да прави
4
разграничение дава правна възможност на жалбоподателя да може да развали
договора. Затова считам, че е погасено неговото право към момента на
завеждане на исковата молба и инициирането на първоинстанционното
производство. Ето защо, моля да оставите в сила първоинстанционното
производство. Претендирам направените разноски.
Адв. М.: В случая очевидно не се прецизира правна същност в
материално и процесуалноправен аспект на института евикция. Най-малкото
колегата, което заяви, че реално е била извършена, когато е минал
конститутивния вещноправен ефект на делбеното решение. Това не е така.
Процесуално се упражнява по съдебен ред. Има едно ТР, което автоматично
не разваля договора, отново трябва да се инициира.
Съдът определя 10 - дневен срок на адв. Д. за депозиране на писмена
защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 16.06.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5