№ 133
гр. Котел, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20222210100664 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“
АД, ред. призовани чрез адв. Г. Х., не се явява и не изпраща представител;
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпило Становище с вх. № СД-02-08-
1905/06.10.2023 г. по ССЕВ от ищеца Застрахователно акционерно дружество
„ОЗК - Застраховане“ АД, чрез адв. Г. Х., с което уведомяват съда, че поради
служебна ангажираност лицето няма да се яви в откритото съдебно заседание,
но моли съда да даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Поддържа депозираната искова молба по изложените в нея съображения
и няма възражения по проекта за доклад. В случай, че „ЗЕАД Булстрад Виена
Иншурънс груп" ЕАД не са представили заверено копие от намиращата се
при тях застрахователна полица № 4704191000000904, по застраховка „Каско
стандарт", валидна от 11.08.2019 г. до 10.08.2020 г., сключена между А. Й. А.
и „ЗЕАД Булстрад ВИГ" ЕАД, то моли да бъдат задължени повторно да
изпълнят указанията на Съда, като им бъдат указани последиците от
неизпълнението им.
Моли на допуснатия по делото свидетел А. Й. А. да бъде предявен
приложения с исковата молба Констативен протокол за ПТП от
29.12.2019 г., по описа на РУ - Котел към ОД на МВР – Сливен, както и да
му бъдат зададени въпросите, посочени в становището вх. № СД-02-08-
1905/06.10.2023 г..
Предвид факта, че допусната по делото експертиза все още не е
1
постъпила, молят съда да предостави срок на вещото лице за изготвянето ù,
както и да бъде депозирана своевременно по делото.
Ако съдът счете, че делото е изяснено от правна и фактическа страна и
даде ход на устните състезания, моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло депозираната искова претенция. Моли на довереното му
дружество да бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски в
настоящото исково и в обезпечителното производство, за което със
Становище с вх. № СД-0208-1256/14.07.2023 г., по описа на Районен съд -
Котел са представени Списък по чл. 80 ГПК.
В случай, че ответникът се яви и релевира искане за присъждане на
разноски в производството, заявява, че прави възражение за прекомерност.
Ответникът С. Х. Б., ред. призован, води се;
По становище на Затвора в гр. Бургас и ОЗ„Охрана“ гр. Сливен, това е
лицето С. Х. Б..
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпила молба с вх. № СД-02-08-
1417/09.08.2023 г. от С. Х. Б., в която заявява, че поради здравословни
причини не може да се яви в днешното съдебно заседание, но моли съда да
даде ход на делото в негово отсъствие. Желае препис от решението на съда да
му бъде изпратен, но на 12.10.2023 г. същото лице е доведено за съдебното
заседание.
По даване ход на делото:
Ответникът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователно
акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, депозирана от
пълномощник адв. Х., с която е предявен осъдителен иск срещу С. Х. Б., за
сумата от 3379,60 лв., представляваща регресна претенция за изплатено от
„ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, на „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД
застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“.
Съдът констатира, че проекта за доклад по делото е изпратен на
страните с Определение № 144/06.06.2023 г. в който е инкорпориран. Съдът
предоставя възможност на ответника да изкаже становището си по отношение
на проекта за доклад.
Ответникът: Нямам възражения по проекта за доклад.
С оглед изявлението на страните - в представеното към съда становище
от Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“ АД и
направеното от ответника в днешното съдебно заседание, съдът НАМИРА, че
представения проект за доклад, инкорпориран в Определение № 144 от
06.06.2023 г. не се нуждае от изменение или допълване, същият е пълен.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕИМА инкорпорирания в Определение № 144 от 06.06.2023 г.,
проект за доклад за окончателен.
В Определение № 144 от 06.06.2023 г., съдът е задължил „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД да представи заверено копие от
намиращата се при тях застрахователна полица № 4704191000000904, по
застраховка „Каско стандарт“, валидна от 11.08.2019 г. до 10.08.2020 г.,
сключена между А. Й. А. и „ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД. Към настоящият
момент това задължение не е изпълнено и с оглед молбата на ищеца,
инкорпориан в становището, което съдът докладва по горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК „ЗЕАД Булстрад Виена
3
Иншурънс груп“ ЕАД да представи заверено копие от намиращата се при тях
застрахователна полица № 4704191000000904, по застраховка „Каско
стандарт“, валидна от 11.08.2019 г. до 10.08.2020 г., сключена между А. Й. А.
и „ ЗЕАД Булстрад ВИГ“ ЕАД.
Съдът указва на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс груп“ ЕАД, че
следва да представи документа най-късно до следващото съдебно заседание,
като ако неоснователно не представи искания документ, освен отговорността
по чл. 87 от ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Съдът предоставя възможност на ответника да направи доказателствени
искания.
Ответникът: През 2020 г. бях задържан по дело във връзка с инцидента
в с. Градец – процесния инцидент. Бях задържан първо за 24 часа, после ми
взеха мярка за неотклонение за 72 часа. След това се явих на мярката и ме
пуснаха срещу парична гаранция от 3000 лева. След това бях извикан от
прокурора и ми каза, тъй като няма да има дело, да платя на свидетеля А.,
сума в размер на 3000 лева. Упълномощих баща ми да внесе сумата по
гаранцията ми. След това баща ми направи пълномощно на свидетеля да
изтегли тази сума за да се приключи делото с мен.
Въпроси на съда: Как се казва баща Ви? Къде се намира пълномощното,
което баща Ви е направил и на кое лице е делегирал права с това
пълномощно?
Ответникът: Едното копие е в съда, а другото копие е при нотариуса.
Баща ми се казва Х. С.ов Б.. Роден е 1960 година през октомври месец.
Твърдя, че във връзка с ищцовата претенция в размер на 3379,60 лева, сума в
размер на 3000 лева е получена от свидетеля А., който ми е комшия –
изтеглена е от заплатена за мен гаранция в съда. Имам доказателствени
искания - желая да се направи справка от нотариуса за пълномощно дадено от
името на баща ми към свидетеля А. – кога и какво е упълномощил същия. Да
се направи справка, кой е изтеглил сумата по внесената ми гаранция. Желая
баща ми да бъде призован като свидетел по делото.
С оглед поисканото от ищеца и допуснато от съда гласно
4
доказателствено средство за текущото съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето: А. Й. А.,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОКАНИ в залата допуснатия свидетел и ПРИСТЪПИ към снемане
на самоличността му:
А. Й. А. – *** годишен, български гражданин, неосъждан, постоянен
адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината. На свидетеля А. Й. А. му бе разяснено от
съда, че е получено становище от ищеца, в което са посочени въпроси на
които същият следва да отговори.
Разпитаният по делото свидетел А. Й. А., по въпросите, посочени в
становището от ищеца с вх. № СД-02-08-1905/06.10.2023 г., заяви:
1. Спомняте ли си на 28.12.2019 г. Вашият автомобил МПС марка
„Пежо", модел „Партнър", с рег. № СН **** да е бил увреден вследствие на
ПТП?
Свидетелят: Да, автомобилът ми беше увреден - блъснат.
2. През кое време на денонощието настъпи ПТП-то, какви бяха
видимостта, метеорологичните условия и състоянието на пътната настилка?
Свидетелят: Някъде вечерта около 19 часа настъпи ПТП-то, не помня
точно часа, но беше по тъмно. В тъмната част на денонощието. Не помня
точно, но мисля, че беше сухо. Не помня състоянието на пътната настилка.
3. Вие къде бяхте към момента на настъпване на ПТП-то? Има ли
свидетели на инцидента?
5
Свидетелят: Ами свидетели имаше, аз към момента не съм бил там.
Уточняващ въпрос на съда: Кои бяха свидетели на инцидента?
Свидетелят: Не знам кои са били свидетели, знам че ги разпитваха
тогава, но не знам кои са били свидетелите.
4. Къде беше паркиран Вашият автомобил?
Свидетелят: Пред гаража ми на *****. Беше паркиран на тротоара.
5. Разговаряхте ли с другия водач, който Ви беше ударил?
Свидетелят: Не, той го нямаше тогава. Когато констатираха ПТП-то,
водачът на другия автомобил го нямаше.
6. Знаете ли дали водачът на автомобилът, който се е блъснал в МПС
марка „Пежо", модел „Партнър", с рег. № СН **** е останал на
местопроизшествието?
Свидетелят: Аз като излязох, него го нямаше.
Уточняващ въпрос на съда: Вие къде бяхте по време на инцидента?
Свидетелят: В къщата ми, която е в близост до гаража. Гаража и къщата
ми се намират в един двор.
Уточняващ въпрос на съда: Вие чухте ли, че се удря някой в автомобила
Ви?
Свидетелят: Да.
7. В коя част на автомобила се удари другият водач?
Свидетелят: Задна, лява част.
8. При какви обстоятелства и каква беше причината за настъпване на
процесното ПТП?
Свидетелят: Не знам, нямам отговор.
6
9. Какви бяха материалните щети нанесени по МПС марка „Пежо",
модел „Партнър", с рег. № СН ****? Опишете увредените детайли и в коя
част на автомобила се намираха те?
Свидетелят: Отзад в лявата страна, гумата беше паднала на земята,
цялата. Задният мост беше преместен напред, заден ляв калник, задна лява
врата, тъй като отпред пред автомобила имаше стълб, по спомен твърдя, че
бяха увредени предна броня, радиатор, капак, преден десен фар, също така и
от дясната страна, защото беше ударен и отзад, но вече не си спомням там
какви щети имаше.
10. Какво се случи след инцидента?
Свидетелят: Излязохме заедно със съпругата ми и видяхме, че колата е
блъсната, събраха се хора, не знам кой се обади на полицията, но полицаите
дойдоха и започнаха да извършват оглед по тяхната си част, не разбирам
тяхната дейност.
11. Кой се обади на компетентните органи?
Свидетелят: Не знам, не помня.
Съдът ВРЪЧИ констативен протокол за ПТП от 28.12.2019 г. на
свидетеля и го попита дали е виждал този документ.
Свидетелят: Не помня. Минало е много време от тогава.
Ответникът: Направил ли Ви е баща ми пълномощно да изтеглите от
гаранцията ми 3000 лева?
Свидетелят: Да направи ми пълномощно, но не знам дали сумата беше
3000 лева, май беше по малка. Тази сума беше с уговорка, че аз няма да имам
повече никакви претенции към тях, както е и сега, аз нямам никакви
претенции към тях.
Ответникът: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Въпрос на съда: Пълномощното което е направено от страна на бащата
7
на ответника, Ви е направено заради инцидента в ********** на 28.12.2019 г.
и във връзка с настъпилите щети на автомобила Ви, в следствие на инцидента,
така ли?
Свидетелят: Да, точно заради това, да не водя дела срещу тях. Тогава
така се разбрахме с баща му на С., аз да не повдигам жалба срещу него.
Въпрос на съда: Каква беше сумата която изтеглихте?
Свидетелят: Не мога да ви кажа каква беше сумата, не си спомням в
интерес на истината. Би трябвало да има някакви документи, защото ние
дойдохме при прокурора с баща му на С. и се разбрахме пред него, че той
дава тези пари и аз да не ги съдя, както и не ги съдя към момента, аз не знам
защо съм тук в момента. Аз се чувствам удовлетворен от сумата която съм
получил от тях и нямам претенции към тях.
Страните и съдът нямат повече въпроси към свидетеля и съдът го
освободи от съдебната зала.
Ответникът: Към настоящият момент нямам други доказателствени
искания.
С Определение № 144 от 06.06.2023 г. съдът е допуснал съдебно
автотехническа експертиза, назначил е за вещо лице инж. Г. Й. Х. и е
определил задачата на експертизата.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ОСВЕДОМИ вещото лице за възложената с Определение №
144/ 06.06.2023 г., задача за изготвяне на експертно заключение.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението
си, най-малко една седмица преди датата на следващото съдебно заседание.
Във връзка с направените доказателствени искания от ответника за
8
допускане на един свидетел – бащата на ответника при режим на довеждане
за установяване на факта на извършено упълномощаване на свидетеля явил се
в днешното съдебно заседание, а именно А. А., който да изтегли сума от
гаранцията на ответника и с оглед отговорите на въпросите поставени от
ответника и съда на свидетеля, съдът счита, че допускане на тези
доказателствени средства не е необходимо, тъй като свидетеля заяви
категорично, че такава сума е изтеглил.
Що се отнася до доказателствено искане на ответника за изискване от
нотариуса на подписаното пълномощно от страна на баща му, то съдът счита,
че същото също не е необходимо с оглед гореизложеното.
Съдът намира за допустимо, необходимо и относимо към предмета на
доказване, искането на ответника за представяне на бележка с точната сума,
която свидетелят А. А. е изтеглил.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА представянето на искания документ и изисква същия от ТО
Котел към РП Сливен, а именно да бъде предоставена информация: Каква
гаранция е била внесена от името на ответника, от кого, кога и в какъв размер
е изтеглена?
Във връзка с очакваното заключение на вещото лице и представяне на
документи от трето, неучастващо в делото, както и със снабдяване на
изискания от съда документи, съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2023 г. от 14:30 ч., за която
дата и час ищецът да се счита за ред. призован по чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът да бъде призован.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:50 ч.
9
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
10