№ 606
гр. Сливен, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600425 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10:15 часа по молба на адв. С. повереник
на частния тъжител М. В. В., предвид служебната му ангажираност по г.д. №
4283/2025г. по описа на СлРС.
Жалбоподателят-частен тъжител М. В. В., редовно призован, се явява
лично и с неговия поверник адв. М. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен.
Въззиваемият-подсъдим С. Н. С., редовно призован, не се явява. За него
се явява редовно упълномощения му защитник адв. М. К. от АК - Сливен.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Частният тъйжител М. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Представям заповед за командировка
на подзащитния ми, който не може да се яви в съдебно заседание. Желае да се
гледа делото в негово отсъствие.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
1
Производството е във фаза на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА, че с определение от закрито заседание е изискал да
се изготви справка по Наредба № 14/18.11.2009 г. от НБД „Население“ за
родствени връзки на свид. Д. Г. С.а от гр. Сливен. Справката е постъпила по
делото.
АДВ. С.: Запознати сме със справката. Да се приеме.
Частният тъжител М. В.: Да се приеме справката.
АДВ. К.: Запознат съм със справката. Да се приеме.
Съдът намира, че следва да бъде приета като доказателство по делото
изисканата и представена справка от НБД „Население“ относно родствените
връзки на свид. Д. Г. С.а, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
справка от НБД „Население“ относно родствените връзки на свид. Д. Г. С.а.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да приключи съдебното следствие и
да даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни Съдии,
моля да уважите изцяло жалбата на моя доверител. По делото се установи в
първата инстанция, че бащата на съпругата на подсъдимия е казал на
подсъдимия за наличен инцидент, който обаче не се установи в хода на
съдебното производство, че има някакви отношения, създадени между
пострадалото лице и съпругата на подсъдимия. По отношение на извършените
действия, замерянето с домат, както подсъдимият твърди, че е било „доматче“,
в съдебно заседание той го изрази изключително емоционално и унизително
още веднъж, че е извършил нещо според него напълно нормално, смятам, че
2
честта и достойнството, когато едно лице е замерено с домат и е улучено, и
той се е размазал по лицето му, представляват действия на оскърбление. Още
повече, че е ударил очилата, които са паднали и са се счупили и това всъщност
представляват действия, които могат да попаднат изцяло в хипотезата на чл.
146 от НК, „който извърши нещо унизително за честта и достойнството на
другиго, в негово присъствие“. В случая е имало и други хора, които са чули и
обидните думи, които са изречени, макар да не са повторени като цяло, бяха
засегнати от двамата свидетели. Моля да имате предвид, че подсъдимият
прави признание, че е замерил с домат пострадалото лице, че същият се е
размазал, той твърди по гърдите или по врата, но в крайна сметка се
констатира и от полицаите, и от свидетели, че домат е имало по лицето и по
челото на пострадалото лице. Моля да имате предвид, че тези действия са
извършени на публично място на улицата, като по никакъв начин моят
доверител не е създал напрегнатост в отношенията, за да предизвика
извършителя на деянието, който е дошъл целенасочено да се саморазправя, и
още първите думи, с които пристига до него, са били в посока напрегнатост и
изричане на обиди. Моля да имате предвид всички тези факти при
постановяване на Вашия съдебен акт. Моля да бъдат присъдени всички
направени разноски в производството пред първата инстанция. Тези действия
не попадат под хипотезите на Указа за борба с дребното хулиганство. Моля да
имате това предвид.
Частният тъжител М. В.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни Съдии, считам че първоинстанционният
съд правилно установи, че по делото няма доказана саморазправа между
частният тъжител и подсъдимия. Представеното медицинско свидетелство, то
не е такова, а един амбулаторен лист, което е на базата показанията на частния
тъжител и същият е издаден 35 дни след инцидента, едва на втори октомври.
Частният тъжител твърди, че е вдигнал кръвно 150/90, но това е нормално за
човек в границите между 60 и 74 години, това е минимума за човек на тази
възраст. В тъжбата също беше упоменато и съдът прие, че не е доказателство,
че частният тъжител е пил успокоително. Не бяха представени доказателства,
тъй като същите се изписват със зелена рецепта. Също няма представени
следващи доказателства, че същият е посетил психолог. Относно твърдението,
че са нанесени имуществени щети - счупени очила, нямаме дори касова
3
бележка, че същите са платени. Дори свидетелите на частния тъжител
потвърдиха, че репликите на подсъдимия към частния тъжител са били
единствено „ти ли си най-големия ебач“. На първия свидетел въобще няма да
му коментирам показанията, тъй като той твърди съвсем друго място, някакъв
пенсионерски клуб, с което се доказва, че нито един от двамата не е бил вътре.
Относно обидата със замеряне на домат. В първоначалната тъжба се твърди,
че има нараняване. Едва вече във въззивната жалба частният тъжител счита,
че е бил обиден със замерянето на домат, но тъжбата има силата на
обвинителен акт. Ние такова обвинение нямаме, че се е почувствал обиден от
замерянето с домат. Единствено твърди, че е обиден от обидните думи и от
болките и страданията, които е почувствал с удара на домата. Както казах, ние
нямаме медицински документи за болки и страдания. Замерянето с домат не
попада в обвинението, това, което е посочено в тъжбата. Считам, че като няма
такова обвинение, не следва да се търси наказателна отговорност в тази част с
тези действия, със замерянето на домат, че представляват някакви обидни
действия в частната тъжба. В тази връзка моля да потвърдите решението на
Районния съд като правилно и законосъобразно. Също претендираме
разноски.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4