№ 2440
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501274 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 263609 от 28.03.2022 г., депозирана от Д.
СТ. Д., ЕГН: **********, чрез адв. К.М., срещу решение № 260129 от 28.02.2022 г.,
постановено по гр. д. № 15851/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, В ЧАСТИТЕ, с
които са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове срещу Д. М. ЯНК., както следва:
за заплащане на сумата за разликата над 722,95 лева до пълния размер на
предявения иск от 1 084,42 лева, представляваща дължими от ответницата
задължения за местни данъци и такси към община Варна и община Вълчи дол за
периода от 2011 г. до 2020 г., съответстваща на придобитата след прекратяване на
СИО със смъртта на съпруга /К Яв/ на ответницата 4/6 ид. ч. от правото на
собственост върху апартамент с идентификатор № ************, находящ се в гр.
Варна, ж. к. „************“ № ************; поземлен имот идентификатор №
************, находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в
него сгради, МПС с рег. № ************, МПС с рег. № ************, МПС с рег. №
************, МПС с рег. № ************, МПС с рег. № ************, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД;
за заплащане на сумата за разликата над 475,61 лева до пълния размер на
предявения иск от 713,42 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на
„Енерго-Про Продажби“ АД цена за потребена в периода 8.08.2018 г. до 7.04.2020 г.
електрическа енергия за поземлен имот идентификатор № ************, находящ се в
с. Червенци, община Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана
еднолично от ответницата след смъртта на съпруга К Яв ведно със законната лихва
върху главницата от предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното
погасяване на задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД;
за заплащане на сумата за разликата над 58,59 лева до пълния размер на
предявения иск от 87,88 лева, представляваща заплатена от ищцата в полза на „ВиК
1
Варна“ ООД цена за потребена в периода от 11.02.2019 г. до 10.09.2020 г. вода в
поземлен имот идентификатор № ************, находящ се в с. Червенци, община
Вълчи дол, ведно с построените в него сгради, ползвана еднолично от ответницата
след смъртта на съпруга К Яв, ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на исковата молба /10.12.2020 г./ до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, както и в частта
за осъждане на ответницата да върне на ищцата предадените за временно ползване
движими вещи - телевизор с марка „LED LCD Finlux FF 4830 SMART“ на стойност-
618,00 лв., микровълнова фурна „FINLUX FMO-2073B“ на стойност -119,00 лв., тостер
„CROWN СТ-828“ на стойност - 27,00 лв., пералня със сушилня модел „GVW 364TC-
S“ на стойност -1177,80 лв. и два броя конвекторни печки „DPL СН 7012“, на
основание чл. 249, ал. 2 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната
жалба от насрещната страна – Д. М. ЯНК., чрез адв. А.П..
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок. Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния съд.
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт при
наличие на правен интерес от обжалване.
Настоящият съдебен състав, намира, че въззвивната жалба е нередовна по смисъла на
чл. 261, т. 4 ГПК. Към същата са представени доказателства за внесена държавна такса по
сметка на Окръжен съд – Варна от 50 лева. Доколкото обаче се касае за обективно
кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД с предмет заплащането на
суми, свързани с твърдяно обогатяване от различни източници, то следва да се приеме, че
размерът на дължимата такса за въззивно обжалване е по 25 лева за всеки един от трите
обжалвани искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД /или общо 75 лева за тези искове/ и по 25 лева за иска
по чл. 249, ал. 2 ЗЗД. Ето защо, по аргумент от чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 1 от Тарифата за
държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК, държавната такса за
настоящото производство по всички четири искове възлиза в общ размер на 100 лева. Затова
и на въззивника, следва да се дадат указания за довнасяне на държавна такса за настоящото
производство от 50 лева, по сметка на Окръжен съд – Варна.
На следващо място, съдът съобрази, че в първоинстанционното производство
ответницата Д. М. ЯНК. е била представлявана от адв. А.П.. В депозирания отговор е
посочено, че се прилага и адвокатско пълномощно. След проверка съдът установи, че
подобно не се съдържа в кориците на първоинстанционното дело, в което се съдържа
преупълномощаване от адв. Пейчева към Ива Д. /л. 193/, както и списък по чл. 80 ГПК /л.
356/, в който се е претендирало адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА. Към отговора на
въззивната жалба е приложен договор за правна защита, от който не би могло да се извлече
упълномощаване на адв. Пейчева от страна на въззиваемата. Ето защо, на Д. М. ЯНК. следва
да се дадат указания в едноседмичен срок от съобщаването да представи пълномощно към
адв. А.П., за първоинстанционното, както и за въззивното производство, както и да потвърди
всички извършени действия от страна на пълномощника без надлежно учредена
представителна власт, вкл. и по подаването на отговора на въззивната жалба.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Д. СТ. Д., ЕГН: ********** в едноседмичен срок от уведомяването да
представи доказателства за доплатена държавна такса за въззивното обжалване в размер на
50 лева /петдесет лева/ по сметка на Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на Д. СТ. Д., ЕГН: **********, че при неизпълнение в цялост и в срок на
дадените указания, съдът ще върне депозираната от страната въззивна жалба и ще прекрати
настоящото производство, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на Д. М. ЯНК., ЕГН: **********, в едноседмичен срок от съобщаването да
представи пълномощно към адв. А.П., за първоинстанционното, както и за въззивното
производство, както и да потвърди всички извършени действия от страна на пълномощника
без надлежно учредена представителна власт, вкл. и по подаването на отговора на
въззивната жалба.
УКАЗВА на Д. М. ЯНК., ЕГН: **********, че при неотстраняване на нередовността
в указания срок процесуалните действия ще се смятат за неизвършени, на основание чл. 101,
ал. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3