Р Е Ш Е Н И Е
№ 260600 / 26.5.2021г.
гр. Перник, 26.05.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми април през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 01837 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от Р.Е.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника му адв. В.М.
-ПАК срещу „Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
“Средец“ №11, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата 1000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени неудобства, страдания и стрес, вследствие въведен
режим на водоподаването към имота му, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 01.04.2020 г. до окончателното плащане, и
сумата 37,50 лв. – представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 18.11.2019 г. до 31.03.2020 г.
В исковата молба се твърди, че страните по
делото се намират в договорни отношения по повод доставка на ВиК услуги до имот
с адрес: *****, с абонатен № *****. Твърди се, че на 18.11.2019 г. е въведен воден режим в Перник, с което е
ограничено водоподаването до процесния имот. Това е причинило на ищеца неудобства, страдания, стрес, психическо и емоционално натоварване и
депресия.
Ответната страна е подала
отговор на исковата молба, с която оспорва исковите претенции като
неоснователни. Твърди, че не е налице противправност, тъй като са
налице форсмажорни обстоятелства, отнасящи се до критично малкия обем на вода в
язовир Студена. Сочи, че е въведено бедствено положение от компетентните
органи, което е наложило въвеждане на режим на водоснабдяването, за което ответното дружество уведомило своите абонати.
Позвова се на общите условия за предоставяне на ВиК услуги, които
регламентирали случаите на спиране на водоподаването. Излага твърдения, че е
изпълнявало задълженията по предоставяне на ВиК услуги през обявените часове на
графика за водоподаване, както и че водата била с необходмото качество. Оспорва
да са доказани описаните неимуществени вреди.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 2 и чл. 86 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД:
В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на
неимуществени вреди (претърпени неудобства, страдания, стрес, психическо и
емоционално натоварване и депресия), причинната връзка между вредите и
неизпълнението на договора (ограничаване водоподаването и доставка на вода с
лошо качество), както и да установи размера на обезщетението, който е съответен
на претърпените вреди.
По делото не се спори, а и от представения касов бон се
установява, че ищецът е потребител на ВиК услуги, доставяни от ответното
дружество за имот на адрес: *****, с абонатен номер *****.
Безспорно е, че със Заповед от 15.11.2019 г. на кмета на
Община Перник е въведен режим на водоподаването на гр. Перник, считано от
18.11.2019 г.
Със Заповед № 1951/21.12.2019 г., допълнена със Заповед №
1974/23.12.2019 г. на кмета на Община Перник, на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2
от ЗМСМА, чл. 48, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, чл. 49, ал. 1, във вр. чл. 51, ал. 1 от
Закона за защита при бедствия, Протокол № 2/21.12.2019 г. и Протокол № 3/23.12.2019
г. на Щаба за изпълнение на Общинския план за защита при бедствие е обявено
бедствено положение на територията на Община Перник за срок от 7 (седем) дни,
считано от 9:30 ч. на 21.12.2019 г. Със Заповед № 1979/27.12.2019 г. на кмета
на Община Перник и на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 48, ал. 1,
ал. 2 и ал. 3, чл. 49, ал. 1, чл. 51, ал. 2 от Закона за защита при бедствия и
Протокол № 5/27.12.2019 г. на Щаба за изпълнение на Общинския план за защита
при бедствие е удължен срокът, за който е обявено бедствено положение на
територията на Община Перник с 30 (тридесет) дни, считано от 9:30 ч. на
28.12.2019 г. Със Заповед № ОМП-2 от 27.01.2020 г. на областния управител е
обявено бедствено положение на територията на Община Перник от 16:30 ч. на
27.01.2020 г. до 16:30 ч. на 02.02.2020 г. и със Заповед № ОМП-4 от 31.01.2020 г.
на областния управител на гр. Перник е обявено удължаване на срока на
бедственото положение на територията на Община Перник от 16:30 ч. на 02.02.2020
г. до 16:30 ч. на 03.03.2020 г.
С писма изх. № 19/слу-7778-238 от 18.09.2020 г. от Община Перник и изх. № 05-0-671-(1)
от 18.09.2020 г. от Областна администрация Перник заверени копия от
горепосочените заповеди са изпратени на „Водоснабдяване и канализация“ ООД.
Със Заповед № 562/05.04.2019 г. на кмета на Община Перник
на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, вр. чл. 20, т. 6 от Наредба № 1 за
обществения ред на територията на Община Перник и Писмо с вх. №
19/СЛУ-2723/04.04.2019 г. на Управителя на „ВиК“ ООД Перник е забранено
позването на питейна вода на територията на Община Перник за поливането,
миенето на пътните подстъпи, дворовете, блакони и превозните средства, както и
за поливане и напояване на овощни, зеленчукови и цветни градини, включително в
дворовете на гражданите.
В производството по делото са използвани специални знания
посредством заключенията на вещи лица по проведена съдебно-техническа и комплексна
метеорологична и хидрологична съдебно-техническа експертиза.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
/основно и допълнително/ се установява, че прагът на водохващане на река
Владайска е изпълнен допълнително и без проектно решение и технико-екологична
обосновка. И при двата огледа вещото лице е констарило, че водните количества
са високи и водите преливат през изградения праг, като при последния оглед не е
постъпвала вода към Владайския канал, а цялата вода е насочена към руслото на
Владайска река. Вещото лице посочва, че
тъй като оттокът не е постоянно число, постъпващото количество вода е различно.
При пълноводие идващият отток надвишава пропусквателната способност на
деривацията и водата не се поема изцяло и прелива, а минималното количество
вода, постъпващо в канала клони към 0,00 л/сек. при хипотезата „пресъхване на
довеждащата река“ или ограничаване на
притока по технически път. Вещото лице е извършило проверка на ревизионна шахта
28 /над с. Мърчаево/, ревизионна шахта 37 и ревизионна шахта 48 и не е
установило преливане на вода. Посочило е местата, на които са монтирани
водомери за населените места, както и че ответното дружество разполага с 19
екипа за отстраняване на аварии и с един екип за откриване на скрити течове.
Спирателната арматура, служеща за ограничаване на водоподаването към
индустриалните предприятия, е изправна, като спирателен кран ф 200 е подменен
през март 2020 г., тъй като не е затварял напълно. За „Стомана Индъстри“ АД и
„Топлофикация-Перник“ АД е подавана вода за питейни и промишлени нужди, като
водата за промишлени нужди е сурова и не с питейни качества. Дружеството е
изпълнявало инвестиционна програма с цел подобряване качеството на
водоснабдителната услуга, като за 2016 г. изпълнителните инвестиции са почти
четири пъти по-малко от задължителното ниво, за 2017 г. надвишават
задължителното ниво с 1/2, а за 2018 г. и 2019 г. – с 2/3. Според
предоставената на експерта информация, вода от язовир „Студена“ е ползвана за
индустриални нужди и през месец номеври 2019 г. Наличният обем в язовир
„Студена“ към 03.01.2017 г. е 11 656 000 куб.м., към 02.01.2018 г. –
12 870 000 куб.м., към 02.01.2019 г. – 12 582 300 куб.м.
Към заключението е приложена справка, според която планираните загуби на вода
за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. са съответно 68,31%, 66,77% и 6617%, а отчетените
са приблизително 10% повече. След въвеждането на режим на водоползване в част
от селищните системи на Пернишка област и във връзка със спазването на
въведените ограничения и във връзка с обявеното бедставено положение и обявения
режим на водоползване, не е било възможно нормалното подаване на вода към
консуматорите и в частност към процесния имот.
От заключението на вещите лица по комплексната
метеорологична и хидрологична съдебно-техническа експертиза се установява, че
сухи години за гр. Перник са били 2000 г. и 2011 г., като годишният приток в
яз. „Студена“ за 2019 г. по данни на МОСВ е 12,558 куб.м., а през 2011 г. е бил
12,598 куб.м.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като
обективно дадени и неоспорени от страните по делото.
В производството по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидететеля Р.И.А.– без дела със страните по
делото, заемащ длъжността началник водоснабдяване, водоснабдителни мрежи и
съоръжения при ответното дружество. От показанията на свидетеля се установява,
че спирането на водата се е предприемало след неогва заповед, като режимът на
водоподаването е спазван стриктно. Поради непредвидени аварии се е налагало
допълнително спиране на вода до отстраняването им, като по време на режима е
имало около 18-20 аварии. Тъй като при спирането и пускането на водата
пречиствателната станция не е смогвала да пречисти водата и по тръбите се е
отлагала утайка, е текла мътна вода в продължение на 1-2 часа в ниските части
на града и кварталите. Индустриалните предприятитя „Стомана Индъстри“ и „Топлофикация-Перник“
ползвали вода от собствени водоизточници и от язовир „Студена“, но само за
промишлени нужди.
От показанията на свидетелката С.А.П. – без дела със
страните, във фактическо съжителство с ищеца, се установява, че водният режим
продължил от ноември 2019 г. до април 2020 г. и се е отразил негативно на ищеца
- станал изнервен, трудно поддържали лична хигиена и хигиената на жилището, не
можел да спи, карали се, постоянно носил туби с вода, водата, която изтичала от
чешмата, била мътна и песъчлива.
От така събраните доказателства съдът намира, че ищецът е
претърпял неимуществени вреди от въведения от компетентните органи воден режим
на територията на Община Перник. Не се установява обаче незипълнение на
договорно задължение на ответното дружество, в причинна връзка с което са
настъпили претърпените вреди.
Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 5 от Общите условия при въвеждане на режим на
водоподаването ВиК операторът може да спре напълно или частично подаването и
отвеждането на вода до имота на потребителя след предварително уведомяване на
потребителя. От доказателствата по делото се установява, че за процесния период
за теририята, на която се намира имотът на ищеца, е въведен режим на
водоподаването със заповед на кмета на Община Перник. От приложеното по делото
съобщение се установява, че въвеждането на воден режим е разгласено на жителите
на Община Перник, а от показанията на свидетеля Р.И.А.съдът приема, че
преустановяването на водоподаването е извършвано в посочените от компетентните
органи часове или поради непредвидени аварии, в съответствие с чл. 38, т. 1 от
Общите условия на дружеството. Предвид изложеното съдът намира, че не е налице
неизпълнение на договорно задължение от ответното дружество, тъй като
въвеждането на воден режим, респ. спиране на водоподаването при авария, е
предвидена в договора възможност, при която същото не дължи доставка на ВиК
услуги на потребителя.
Следва да се отбележи също така, че в процесния случай фактическото и
правно основание за въведения режим на водоподаването е обявеното бедствено
положение от компетентните държавни органи поради опасност от бедствие - суша.
Бедственото положение е обективно обстоятелство по смисъла на чл. 81, ал. 1 ЗЗД, което не може да се вмени във вина на ответника. Същото е вид непреодолима
сила по смисъла на чл. 306, ал. 2 ТЗ - непредвидено и непредотвратимо събитие
от извънреден характер, възникнало след сключването на договора, последиците от
което не могат да бъдат предотвратени посредством общоприложимите към момента
средства и възможности на науката и техниката.
Съдът намира за неоснователен доводът на ищеца, че ответното дружество следва
да отговоря за причинените вреди, тъй като водният режим и бедственото
положение са следствие на неговото противоправно поведение. Представените в
тази връзка публикации в медиите относно причините за водната криза в Перник
нямат обвързваща доказателствена сила относно отразените факти. Докладът от
„Софийска вода“ относно състоянието на довеждащите съоръжения и
водоснабдителната мрежа на обособената територия „Водоснабдяване и канализация“
ООД-гр. Перник установява, че е извършен такъв анализ, но даденото експертно
мнение не може да бъде ценено, тъй като редът за приобщаването на специални
знания е посредством проведена експертиза по делото. Представеното писмо от
КЕВР до Омбудсмана на Република България представлява становище на посочения
орган във връзка с дейността на ответното дружество, но не установява пряко факти
от предмета на доказване. Същевременно от заключението на вещите лица по
комплексната метеорологична и хидрологична съдебно-техническа експертиза се
установява, че нивото на валежите през 2019 г. е най-ниското за последните
повече от 10 годиини, което обстоятелство има пряко отношение към обема на
язовир „Студена“ и оттам - с въведения воден режим и обявеното бедствено
положение поради опасност от бедствие - суша. С оглед изложеното, съдът приема,
че по делото не е установено, че именно поведението на ответното дружество е
каузално за настъпилия воден режим.
По изложените съображения
съдът приема, че ищецът не установява поставените в негова доказателствена
тежест факти, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По иска с правно основание
чл. 86 ЗЗД:
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Предвид
извода за неоснователност на иска за главница, следва извод за неоснователност
и на акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК право на разноски се поражда за ответника. Същият е сторил разноски в
размер на 300,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение и 300,00 лв.
за депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, които
следва да му бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р.Е.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
“Средец“ №11, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата 1000,00 лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени неудобства, страдания и стрес,
вследствие въведен режим на водоподаването към имота му, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 01.04.2020 г. до
окончателното плащане, и сумата 37,50 лв. /тридесет и седем лева и петдесет
стотинки/ – представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 18.11.2019 г. до 31.03.2020 г.
ОСЪЖДА Р.Е.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, ул. “Средец“ №11, сумата 600,00 лв. /шестстотин лева/, представляваща разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.