№ 22951
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110142641 по описа за 2025 година
ЮЛ е предявило срещу ЮЛ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 509.40 лв., представляваща
заплатено застрахователно обезщетение по щета № ****** по застраховка „Каско +“ по
застрахователна полица № ******* от 13.11.2023 г., във връзка с настъпило застрахователно
събитие на 04.04.2024 г. събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 05.08.2025 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 04.04.2024 г., около 18:30 часа в *********** на кръстовището
на ***** и **************, водачът на МПС марка „******“, модел „****“, с рег. №
********, предприел маневра за смяна на лентите, като от крайно лява лента се престроил в
средната, като след завършване на маневрата и спиране на автомобила в покой е бил ударен
от водачът на МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, който не водач не
бил предприел навременно спиране. Бил съставен констативен протокол за ПТП. Поддържа,
че към датата на произшествието МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** има
валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, а МПС марка „******“, модел
„*******“, с рег. № ******** било застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета
№ ******, по която било изплатено обезщетение от 988.81 лв., като били направени и
ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответното дружество на 18.11.2024 г. било
поканено да заплати половината от платеното застрахователно обезщетение, а именно 509.40
лв. с включени ликвидационни разноски от 15 лв. Моли съда да уважи така предявения иск .
Претендира и разноски. Пред съда страната не изпраща процесуалният представител.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
изцяло предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на ПТП, както и
твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на автомобил „******“, модел
„*******“. Поддържа, че процесното ПТП било настъпило в условията на съпричиняване от
страна на водачът на МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ********, който следвало
да пропусне другия автомобил и тогава да предприеме маневра. Намира предявения иск за
неоснователен. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е имал валидно сключена застрахова
„Каско“ при ищеца, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка
„******“, модел „*******“, с рег. № ********, извършено от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение за увредения л.а. „******“, модел „****“, с рег. № ******** в
размер на 988.81 лв. по образуваната щета № ******.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 04.04.2024 г., в
който е посочено, че на 04.04.2024 г. около 18.25 часа в *********** на ***** е настъпило
ПТП между МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** и МПС марка „******“,
модел „*******“, с рег. № ********. В протокола е посочено, че процесното ПТП било
реализирано при смяна на лентите от МПС „******“, модел „****“, с рег. № ********, а
МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ******** се движело в една посока без
смяна на лентата. В протокола са посочени щетите по автомобилите, както и е направена
схема.
По делото е представена полица по застраховка „Каско+“ № ******* от 13.11.2023 г.,
от която се установява, че МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е било
застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка
на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП,
като към нея е приложено опис –заключение по щета № ****** от 05.04.2024 г., калкулация
по претенция № ****** от 05.04.2024 г., възлагателно писмо от 12.11.2024 г., приемо-
предавателен протокол от 08.08.2024 г., фактура № ****** от 13.08.2024 г., ликвидационен
акт по щета № ******, платежно нареждане от 15.08.2024 г. на стойност 988.81 лв. с
посочено основание щета ******, както и Общите условия.
С писмо от 18.11.2024 г., ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от
застрахователя сума в размер 509.40 лв. С писмо от 05.12.2024 г. ответникът е отказал
плащане на претендираната сума.
Като свидетел по делото е разпитан Й. Б., който посочва, че преди една година бил
претърпял ПТП с управлявания от него автомобил „****** ****“. Посочва, че ПТП-то се
случили на *****, между околовръстното шосе и ******, като имало сериозно задръстване.
Посочва, че бил в лява крайна лента, подал мигач и искал да се престрои в дясна лента, като
след като потеглила неговата лента в дясно се отворило разстояние за три коли, а другият
водач, който го бил ударил бил спрял и се опитвал да се престрои в неговата дясна лента.
Твърди, че другият автомобил бил в средната лента и бил спрял, отворило се място и колата
пред него минала в дясно и той се престроил и спрял, защото спрели колите пред тях и след
него имало място да влезе още една кола. Посочва, че когато спрял, колата била под ъгъл, но
ъгълът бил малък, но колата му била изцяло в средната лента. Другите коли започнали да
свирят на дамата зад него, която била спряла и свидетелят видял в огледалото как тя
тръгнала и се ускорила към него и тогава потеглила колоната с колите и свидетелят с ляв
волан опитал да направя някакво място, за да пусне другия автомобил, но той се хлъзнал в
него. Посочва, че другият водач последните 10-15 секунди не бил гледал пред него какво се
случва и смятал, че тези двадесет метра са все още празни. Нямало засичане, като
свидетелят бих спрял, като ударът бил в средната лента. Другият водач искал да влезе в
дясната лента и бил спрял и чакал да го пусне някой. След ПТП-то съставили двустранен
протокол, като на свидетеля били увредени десен калник, дясна врата, задна и предна броня
ми били ожулени, като предна лява част на другия автомобил се хлъзнала в неговата задна
2
дясна част.
Разпитван е и свидетелят С.-А.Б.Ч.-С. която посочва, че била участвала в ПТП преди
няколко месеца, като управлявала автомобил „****** *******“. Посочва, че след 18 часа се
движела по ***** по посока център, като там имало три ленти, а тя се движела в средна
лента, с ниска скорост около 10 км /час, поради сериозния трафик. Посочва, че автомобилът
от ляво, който бил бял джип навлязъл в нейната лента, като свидетелката подала звуков
сигнал, но след секунда виждайки, че другият автомобил не сменял посоката си на
движение, натиснала спирачки и спряла, но другият автомобил продължил да се движи и
тогава настъпил ударът, когато той продължил да навлиза в нейната лента. Посочва, че
продължавайки да навлиза в нейната лентата, другият водач си издрал колата от дясно, а при
свидетелката от натиска се получила вдлъбнатина в преден ляв калник. Свидетелката
посочва, че се е движела само направо и имало автомобили в нейната лента, но не може да
каже какво е било разстоянието до предната кола. Свидетелката възприела другия
автомобил, който преди ударът бил в ляво от нея, като другият автомобил бил в другата
лента и навлизайки в нейната лента тогава настъпи ударът,в нейната лента, като я ударил с
предната си дясна врата и продължил и така се получили увреждания по цялата дължина на
другия автомобил, а за нейния автомобил ударът за първи път бил в предена лява броня.
Посочва, че след инцидента съставили двустранен протокол за ПТП, като всеки попълнил
своята част, като цялата част за водач „Б“ била попълнила свидетелката, схемата била
направена от другия водач.
По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че
механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 04.04.2024 г. около 18.25
часа, лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** се движел по *****, където
водачът предприема маневра за престояване вдясно, като в същия момент и в същата
посока, в дясно от лек автомобил „******“, модел „****“ се движело МПС марка „******“,
модел „*******“, с рег. № ********, при което траекториите на движение на двата
автомобила се пресекли и настъпило съприкосновение между тях. Вещото лице посочва, че
всички увреждания по лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** се
намирали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното произшествие.
Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на МПС „******“, модел „****“, с
рег. № ********, на база средни пазарни цени, изчислена към датата на ПТП е 1357.44 лв.
Съгласно заключението преди настъпване на събитието лек автомобил „******“, модел
„****“, с рег. № ********, се движел в лявата лента за движение и непосредствено преди
настъпване на удара, водачът бил предприел маневра за престрояване в дясно, а МПС марка
„******“, модел „*******“, с рег. № ********, се движело в дясната лента за движение,
направо. В момента на настъпване на инициалния удар, лек автомобил „******“, модел
„****“, с рег. № ********, се намирал в по-предна позиция от МПС марка „******“, модел
„*******“, с рег. № ********. Съгласно заключението от техническа гледна точка водачът на
лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП ако е бил изчакал преминаването на МПС марка „******“,
модел „*******“, с рег. № ********, от дясната му страна и след това е предприел своята
маневра за престояване вдясно. Водачът на МПС „******“, модел „*******“, с рег. №
********, не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното
ПТП, тъй като лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ******** бил навлязъл
внезапно в неговата лента за движение. За процесния автомобил не се предлагали
необходимите за ремонта алтернативни части.
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните
факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да
обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията
3
на ищеца.
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е имал валидно сключена застрахова
„Каско“ при ищеца, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка
„******“, модел „*******“, с рег. № ********, извършено от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение за увредения л.а. „******“, модел „****“, с рег. № ******** в
размер на 988.81 лв. по образуваната щета № ******.
За установява на механизма на настъпване на процесното ПТП по делото е представен
двустранен констативен протокол за ПТП от 04.04.2024 г., изготвен от двамата водачи,
съгласно показанията на разпитаните свидетели Б. и Събева, от който се установява, че на
04.04.2024 г. около 18.25 часа в *********** на ***** е настъпило ПТП между марка
„******“, модел „****“, с рег. № ******** и МПС марка „******“, модел „*******“, с рег.
№ ********, като в протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при смяна
на лентите от МПС „******“, модел „****“, с рег. № ********, а МПС марка „******“,
модел „*******“, с рег. № ******** се движело в една посока без смяна на лентата,
посочени са щетите по автомобилите, както и е направена схема. Съгласно приетата по
делото съдебно-автотехническа експертиза механизмът на настъпване на процесното ПТП
бил следният: на 04.04.2024 г. около 18.25 часа, лек автомобил „******“, модел „****“, с рег.
№ ******** се движел по *****, където водачът предприема маневра за престояване вдясно,
като в същия момент и в същата посока, в дясно от лек автомобил „******“, модел „****“ се
движело МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, при което траекториите
на движение на двата автомобила се пресекли и настъпило съприкосновение между тях.
Съгласно заключението преди настъпване на събитието лек автомобил „******“, модел
„****“, с рег. № ********, се движел в лявата лента за движение и непосредствено преди
настъпване на удара, водачът бил предприел маневра за престрояване в дясно, а МПС марка
„******“, модел „*******“, с рег. № ********, се движело в дясната лента за движение,
направо, като в момента на настъпване на инициалния удар, лек автомобил „******“, модел
„****“, с рег. № ********, се намирал в по-предна позиция от МПС марка „******“, модел
„*******“, с рег. № ********. Съгласно показанията на свидетеля Б., същият бил в лява
крайна лента, подал мигач и искал да се престрои в дясна лента, като след като потеглила
неговата лента в дясно се отворило разстояние за три коли, а другият водач, който го бил
ударил бил спрял и се опитвал да се престрои в неговата дясна лента и той се престроил и
спрял, защото спрели колите пред тях и след него имало място да влезе още една кола, като
когато спрял, колата му била под ъгъл, но ъгълът бил малък, като колата му била изцяло в
средната лента. Другите коли започнали да свирят на дамата зад него, която била спряла и
свидетелят видял в огледалото как тя тръгнала и се ускорила към него и свидетелят с ляв
волан се опитал да направя някакво място, за да пусне другия автомобил, но той се хлъзнал в
него. Посочва, че нямало засичане, като свидетелят бил спрял, като ударът бил в средната
лента. Съгласно показанията на свидетелката Събева, същата се движела в средната лента
направо с ниска скорост, като автомобилът от ляво, който бил бял джип навлязъл в нейната
лента, като свидетелката подала звуков сигнал, но след секунда виждайки, че другият
автомобил не сменял посоката си на движение, натиснала спирачки и спряла, но другият
автомобил продължил да се движи и тогава настъпил ударът, когато той продължил да
навлиза в нейната лента. Посочва, че продължавайки да навлиза в нейната лентата, другият
водач си издрал колата от дясно, а при свидетелката от натиска се получила вдлъбнатина в
преден ляв калник. Свидетелката посочва, че се е движела само направо. Свидетелката
възприела другия автомобил, който преди ударът бил в ляво от нея, като другият автомобил
бил в другата лента и навлизайки в нейната лента тогава настъпи ударът,в нейната лента,
като я ударил с предната си дясна врата и продължил и така се получили увреждания по
цялата дължина на другия автомобил, а за нейния автомобил ударът за първи път бил в
предена лява броня.
Настоящият състав не кредитира показанията на свидетеля Б., в частта, по отношение
на осъществяването на механизма на процесното ПТП, а именно, в частта, в която посочва,
че вече се бил престроил изцяло в средната лента, бил спрял, когато другият водач за него се
ускорил към него и свидетелят Б. с ляв волан се опитал да направя някакво място, но
другият автомобил се ударил в него. В тази им част показанията на свидетеля Б. са вътрешно
4
противоречиви, не съответсвата на останалите събрани по делото доказателства и имат за
цел да изградят защитна позиция на свидетеля във връзка с осъщественото от него
нарушение на ЗДвП. В случая показанията на свидетеля Б. в посочената част противоречат
както на събраните писмени доказателства, в т. ч. и двустранния констативен протокол
съставен в частта за водач А от свидетеля Б., който е и изготвил схемата на процесното ПТП,
така и на показанията на свидетелката Събева, както и на приетата по делото съдебно-
автотехническа експертиза. В случая от събраните доказателства по никакъв начин не се
установява, свидетелят Б. да е бил навлязъл изцяло в средната лента, да е бил спрял пред
другия автомобил управляван от свидетеля Събева, като впоследствие да е предприел
спасителна маневра наляво, който механизъм ако беше реализиран, то тогава уврежданията
по автомобилът на свидетеля Б. нямаше да бъдат такива. Още повече, че свидетелят Б. в
протокола за ПТП изготвен от него непосредствено след удара, когато впечатленията са били
най-пресни, изрично е направил схема на настъпване на ПТП, като е посочил неговият
автомобил като навлизащ косо под ъгъл в съседната лента за движение, но същият не изцяло
навлязъл в нея, с посока на движение надясно, а не отклоняващ се наляво, за да предприеме
спасителна маневра. Показанията на свидетеля Б. противоречат изцяло на изготвената от
самия него схема на ПТП. В този смисъл са и показанията на свидетелката Събева, която се е
движела направо в средната лента, като автомобилът от ляво навлязъл в нейната лента, като
свидетелката подала звуков сигнал, но след секунда виждайки, че другият автомобил не
сменял посоката си на движение, натиснала спирачки и спряла, но другият автомобил
продължил да се движи и тогава настъпил ударът, като я ударил с предната си дясна врата и
продължил и така се получили увреждания по цялата дължина на другия автомобил, а за
нейния автомобил ударът за първи път бил в предена лява броня. Показанията на свидетеля
Събева се подкрепят изцяло от заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза, която е категорична за механизма, като вещото лице изрично посочва, лек
автомобил „******“, модел „****“, с рег. № ********, се движел в лявата лента за движение
и непосредствено преди настъпване на удара, водачът бил предприел маневра за
престрояване в дясно, а МПС марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, се
движело в дясната лента за движение, направо, като предвид уврежданията по двата
автомобила в момента на настъпване на инициалния удар, лек автомобил „******“, модел
„****“, с рег. № ********, се намирал в по-предна позиция от МПС марка „******“, модел
„*******“, с рег. № ********. Видно от заключението на вещото лице , както и от
изготвените от него схеми на ПТП, „******“, модел „****“, с рег. № ******** не се е
намирал изцяло в средната лента за движение, още по-малко и да е спрял пред другия
автомобил.
Като съобрази горното и при преценката му наред с останалите събрани по делото
доказателства, съдът приема, че виновен за настъпване на процесното ПТП е именно
водачът на МПС марка „******“, модел „****“, с рег. № ********, управлявано от Й. Б.
застрахован при ЮЛ, който управлявайки процесното МПС е нарушил разпоредбата на чл.
25, ал. 2 ЗДвП, съгласно която при извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея, както и общата разпоредба на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
регламентираща задължението на всеки участник в движението по пътищата с поведението
си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да не причинява имуществени вреди. В случая водачът на МПС,
навлизащо в съседна пътна лента, е бил длъжен да се огледа, да се убеди, че пътят е
свободен, и да пропусне всички движещи се по тази лента автомобили, включително МПС
марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********. В случая водачът на лек автомобил
марка „******“, модел „****“, с рег. № ******** е предприел посочената маневра –
навлизане в съседна пътна лента, без да се съобрази с движещия се по тази лента автомобил,
като става причина за настъпване на произшествието. Още повече, че съгласно приетата
съдебно-автотехническа експертиза водачът на лек автомобил „******“е имал възможност
да предотврати настъпването на процесното ПТП ако е бил изчакал преминаването на МПС
марка „******“, модел „*******“, с рег. № ********, от дясната му страна и след това е
предприел своята маневра за престояване вдясно, докато водачът на МПС „******“, модел
„*******“, с рег. № ********, не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП, тъй като лек автомобил „******“, модел „****“, с рег. №
5
******** бил навлязъл внезапно в неговата лента за движение.
Предвид изложените съображения по делото не се установява наличието на всички
елементи от фактическия състав на спорното право по чл. 411 КЗ – процесното ПТП да е
било реализирано противоправно и виновно /съобразно презумпцията, регламентирана в
разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД/ от застрахованите при ответника водач на МПС, тъй като
същото е настъпило единствено поради виновно поведение на застрахования при ищеца
водач. С оглед на което ответникът не следва да носи отговорност за обезщетяване на
причинените вреди, респ. за възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена
застраховка на пострадалия обезщетение, поради което така предявения иск се явява
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не следва да се присъждат разноски. На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски, като на страната следва да се
присъди сумата от 400 лв. депозит за вещо лице и 50 лв. депозит за свидетел, както и 480 лв.
с ДДС заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮЛ, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление на *********** *********, срещу ЮЛ, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление на *********** **********, осъдителен иск с правна квалификация чл. 411
КЗ, за осъждане на ЮЛ да заплати на ЮЛ, сумата от 509.40 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по щета № ****** по застраховка „Каско +“ по
застрахователна полица № ******* от 13.11.2023 г., във връзка с настъпило застрахователно
събитие на 04.04.2024 г. събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 05.08.2025 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „ЮЛ ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление на
*********** *********, да заплати на ЮЛ, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление на *********** **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на
930 лв. - разноски в производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6