№ 1388
гр. Варна, 27.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20253100900035 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по заявени установителни претенции от Е.
К. и С. К., против „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД за недължимост
на суми по договор за поддръжка и управление от 10.05.2011г.
Предявени от „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД са насрещни
осъдителни претенции срещу Е. К. и С. К. за задължения, произтичащи от
същия договор за поддръжка и управление.
Исковете са допустими. Предвид естеството им, производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
Размяната на книжа е приключила с изтичане на срока за допълнителен
отговор по насрещната искова молба, какъвто е представен.
Изявлението в отговора на исковата молба за частична недопустимост на
отрицателните установителни искове за сумите за 2025 г. е неоснователно с
оглед наведените твърдения по тях, респективно не са налице основания за
прекратяване на производството.
Писмените доказателства, представени от страните по първоначалния
иск и по насрещните искове, ще се приемат като допустими и относими към
предметните предели на спора.
На ищците по първоначалния ОУИ ще бъдат допуснати двама свидетели
за установяване факти по състоянието на комплекса и начина на начисляване
на задължения за електричество, ВиК услуги от ответното дружество както и
по въпроса дали се извършват и какви услуги в комплекса по неговата
поддръжка.
Искането, отправено по чл. 190 от ГПК е допустимо и относимо.
На ответника по първоначалния ОУИ ще бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
свързани със състоянието на комплекса, както и реалното предоставяне на
услугите по договора за поддръжка и управление от 10.05.2011г. за процесния
апартамент.
На осн. чл. 162 от ГПК и с оглед множеството претенции по пера, съдът
ще допусне ССЕ за изчисляване размера на сумите и по двете претенции.
1
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Е. Н. К., родена на
******* гражданин на *******, с постоянен адрес в ******* и С. А. К., роден
на *******., гражданин на *******, с постоянен адрес в *******, срещу
„Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 21, офис 2 искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника, като
наследници на А. Л. К., починал на ******* г. и в лично качество след смъртта
му, сума в общ размер от 56 360,60лв. с ДДС, равняваща се на 28 816,17 € по
договор за поддръжка и управление от 10.05.2011г., за която сума е издадена
фактура № **********/*******г., от които: 15 948,34лв. с ДДС, равняваща се
на 8 154,26 €– такса поддръжка за периода от 2020г. до 2025г. вкл., ¾ от която
се дължи от Е. К. и ¼ от С. К.; 33 605,01лв. с ДДС, равняваща се на 17 181,97
€ – неустойка за периода от 2020г. до 2024г. вкл., ¾ от която се дължи от Е. К.
и ¼ от С. К. и 4 226,78лв. с ДДС, равняваща се на 2 161,08 € – такса за
режийни разноски (ток, вода, услуги, изхвърляне на отпадъци и т. н.), ¾ от
която се дължи от Е. К. и ¼ от С. К..
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от осъдителни искове от
„ЛАЙТХАУС ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Варна против Е. Н. К., родена на ******* г., гражданин на *******, постоянен
адрес в ******* и против С. А. К., роден на ******* г., гражданин на *******,
постоянен адрес в *******, за заплащане на суми, дължими по договор за
поддръжка и управление на недвижим имот от 10.05.2011 г., сключен между
наследодателя на ответниците А. Л. К. и „Лайтхаус Голф Ризорт“ АД, правата
по които са прехвърлени на „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД с
договор за цесия от 01.01.2014 г. както следва:
За осъждане на Е. К. да заплати следните суми:
1.1.) 58,35 евро с ДДС, съставляваща ¾ от 77.80 евро с ДДС -вземане за
ТАКСА ЗА СЪБИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ за 2023 г., ведно с 17,96 евро законна
лихва от 01.01.2023 г. до 02.05.2025 г.;
1.2.) 58,35 евро с ДДС, съставляваща ¾ 77.80 евро с ДДС - вземане за
ТАКСА ЗА СЪБИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ за 2024 г., ведно с 10,70 евро
законна лихва от 01.01.2024 г. до 02.05.2025 г.;
1.3.) 1305,11 евро с ДДС – ¾ от 1740.14 евро с ДДС - вземане за ТАКСА
УПРАВЛЕНИЕ 2023г.;
1.4.) 1365,79 евро с ДДС – ¾ от 1821.05 евро с ДДС - вземане за ТАКСА
УПРАВЛЕНИЕ 2024 г.;
1.5.) 1396,59 евро с ДДС – ¾ от 1862,13 евро с ДДС - вземане за ТАКСА
УПРАВЛЕНИЕ 2025 г.;
1.6.) 2805,98 евро – ¾ от вземане в размер на 3741.31 евро - неустойки за
забава за плащане на такса управление за 2023 г., на осн. чл. 5.1. от договора;
1.7.) 2936,44 евро – ¾ от вземане в размер на 3915.25 евро - неустойки за
2
забава за плащане на такса управление за 2024 г., на осн. чл. 5.1. от договора;
1.8.) 3002,68 евро – ¾ от вземане в размер на 4003.57 евро - неустойки за
забава за плащане на такса управление за 2025 г., на осн. чл. 5.1. от договора;
А ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, ако съдът отхвърли
претенциите по т.1.6, 1.7 и 1.8 – за осъждане ответницата да заплати на ищеца
законната лихва върху всяка от главниците, както следва:
1.9.) 401,63 евро законна лихва върху Такса управление за 2023 г. – за
периода от 01.01.2023 г. до 02.05.2025 г.;
1.10.) 250,31 евро законна лихва върху Такса управление за 2024 г. – за
периода от 01.01.2024 г. до 02.05.2025 г.;
1.11.) 61,29 евро законна лихва върху Такса управление за 2025 г. – за
периода от 01.01.2025 г. до 02.05.2025 г.;
Ведно с лихвата върху главниците от завеждане на иска – 05.05.2025 г.до
окончателното изплащане на задължението.
Осъждане на С. К. да заплати следните суми:
2.1.) 19,45 евро с ДДС - ¼ от 77.80 евро с ДДС - вземане за ТАКСА ЗА
СЪБИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ за 2023 г., ведно с 5,99 евро законна лихва от
01.01.2023 г. до 02.05.2025 г.;
2.2.) 19,45 евро с ДДС – ¼ от 77.80 евро с ДДС - вземане за ТАКСА ЗА
СЪБИРАНЕ НА ОТПАДЪЦИ за 2024 г., ведно с 3,57 евро законна лихва от
01.01.2024 г. до 02.05.2025 г.;
2.3.) 435,04 евро с ДДС – ¼ от 1740.14 евро с ДДС - вземане за ТАКСА
УПРАВЛЕНИЕ 2023 г.;
2.4.) 455,26 евро с ДДС – ¼ от 1821.05 евро с ДДС - вземане за ТАКСА
УПРАВЛЕНИЕ 2024 г.;
2.5.) 465.53 евро с ДДС – ¼ от 1862.13 евро с ДДС - вземане за ТАКСА
УПРАВЛЕНИЕ 2025 г.;
2.6.) 935,33 евро – ¼ от 3741.31 евро - неустойки за забава за плащане на
такса управление за 2023 г., на осн. чл. 5.1. от договора;
2.7.) 978,81 евро – ¼ от 3915.25 евро - неустойки за забава за плащане на
такса управление за 2024 г., на осн. чл. 5.1. от договора;
2.8.) 1000,89 евро – ¼ от 4003.47 евро - неустойки за забава за плащане
на такса управление за 2025 г., на осн. чл. 5.1. от договора,
А ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ, ако съдът отхвърли
претенциите по т.2.6, 2.7 и 2.8 – за осъждане ответника да заплати на ищеца
законната лихва върху всяка от главниците, както следва:
2.9.) 133,87 евро законна лихва върху Такса управление за 2023 г. – за
периода от 01.01.2023 г. до 02.05.2025 г.;
2.10.) 83,44 евро законна лихва върху Такса управление за 2024 г. – за
периода от 01.01.2024 г. до 02.05.2025 г.;
2.11.) 20,43 евро законна лихва върху Такса управление за 2025 г. – за
периода от 01.01.2025 г. до 02.05.2025 г.;
Ведно с лихвата върху главниците от завеждане на иска – 05.05.2025 г.
до окончателното изплащане на задължението.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. XXXII
от ГПК „Производството по търговски спорове“.
3
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените от страните писмени
доказателства, както по ОУИ, така и по заявените насрещни осъдителни
претенции.
ДОПУСКА при режим на водене по двама свидетели на всяка от
страните, чието явяване в съдебно заседание следва да се осигури от
съовтетната страна за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в
мотивната част на определението.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190 ГПК, ответното дружество „Лайтхаус
Пропърти Мениджмънт“ ЕООД, в срок до съдебно заседание, да представи по
делото намиращите се у него платежни нареждания за заплащане на
потребена ел. енергия, вода и извършвани услуги по поддръжка на процесния
апартамент за посочения във фактурата от *******г. период или в същия срок
да обоснове невъзможността да изпълни разпореждането на съда.
При неизпълнение, съдът може да приеме за доказани фактите, за
които страната не е представила изисканите документи, на осн. 161 от
ГПК.
ДОПУСКА ССЕ по почин на съда, на осн. чл. 162 от ГПК, по която
вещото лице след преглед на доказателствата по делото и при необходимост в
счетоводството на ответното дружество да даде заключение на следните
въпроси:
1. Правилно ли са изчислени в процесната фактура ******* г. дължимите
суми по пера и периода съобразно единичните цени по договора и при
съобразяване (там където е необходимо) квадратурата на жилището на
ищците. Какъв би бил размерът на задълженията по пера, с оглед падежа
до дата 07.01.2021 г., съответно до дата ******* г. (с оглед твърдяните в
условията на евентуалност, дати на прекратяване на договора).
2. Какви са размерите на задълженията на всяко физическо лице по
предявените насрещни искове (включително за законна лихва) с оглед
единичните цени по пера и периоди на дължимост.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 (седемстотин) лева, вносим по
равно от страните (350 лева от ищеца и 350 лева от ответника) в тридневен
срок от получаване на съобщението с представяне в същия срок на
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. С., който да се уведоми за изготвяне на
заключението след постъпване на доказателства за заплатен депозит и
представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Н. В. - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
4
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
27.10.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение, а на "Лайтхаус пропърти
мениджмънт" ЕООД и препис от постъпилия отговор на ДИМ вх. №
25557/09.09.2025 г.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
*По първоначално предявения отрицателен установителен иск:
Ищци: Е. Н. К. и С. А. К.
Ответник: „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД
Ищците, в качеството им на наследници на А. Л. К., починал на
*******г. твърдят, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран
в НА № ******* том *******, рег. ******, дело № *******., техният
наследодател е придобил от „ЛГР Джи Енд Ем“ АД апартамент GeC ******* с
идент. № ******* по КККР, находящ се в гр. *******. По този повод, на
10.05.2011г. между А. К. и „Лайтхаус голф Ризорт“ АД е сключен договор за
поддръжка и управление, съгласно който продавачът на апартамента се
задължава да осигурява неговата поддръжка, както и в общите части на
комплекса, в който той се намира, срещу възнаграждение. Договорът е
сключен за период от 10 години, като страните са уговорили след изтичането
му да подпишат предложен от управителя нов договор, а при неподписване на
новия договор от страна на собственика, същият да се продължи автоматично
за още десет години. Оспорват да е било налице реално изпълнение по
договора, като комплексът е бил изцяло изоставен и занемарен, какъвто е и
понастоящем. В комплекса никога не е имало физическа охрана или СОД, а
лицето на портала само вдига бариерата.
Ищците посочват, че с договор за цесия от 01.01.2014г. цедентът
„Лайтхаус голф Ризорт“ АД е прехвърлил на цесионера „Лайтхаус пропърти
Мениджмънт“ ЕООД всички свои права и вземания по договори за поддръжка
на общите части от сгради в режим на етажна собственост, находящи се в
комплекс от затворен тип „Лайтхаус Голф Ризорт“ и затова оспорваната
фактура е издадена от последния. Твърдят, че техният наследодател А. К. и
семейството му не са живели в процесния апартамент през описания във
фактурата период, респ. не са потребявали произволно начисленото
количество ел. енергия и вода. Липсва и дължимата поддръжка на
апартамента и общите части, която също е фактурирана. Посочват, че в чл. 2.1.
и чл. 2.5 от договора са уговорени сумите, които собственикът на апартамента
следва да заплаща за покриване на разходите за управлението и обикновената
поддръжка на комплекса, както и за покриване на режийните разходи за това, а
в чл. 4.10. задължението на ответника да води сметка за направените разходи и
своевременно да уведомява собственика. В случая, ответникът не е
изпълнявал задължението си да уведомява ищците за направените разходи, с
оглед възможността те да извършват проверка на свършеното и респ. да
възразяват срещу разходи, които реално не са сторени. В тази връзка сочат, че
с телепоща от 17.12.2020г. А. К. изпратил до ответника изявление за
5
едностранно разваляне на договора от 10.05.2011г. и поканил дружеството
изпълнител да се яви на 07.01.2021г. в 10:00ч., в кантората на нотариус за
обсъждането на нови отношения между страните и подписването на нов
договор за поддръжка и управление. Представител на ответника не се явил, за
което бил съставен констативен протокол. Сочат, че договорът е прекратен на
07.01.2021г. и след тази дата, между страните не е установен ред за отчитане и
срок за заплащането на консумираната ел. енергия и вода, битови отпадъци и
т. н. Дори и да не се приеме, че не е развален на тази дата, считат, че същият е
прекратен със смъртта на А. К., починал на *******г. С молба от 31.03.2025г.
подробно конкретизират начислените суми по пера за всеки един от тях.
Отделно от това заявяват, че в комплекса не е изградена контролно-
измервателна система за изразходваната ел. енергия, което е в противоречие с
чл. 2, ал. 2 ПИКЕЕ. Електромерите на отделните абонати в комплекса са
контролно-измервателни устройства с лоши метеорологични характеристики,
които се пломбират и разпломбират единствено от ответника и не са
подменяни от изграждането на комплекса, въпреки че тяхната метеорологична
годност е десет години. По изложените съображения молят за уважаване на
предявения иск и присъждане на разноски.
Становището на ответника е за недопустимост на предявения иск в
частта за недължимост на таксата за поддръжка на комплекса за 2025г.,
доколкото този период все още не е приключил, респ. се явява
преждевременно заявен. В останалата част искът се оспорва като
неоснователен. Ответникът твърди, че процесният договор за поддръжка и
управление от 10.05.2011г., изтекъл на 27.07.2021г., е подновен за още 10
години – до 27.07.2031г., с оглед изричното съгласие на А. К. в този смисъл и
наличието на клауза за автоматично продължаване. Твърди също, че не е
уведомяван за неговата смърт, поради което и фактурите, вкл. процесната са
издавани на негово име. Възразява срещу твърденията за едностранно
разваляне на договора от 10.05.2011г., тъй като не са налице фактическите
основания за това и излага подробни съображения в своя подкрепа.
Дължимостта на сумите, включени във процесната фактура намират
основание именно в този договор, който е действителен, а в случай че съдът
приеме същият за прекратен или развален, сумите се дължат на основание
водене на чужда работа без пълномощие, евентуално – неоснователно
обогатяване. Не е съгласен и с твърдението, че липсва реално изпълнение на
услугите по договора за поддръжка и управление. Напротив, през целия
период на договора комплекса е охраняван, вкл. чрез жива охрана, улиците и
алеите са поддържани, битовите отпадъци извозвани и т. н., следователно
същият не е изоставен или занемарен, както се твърди. Предоставяните услуги
са заплащани от А. К. до смъртта му. На следващо място посочва, че
претендираните суми за ел. енергия са за период преди смъртта на А. К. и
твърденията на ищците, че имотът през това време не е ползван, са неверни.
Освен това дължимите суми, включени в процесната фактура, с изключение
на тези за режийни разходи, не зависят от това дали имотът и комплекса се
посещават или не. Твърди, че уговорената в чл. 2.5 от договора годишна такса
в размер на 3,5 евро без ДДС на кв. м. обща площ касае депозита за покриване
на режийните разходи за поддръжка на имота, а не годишната такса за
неговото управление, чийто първоначален размер е 8 евро на кв. м. обща площ
без ДДС, съгласно чл. 2.1. от същия. Относно липсата на изградена контролно-
измервателна система за изразходвана ел. енергия сочи, че на територията на
комплекса не е налице обществена мрежа за електроразпределение.
6
Електропроводът достига до частна електроенергийна инфраструктура,
представляваща трансформаторна станция и електроразпределителна мрежа
на ниско напрежение. Ползваната ел. енергия от СОС в сгради се отчита чрез
електромери и се заплаща въз основа на техните показания. За клиентите на
комплекса, ответникът предлага услуга заплащане на електроенергия и вода
на собствениците на съответната инфраструктура, която впоследствие
фактурира към собственика на съответния имот. И при положение, че
процесният имот се използва като жилищен, както се твърди, консумираната и
фактурирана ел. енергия за 2020г. следва да бъде заплатена. Относно
твърдението за произволно определяне на цената на ел. енергия сочи, че при
липса на обществена мрежа за електроразпределение, която да достига до
имота на ищците, не може да се приеме, че е налице задължение, за когото и
да е, да осигурява електричество на опредЕ. фиксирана цена. Моли за
частично прекратяване на производството по недопустимия иск и за
отхвърляне на останалите претенции. Претендира разноски.
В подадена в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба
ищците поддържат изложените първоначално аргументи за недължимост на
претендираните от ответника суми и ги доразвиват. Считат възражението за
недопустимост на иска, в частта за недължимост на таксата за поддръжка на
комплекса за 2025г. за неоснователно, след като сумата е включена във
процесната фактура.
В подадения в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК отговор на допълнителната
искова молба ответникът на свой ред поддържа изложените първоначално
аргументи, вкл. за частична недопустимост на предявения иск.
*По насрещните осъдителни претенции:
Ищец: „Лайтхаус Пропърти Мениджмънт“ ЕООД
Ответници: Е. Н. К. и С. А. К.
Ищецът по насрещния иск твърди, че във връзка с договора за
поддръжка и управление от 10.05.2011г., правата по който са му прехвърлени
от „Лайтхаус Голф Ризорт“ АД, ответниците дължат такси за управление,
събиране на битови отпадъци и неустойки за процесния апартамент, които не
са заплатени и чието заплащане в посочените по-горе размери при приемане
на исковете са дължими в съответните квоти.
Дължимостта на претендираните суми произтича от сключения договор
за поддръжка и управление от 10.05.2011г., който е продължен за още 10
години, считано от 27.07.2021г., договора за цесия от 01.01.2014г. и
настъпилото за ответниците впоследствие наследствено правоприемство.
Годишната такса за управление се дължи на осн. чл. 2.1. от договора. Таксата
за събиране на битови отпадъци се дължи на осн. чл. 2.5. от договора.
Претендираните неустойки се дължат на осн. чл. 5.1. от договора, а годишната
индексация на всички дължими суми по договора се дължи на осн. чл. 7.1. от
договора. Представя справка по чл. 366 ГПК. Твърди още, че е изправна
страна по процесния договор и е изпълнил всички свои задължения, които са
предмет на настоящия иск. По изложените съображения моли осъдителните
претенции да бъдат уважени. Претендира разноски.
Становището на ответниците е за допустимост, но неоснователност на
предявените насрещни искове. Считат, че между страните не е налице
действително облигационно правоотношение, въз основа на което се иска
7
заплащане на претендираните суми. Договорът за поддръжка и управление от
10.05.2011г. е развален едностранно от техния наследодател А. К.. По тази
причина молят исковете да бъдат отхвърлени. Също претендират разноски.
В подадена в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна насрещна искова
молба ищецът поддържа изложените първоначално аргументи и ги доразвива.
В подадения в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК отговор на допълнителната
насрещна искова молба ответниците на свой ред поддържат изложените
първоначално аргументи. Допълват, че ответникът не е изпълнил
задължението си по чл. 1.7. от договора да предложи на другата страна
сключването на нов договор след изтичането на първоначалния 10 годишен
срок. И дори съдът да приеме, че договорът от 10.05.2011г. не е развален, то
същият е прекратен с изтичането на първоначално уговорения срок и след
10.05.2021г. същият не обвързва страните.
Предявеният първоначален ОУИ е с пр. квалификация чл. 124, ал. 1
ГПК.
Последващо предявените насрещни осъдителни искове са с правна
квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че собственици на процесния апартамент по силата на
наследственото правоприемство се явяват Е. и С. К.; че същите са получили
фактура № **********/*******г., издадена на името на наследодателя им А.
К.; че ответникът е заместил „Лайтхаус голф ризорт“ АД, като страна по
договора, с оглед на осъществената цесия от 01.01.2014г., която също не се
оспорва.
Доказателствена тежест по първоначалния ОУИ:
Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване дължимостта на сумите по фактура № **********/*******г., вкл.
размера на доставената ел. енергия и вода и относимата цена, реално
предоставяна поддръжка и управление на общите части в комплекса, респ.
размера на таксата за поддръжка и управление, заплащане на режийни разходи
за имота.
Доказателствена тежест по насрещните осъдителни претенции:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на действителен договор за поддръжка и управление за процесния
апартамент, както и че е изправна страна, респ. реално е предоставял
поддръжка и управление за периода 2023г. – 2025г. вкл., както и наличието на
действителна неустоечна клауза.
Ответниците следва да докажат правоизключващото спорното право
обстоятелство, а именно че договора за поддръжка и управление от
10.05.2011г. е развален, на сочените от тях основания.
Страните са ангажирали доказателства по разпредЕ.та им тежест на
доказване.
Да се връчи препис от проекто-доклада на страните за запознаване и
становище в съдебно заседание, а на ищеца по насрещния иск и препис от
допълнителния отговор по насрещната искова молба.
Определението е окончателно.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9