О П Р ЕД Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 8 декември 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 8.12.2017 г. /Осми декември две хиляди и седемнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1664 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното
производство е по реда на чл.402 ГПК за отмяна на допуснато обезпечение.
Образувано е по молба на ответника К.Х.П., ЕГН ********** *** от 09.11.2017 г., с което иска съда да отмени допуснатото с определение от 30.12.2016 г. по делото обезпечение на предявения отрицателен установителен иск на Н.К.К., ЕГН ********** с адрес *** против К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К., за признаване за установено, че не са съсобственици на идеална част от недвижим имот - дворно място с площ 1506/3012 идеални части от цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална част от имота полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м. чрез налагане на обезпечителна мярка „СПИРАНЕ на производството по изпълнително дело № 500/2016 г. на СИС при Районен съд – Козлодуй”. Съображението за отмяна на допуснатото обезпечението на ответника е, че иска на Н.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, който е бил обезпечен е оставен без разглеждане като недопустим с влязло в сила определение и делото е прекратено.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна поискала обезпечението Н.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, от която е получено възражение вх.№ 6118/04.12.2017 г., с което оспорва молба и иска съда да не отменя обезпечението по съображения, че не са налице основанията за отмяна на допуснатото обезпечение.
Съда
приема от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е било образувано по искова молба на Н.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, с която е предявила против К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К. отрицателен установителен иск по чл.440 ГПК, за признаване за установено, че не са съсобственици на идеална част от недвижим имот, представляващ идеалната част дворно място с площ 1506/3012 идеални части от цялото дворно място с площ 3012 кв.м., УПИ 2-26 в кв.63 по плана на с.Рогозен, ведно с построените тази идеална част от имота полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., второстепенна сграда с гараж от 12 кв.м. и второстепенна сграда от 50 кв.м., който имот е изнесен на публична продан от ДСИ Козлодуй по изпълнително дело № 500/ 2016 г. по опис на СИС при РС Козлодуй. Съда е допуснал обезпечение именно на този иск.
С определение от 22.02.2017 г. съда е оставил без разглеждане този иск като недопустим и е прекратил производството по делото. Това определение е потвърдено от въззивната инстанция Окръжен съд Враца по ч.гр.д. № 227/2017 г. с определение № 368 от 17.05.2017 г., а въззивното определение не е допуснато до касационно обжалване с определение № 207 от 23.10.2017 г. по ч.гр.д. № 3986/2017 г. на ВКС.
Така по съществото на молбата за отмяна на
обезпечението допуснато по иска, който с влязло в законна сила определение е
приет за недопустим съда намира, че е основателна и следва да бъде уважена.
Съгласно
разпоредбата на чл.402 ал.2 от ГПК, съдът отменя допуснатото обезпечение, след
като се увери, че вече не съществува причината, поради която обезпечението е
било допуснато или, че са налице условията на чл.398, ал.2 от ГПК. В случая не се твърди да е налице втората
хипотеза.
Регламентираната в чл.402, ал.2 изр.1 пр.1 от ГПК възможност обхваща онези случаи, в които обезпечението е било допуснато процесуално законосъобразно, при наличие на предпоставките на чл.390 от ГПК (липсата на предпоставките за обезпечаване се проверява, чрез инстанционния контрол), но са възникнали факти, в следствие на които допуснатото обезпечение и наложените обезпечителни мерки се оказват неоправдани. Такива са следните случаи: 1) бъдещият иск, който е обезпечен, не е бил предявен в предоставения от съда срок; 2) обезпеченият иск е бил отхвърлен, като неоснователен, с влязло в сила съдебно решение; 3) производството по обезпечения иск е било прекратено (поради недопустимост, неотстраняване в срок нередовности на исковата молба, поради оттегляне или отказ от иска).
В разглеждания
казус се установи, че производството по обезпеченият иск е било прекратено
поради недопустимост с влязло в сила определение, поради което е неоправдано
обезпечението да продължи да съществува. Така
на основание чл. 402, ал.2 пр.1 ГПК съда следва да отмени допуснатото обезпечение.
Водим от изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото с определение от 30.12.2016 г. обезпечение на иска и наложената обезпечителна мярка „СПИРАНЕ на производството по изпълнително дело № 500/2016 г. на СИС при Районен съд – Козлодуй”.
ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на отмененото определение от 30.12.2016 г. по гр.д. № 1664/2016 г. на Районен съд Козлодуй обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис страните.
След влизане в сила на определението препис да се изпрати на ДСИ при КРС.
Районен съдия: