№ 812
гр. София, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Зисова
при участието на секретаря Евдокия-Мария Ст. Панайотова
като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело №
20221100108730 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от Д. И. И., З. И. К., Т.
Т. Т., Т. И. Г., А. П. Н. и Д. Т. С., с която са предявени срещу „Д.“ ЕООД,
искове иск с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД за връщане на нает имот,
представляващ Супермаркет на кота -1.10 м., със застроена площ от 429,24
кв.м., находящ се в гр. София, на ул. ****.
Ищците твърдят, че с договор за наем с нотариална заверка от
01.07.2019 г. са предоставили на ответника ползването на недвижим имот,
представляващ Супермаркет, находящ се в гр. София, на ул. ****. От месец
март 2021 г. наемателят е преустановил плащането на дължимия наем и такса
битови отпадъци. С уведомление за прекратяване от 24.02.2022 г., връчено на
ответника чрез частен съдебен изпълнител, договорът за наем е прекратен от
ищците поради неизпълнение. Междувременно на 30.06.2022 г. е изтекъл и
срокът, за който е сключен договорът. Имотът и към момента не е опразнен и
предаден от страна на дружеството-наемател на ищците. Молят съда да уважи
предявения иск и да осъди ответника да опразни и предаде наетия имот, както
и да плати на ищците съдебните разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в
съдебно заседание, не взема становище по иска.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
По иска по чл.233, ал.1 ЗЗД:
1
Установява се от Договор за наем от 01.07.2019 г. с нотариално
удостоверение на подписите рег.№8762 от 08.07.2019 г. на нотариус рег.№701
на НК (Договора), че между страните - Д. И. И., З. И. К., Т. Т. Т., Т. И. Г., А.
П. Н. и Д. Т. С. , в качеството им на наемодатели и „Д.“ ЕООД, в качеството
му на наемател, е възникнало правоотношение, по силата на което
наемодателите са предоставили на наемателя за временно и възмездно
ползване недвижим имот, представляващ Супермаркет, находящ се в гр.
София, на ул. ****, целият със застроена площ от 429,24 кв.м., а наемателят
се е задължил да плаща наемна цена. Срокът на договора е три години,
считано от предаване на ползването на имота от наемодателя на наемателя
(чл.2 от Договора). Страните са уговорили, че прекратяването на договора
след изтичане на първата година от действието му, настъпва при изтичане на
срока, по взаимно съгласие или с отправяне на писмено предизвестие, а при
неизпълнение на задължението за плащане на цена – едностранно от
наемодателя, без предизвестие (чл.6 от Договора).
Установява се от показанията на свидетеля В.Т., че като посредник по
сделката за отдаване на процесния имот под наем е подготвил процесния
договор и присъствал при подписването му, като в деня на подписване
наемодателите са предоставили на наемателя ключовете от имота.
От изложеното съдът приема за доказано по делото, че между страните
е възникнало наемно правоотношение, в изпълнение на което ищците са
предали на ответника процесния недвижим имот, предоставяйки ключовете за
същия, на датата на подписване на договора – 01.07.2019 г. От този момент за
ответника е възникнало задължението да плаща уговорената наемна цена, а
при прекратяване на договора – да върне имота на наемодателите.
Установява се от Уведомление от 24.02.2022 г., че ищците са отправили
до ответника писмено изявление за прекратяване на процесния договор за
наем на основание чл.6, ал.2, т.4 от Договора – поради забава за плащане на
задълженията по него. Уведомлението е връчено от ЧСИ по реда на чл.50,
ал.4, вр. чл.47 ГПК – на 11.03.2022 г., с изтичане на срока за получаване на
книжата. Ето защо съдът приема, че считано от посочената дата договорът за
наем е прекратен едностранно от наемодателите.
По силата на чл.233 ЗЗД, в тежест на наемателя възниква задължение да
върне вещта след прекратяване на наемното правоотношение. По делото се
установи, че имотът е предаден на наемателя при сключване на договора и
настъпване на тъврдяното прекратително основание. Ето защо съдът приема,
че за наемателя – ответник по делото, е възникнало задължение да върне
имота на ищците, което задължение не е изпълнено. Предявеният иск е
основателен.
По разноските:
На ищците следва да се присъдят направените разноски в размер на
заплатената държавна такса – 2637 лв.
2
Поради което Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК:****, да предаде на Д. И. И.,
ЕГН:**********, З. И. К., ЕГН:**********, Т. Т. Т., ЕГН:**********, Т. И.
Г., ЕГН:**********, А. П. Н., ЕГН:********** и Д. Т. С., ЕГН:**********,
на основание чл.233, ал.1 ЗЗД, недвижим имот, представляващ
СУПЕРМАРКЕТ, находящ се в гр. София, на ул. ****, на кота -1.10 м., със
застроена площ от 429,24 кв.м., ведно с прилежащите му 17.99% кв.м.
идеални части от общите части на първо и второ магазинно ниво на сградата;
заедно със СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ на -1,10 м. със застроена площ от
79.76 кв.м. и принадлежащите му 3,34% идеални части от общите части на
първо и второ магазинно ниво на сградата; заедно ПОДЗЕМНО СКЛАДОВО
ПОМЕЩЕНИЕ на кота -3,90 м. със застроена площ 268.85 кв.м. и
принадлежащите му идеални части от общите части на сутерена, връщането
на който имот се дължи на основание прекратяване на Договор за наем от
01.07.2019 г. с нотариално удостоверение на подписите рег.№8762 от
08.07.2019 г. на нотариус рег.№701 на НК.
ОСЪЖДА „Д.“ ЕООД, ЕИК:****, да заплати на Д. И. И.,
ЕГН:**********, З. И. К., ЕГН:**********, Т. Т. Т., ЕГН:**********, Т. И.
Г., ЕГН:**********, А. П. Н., ЕГН:********** и Д. Т. С., ЕГН:**********,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 2637 лв., представляваща съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от 22.02.2023 г.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3