№ 21207
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110145181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Л. Г. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Б. и адв. Златанов, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Й. Й. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Й. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ц. Й. Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. Ц. Й. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. А. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Т. М. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ц. Т. Д. – редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Б. и адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С. – редовно призован, не се явява. Видно от
върнатата призовка, същият е отказал да получи призовката, за което се е
подписал лично. Призовката е приложена по делото, като редовно връчена.
1
ОТВЕТНИКЪТ В. С. С. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Р. и адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. С. – редовно призован, не се явява, представлява
се от назначения му особен представител адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ В. К. Д. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
адв. З.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражение по проекта за
доклад. Единствено, във връзка с направеното от ответниците, а именно В. С.
и Ц. С. възражение, че искът е недопустим, доколкото ищците предявяват
собствените си претенции на две основания, които взаимно се изключват, а
именно реституция и наследство и давностно владение,уточняваме, че ние
твърдим, че доверителите ни са собственици на база реституция и наследство,
доколкото обаче ответниците черпят собственически права от представеното
по делото завещание, то в условията на евентуалност сме предявили иск за
придобиване на идеалните части по давност, доколкото ако се установи, че
завещанието е валидно, то тогава от датата на обявяването му до настоящия
2
момент твърдим, че доверителите ми владеят претендираните идеални части,
за което сме ангажирали доказателства. Представям молба-опис на
доказателства с препис за ответниците, които моля да приемете към
писмените доказателства по делото. Водим допуснатите ни свидетели.
Нямаме други доказателствени искания.
адв. Б.: Освен, че са владяли имота ищците са манифестирали през
целия период собственическите си права, които не са били оспорвани от
другата страна до момента, няколко седмици преди подаване на исковата
молба.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ми бъде даден срок
за становище по представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да ми бъде даден срок
за становище по представените в днешното съдебно заседание доказателства.
На основание чл. 192 ГПК моля да задължите трети неучастващи по делото
лица да представят документация отнасящи се до лицето Ф. Ц. Д., в връзка с
направените указания от ваша страна да докажем нейната грамотност и
автентичността на завещанията, като искаме да докажем, че лицето Ф. Д. е
била грамотна. Представям 5 бр. молби по чл.192 ГПК. Нямам други
доказателствени искания.
адв. Р.: Моля служебно съдът да направи справка в Софийски районен
съд дали за лицето Ф. Д. с посоченото ЕГН е налична информацията да е
участвала по някакъв вид дела, независимо граждански или наказателни,
независимо от качеството й, и дали, като страна или свидетел, доколкото ако
тя е неграмотна, то това трябва да е отбелязано. Допълнително искаме от
поземлената комисия информация дали за лицето Ф. Д. с посоченото ЕГН са
налични някакви подписвани документи, във връзка с земеделска земя -
одържавена, когато е бил този процес назад в времето и съответно
възстановен. Моля да задължите по реда на чл. 176 ГПК лично явяване на
ответниците С. Стоев и В. Д., доколкото в техните отговори те твърдят, че
признават някоя част от обстоятелствата в исковата молба, като следва да
отговорят на въпросите:
3
За лицето С. Стоев:
1/ „Свързвал ли се е преди няколко месеца с нашият доверител В. С. и в
разговора да го е уведомил, че по искане на част от ответниците ще каже, че
Ф. Д. не е грамотна въпреки, че няма знание за същото ?“
2/ „Питал ли е лично той Ф. Д., дали е грамотна, ерго дали е виждал
подписване, чрез поставяне на палец ?“
За лицето В. Д. да отговори на въпроса:
1/ „Дали изразеното в отговора е в резултат от негов разговор с ищците
(досежно частта, че признава, че Ф. Д. е била неграмотна)?“
2/ Дали е питал лично той, дали е грамотна или да е виждал документ
подписан от нея, чрез поставяне на палец ?“
АДВ. Т.: В връзка с представените молби по чл. 192 ГПК молим, след
получаване на документите да ни бъде даден срок за нови доказателствени
искания. Моля евентуално след това да назначите и почеркова експертиза,
която да отговори на въпроса: „Дали лицето Ф. Ц. Д. е съставила процесното
саморъчно завещение, като сравнителен материал да използва получените
документи ?“
адв. Р.: Тоест, след като видим, какви документи са налични едва
тогава, да бъде ползвано за сравнителен материал за експертиза. Особено
държим на Държавния „Архив“ регистъра на нотариуса, доколкото видно от
приложения препис там се съдържа изявление на самия нотариус, че Ф. Ц. Д.
е подписала съответния протокол и доколкото, нотариусът има императивно
задължение ако лицето е неграмотно, то да положи палец, а не подпис,
каквото обаче обстоятелство липсва в този протокол и в тази връзка считам,
че изявлението на нотариуса, доколкото той има официално удостоверителни
функции от изключителна важност, за да бъде оборена тезата изложена от
ищцовата страна, а именно, че Ф. Д. наследодател на нашия доверител е
неграмотна.
АДВ. Т.: Във връзка с направеното възражение за придобиване по
давност на процесните имоти моля, да ни допуснете двама свидетели при
режим на довеждане, като държим на съвместен разпит.
адв. Р.: Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане с
оглед искането на ищците да бъдат признати за собственици на основание
4
давностно владение. Нямаме други доказателствени искания.
адв.Б. С оглед направеното искане за допускане на двама свидетели
считам, че същото е преклудирано. Нашето искане за свидетели е за
обстоятелството, че освен на база реституция и наследство, доверителите ми
владеят имота, дори ако има такова завещание от 1995г. направено още с
исковата молба, но в крайна сметка предоставяме това обстоятелство на съда
да го предцени, но в случай, че бъдат допуснати двама свидетели молим, да
разпитате и нашите свидетели, заедно при съвместен разпит. По отношение
на направеното искане за допускане на въпроси до ответниците, които са на
страната на ответната страна считам, че същото искане е неоснователно.
Ответниците, всеки един от тях притежава правата си на собственост, всеки
самостоятелно и поотделно и може сам да упражнява твърденията си и
съответно правата си на собственост. Считам, че направеното искане за
отговори на въпроси на двамата от ответниците е недопустимо. По отношение
на направените искания с пет броя молби, на първо място всяка една от тези
молби искането за представяне на доказателства от трето лице е
неоснователно, тъй като ответникът е в състояние сам да се снабди с исканите
в тези молби документи. По отношение на искането за представяне на
преписи от Държавен „Архив“ ответната страна е в състояние да се снабди с
всички документи, които Държавен „Архив“ притежава още повече, че
саморъчното завещание е обявено през 1995г., а не през 1988г. и то не
съдържа подпис, а само изписване, което твърдим, че не е извършено от Ф.
Д., като молим да не бъде допускано това искане. По отношение на
следващата молба „Български пощи“ да представи документи от Ф. Д., тя е
починала много отдавна и считам, че същото искане също е неоснователно, а
и страната може да си подаде самостоятелно такава молба в качеството си на
наследник. По отношение на искането до Главна дирекция „Гражданска
регистрация и административно обслужване“ за представяне на препис от
справка на семеен регистър на Ф. Д. също считам, че същото е неоснователно,
наследниците на Ф. Д. са в състояние да се снабдят с този препис
самостоятелно, като няма нужда съдът да задължава трето лице. По
отношение на искането до Национален статистически институт да представи
налични данни за лицето Ф. Д. при преброяване на населението, лицето е
починало 1995г., а преди това не са извършвани проверки и справки, които да
бъдат съхранявани от Национален статистически институт при преброяване
5
на неселението и които да съдържат и да могат да съдържат данни,
включително подпис или изписвания на каквито и да било думи, за да може
това да послужи, като доказателство считам, че искането е неоснователно.
Същото важи и за учебното заведение, в което лицето евентуално може да е
учило някога. Министерството на образованието не може да разполага с
такива данни и считам, че лицето ако има информация, че Ф. Д. е имала
образование и в кое училище е била образована могат да се снабдят с същото.
По отношение на искането до МВР – София да представи лични паспорти и
други налични документи за самоличност на лицето Ф. Д., предоставям на
съда по отношение на тази молба.
адв. Р.: Във връзка с взетото становище от ищцовата страна, на първо
място, следва да се посочи, че процесуалния представител на ищцовата
страна би следвало да е запознат, че след измененията в ГПК от 2010г.,
доказателствата могат да бъдат представени в първо съдебно заседание,
доколкото това е съдебното заседание с окончателния доклад по чл. 146 ГПК,
каквато не беше първоначалната редакция от 2008г., в която имаше и
преклузия досежно представянето на доказателства да се случва с отговора на
исковата молба, като в тази връзка абсолютно без основание е това
възражение, че сега поисканите свидетели били преклудирани. На следващо
място по наше възприятие процесуалният представител на ищеца се опитва да
влезе в ролята на всеки един от тези държавни органи, като дава становище,
че те нямало как да имат такава информация. Следва да се посочи, че това
може да го каже самият орган дали е налична такава информация, а не могат
да го кажат ищците и техните процесуални представители. Възможността по
чл. 192 ГПК да се изиска от всяко трето неучастващо лице по делото е
гарантирано от законодателя и може да поиска страната от съда да бъде
задължено трето лице да представи тези документи. Това, че съществува
способ за издаване на съдебни удостоверения е алтернатива и е въпрос на
страната как ще поиска и в какъв вариант, доколкото в много от случайте,
чрез съдебно удостоверение не се предоставя подобна информация, даденият
орган не изпълнява в цялост или частично това, което пише вътре и това води
само и единствено до забавяне на производството, тъй като се налага отново
да се иска от съда допълнително да се произнася с ново съдебно
удостоверение или отново по чл. 192 ГПК да бъдат задължени тези
неучастващи по делото лица. Във връзка с направеното оспорване, че било
6
недопустимо ответниците да бъдат призовани лично да дадат отговори на
тези въпроси, следва да се посочи, че това е възможност отново нормативно
казана от законодателя чл. 176 ГПК, съдът може да задължи всяка една
страна, ако счита, че е необходимо по искане на някоя от страните, доколкото
от отговора на техни въпроси може да се установят изключително важни
обстоятелства във връзка с предмета на делото, а аз считам, че ако се
установи, че някой от ответниците е дал такъв отговор в резултат от искане
на ищците, то това може да бъде индиция за подхода им и за това, дали
изобщо има някакво основание в техните твърдения. В условията на
евентуалност, ако съдът все пак счете, че няма да допусне варианта по чл. 192
ГПК за всички документи, които са свързани с искане моля, да ми бъдат
издадени съответните съдебни удостоверения.
адв.Б. Ние сме правили подобно искане в исковата молба и същото ни е
отхвърлено. В случай, че допуснете всички тези доказателства на ответната
страна моля, да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, който
да установи обстоятелството, че Ф. Д. е била неграмотна. Правим искането
алтернативно.
адв. Р.: Отрицателни факти не се доказват в гражданския процес,
другата страна показва положителния факт и в тази връзка лице, което ще
установява отрицателен факт липса на грамотност, особено пък със
свидетелски показания е недопустимо.
АДВ. Д.: Потвърждавам, че на основание чл. 176 ГПК такива
свидетелски показания не могат да бъдат допуснати. За неграмотност има
документ и този документ следва да бъде изследван по съответния начин и
това не е ангажимент на ответната страна, а ищците трябва да докажат това,
че той е нищожен, а за доказването на неграмотност възразявам, тъй като това
нещо противоречи на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК или аз не съм съгласен да бъдат
допуснати свидетели, които да доказват неграмотност на лицето. Поддържам
искането на другите ответници по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде утвърден за окончателен доклада по
делото връчен на страните с определението за насрочване на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
7
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
По отношение на днес представените такива от страна на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ответниците да се
запознаят с тях и да изразят становище до датата на следващото съдебно
заседание относно приемането им към писмените доказателства по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането за приемане на представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на ищеца.
УКАЗВА на ответниците в срок до следващото съдебно заседание да
изразят писмено становище относно приемането им.
По отношение на искането за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане на ответниците за оспорване на твърденията за придобиване на
имота по давност.
СЪДЪТ намира, че с оглед равнопоставеност на страните и предвид на
това, че на ищците са допуснати двама свидетели за установяване на същите
факти, следва да бъде дадена възможност и на ответниците да доведат двама
свидетели за установяване владението на имота, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели на ответниците при режим на довеждане за
датата на следващото съдебно заседание.
С оглед направеното искането от страните свидетелите да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва всички свидетели да бъдат разпитани в
следващото съдебно заседание.
8
По отношение на искането на ответниците за лично изслушване на
неявилите се страни В. Д. и С. С..
СЪДЪТ намира, че на този етап не се налага личното им изслушване,
доколкото същите са страна по делото и като такива са изразили становището
си в писмени отговори на исковата молба, които са приложени по делото. Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл. 176 ГПК.
По отношение на депозираните молби по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискано от Агенция по вписванията,
Служба по вписванията - гр. София заверен препис от съхраняваните
документи за обявяване на саморъчно завещание от 14.12.1995г. по
нотариално дело № 2299/88г. на V Нотариус при Софийски районен съд, за
което да се изпрати и копие от протокола.
По отношение на останалите искания по чл. 192 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат издадени съдебни удостоверения, с
които страните да могат да се сдобият с посочените в молбите документи в
случай, че същите се съхраняват там.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за за
допускане на друг свидетел на ищците за установяване на обстоятелството
дали Ф. Д. е била неграмотна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба „Архив“ справка за това дали Ф. Ц. Д., с
посоченото ЕГН е била страна по някое производство, образувано в
Софийски районен съд, за което да се изготви справка.
9
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция по вписванията, Служба по вписванията -
гр. София заверен препис от съхраняваните документи за обявяване на
саморъчно завещание от 14.12.1995г. по нотариално дело № 2299/88г. на V
Нотариус при Софийски районен съд, за което да се изпрати и копие от
протокола за обявяване на саморъчно завещание, намиращо се на л.82 от
делото.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.03.2023г. от 10:30ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10