П Р О Т О К О
Л
№260049
|
Година |
14.04.2021 г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Четиринадесети април |
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
|
|
|
|
|
Секретар: |
Юрия
Кискинова |
|
Прокурор: |
Венелин
Савов |
|
Сложи за разглеждане докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
197 |
по описа за |
2021 |
година. |
|
На именното повикване в |
10:30 |
часа се явиха: |
Подсъдимият С.А.Г. се явява
лично, редовно призован.
За Районна Прокуратура –
Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор Венелин Савов, редовно уведомена.
В залата се явява, адв. Е.Г.В.,
определен за служебен защитник на подсъдимият по служебно искане от съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая да сключа
споразумение с представителя на държавното обвинение. Нямам възможност сам да
си ангажирам адвокат и възразявам адв. В. да ме защитава.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. В.: Не възразявам да бъда назначена за служебен
защитник на подсъдимия
С.А.Г., запознат съм с материалите по делото.
С оглед изразените становищата, Съдът намира, че няма
пречка адв. Е.В. да бъде назначен за служебен защитник на подс. С.А.Г., налице са условията
на чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, а именно
подс. С.А.Г. не
е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение, желае да име защитник и интересите на правосъдието изискват той да има
защитник. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Е.В. за
служебен защитник на подс. С.А.Г., с възнаграждение съгласно
ЗПП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход
на делото на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка
за даване ход на делото за разпоредително заседание. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ПОДСЪДИМИЯ:
С.А.Г. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, основно образувание, работи на
частно като строител, с адрес:***, ЕГН **********.
Получил препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда.
Пристъпи се към изслушване
становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на обсъждане в
разпоредителното заседание, а именно:
1. подсъдно ли е делото на
съда;
2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство;
3. допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за
процесуална принуда;
7. искания за събиране на
нови доказателства;
8. насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съвсем на кратко по
въпросите визирани в чл.248 ал.1 от НПК. Безспорно делото е родово и местно
подсъдно на РС – Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване
правата на С.Г., пострадал в случая няма. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК и в този смисъл сме постигнали съгласие относно
параметрите на едно бъдещо споразумение. Не са налице условията за разглеждане
на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател,
служебен защитник вече е назначен, не е необходимо да се назначава вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Моля да потвърдите взетата към настоящия момент мярка за
неотклонение спрямо подсъдимия С.А.Г..
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото незабавно след
приключване на разпоредителното заседание по реда на Глава 29 с присъствието
единствено на тук присъстващите лица.
АДВ. В.: Уважаеми г-н
Председател, изцяло се присъединявам с казаното от прокурора. Моля да насрочите делото незабавно след
приключване на разпоредителното заседание по реда на Глава 29.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Не, няма допуснати
процесуални нарушения в хода на ДП, които да са довели до нарушаване на моите
права. Желая делото да приключи със споразумение.
Съдът, след съвещание и като съобрази
становищата на страните намира следното:
Делото е подсъдно на
настоящия съд. Към момента няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимия С.А.Г. е законосъобразно определена и следва да бъде потвърдена. На тази етап не се
налага събиране на нови доказателства.
Налице са основания за
провеждане на предварително изслушване по делото, с оглед заявеното от защитата
и подсъдимия. С оглед на което, Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА взета мярка за неотклонение „подписка“ спрямо
подсъдимия С.А.Г..
Определението подлежи на
обжалване и протест в седемдневен срок от днес пред ОС – гр. Пловдив.
ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на
делото по реда на Глава 29 от НПК.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Искания и отводи не
постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и неговия защитник
постигнахме съгласие за споразумение, за решаване на делото, което Ви
представяме в писмен вид и молим да го одобрите в този му вид, тъй като считаме,
че не противоречи на закона и морала.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Съдия, действително с представителя на държавното
обвинение постигнахме споразумение, което моля да одобрите. Считам, че не
противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да одобрите така
представеното предложение за споразумение за решаване на делото.
ДОКЛАДВА СЕ ПОСТЪПИЛОТО
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ОБВ. С.А.Г. – със снета по делото самоличност:
Разбирам обвинението.
Признавам
се за виновен.
Доброволно
подписах споразумението.
Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях.
Съдът, след съвещание,
намира, че така представеното предложение за споразумение за решаване на
делото сключено между Венелин Савов – прокурор в
Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение – Асеновград, адв. Е.В., защитник на обв. С.А.Г.
Борисов и обв. С.А.Г., отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5, вр. чл.
384, ал. 1 от НПК, поради което и в същото не следва да бъдат извършвани промени. Предвид
това и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието на споразумението следва
да бъде отразено подробно в съдебния протокол, както следва:
Подсъдимият С.А.Г. се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в
това, че на 07.05.2020 година в с.Кочево,
обл. Пловдив, противозаконно е пречил на орган на властта П.Д.К– младши
инспектор в група „Охрана на обществения ред” при УП-Садово към РУ Асеновград и
Д.К.И.– младши инспектор в група „Охрана на обществения ред” при УП-Садово към
РУ Асеновград, да изпълнят задълженията си по чл. 61, ал. 2 от Закона за МВР –
,,За осъществяване на индивидуалната превенция на правонарушенията полицейските
органи извършват действия по отношение на лица, за които има достатъчно
основание да се предположи, че ще извършат престъпни или други противоправни
действия, които застрашават обществения ред.“, по чл. 64, ал.1 и ал.2 от Закона
за МВР – (1) “Полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за
изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.”, (2)
„При невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават
устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се
отнасят.”, по чл.70, ал. 1, т.1 от Закона за МВР - (1) „Полицейските органи
могат да извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което
има данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения
ред;“ и е препятствал действията им по
опазване на общественият ред и пътен контрол - като е препятствал действията им
по проверка, не е спрял на подаден звуков и светлинен сигнал за спиране от
патрулен автомобил управляван от младши инспектор Димитър Кирилов Иванов,
продължил е да управлява лек автомобил
“Фолксваген” с рег. № РВ 4482 ВН, след което е избягал и се е укрил,
което е престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК и за което съгласно
разпоредбата на чл. 54, ал.1 от НК, следва
да му бъде наложено наказание „ГЛОБА“ в
размер на 1 000лв.
Престъплението е извършено от обвиняемия с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването на тези последици.
Престъплението се доказва от събраните по делото доказателства: обяснения на обвиняем, свидетелски показания, справка нарушител/водач, типова длъжностна характеристика, характеристична справка, справка за съдимост и другите доказателства, приложени към делото.
За посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381, ал.2 от НПК допуска постигането на споразумение относно решаване на делото.
Наказанието е определено при условията
на чл.381 ал. 4 от НПК и чл. 54, ал.1 от НК.
От виновното поведение на подсъдимия не
са били причинени съставомерни имуществени щети.
На подсъдимият С.А.Г. бе разяснен смисъла
на настоящето споразумение и същият декларира, че се отказва от разглеждането
на делото по общия ред.
СПОРУЗЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР:…………………….
(Венелин
Савов)
ПОДСЪДИМ:………………….
(С.А.Г.)
ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМЯ:…………………
(Е.В.)
Съдът намира, че така
постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и на морала и
няма пречка същото да бъде одобрено, като прекрати производството по делото.
С оглед на горното и на
основание чл. 384, ал.3, вр. чл. 382, ал.7, вр. мл.24, ал.3 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение между Венелин
Савов, прокурор в Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, адв. Е.Г.В.,
защитник на подс. С.А.Г. и подс. С.А.Г. споразумение за решаване на делото в
следният окончателен смисъл.
ПРИЗНАВА подсъдимия
С.А.Г.С.А.Г. – роден на ***г***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, основно образувание, работи на
частно като строител, с адрес:***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на
07.05.2020 година в с.Кочево, обл. Пловдив, противозаконно е пречил на орган на
властта П.Д.К– младши инспектор в група „Охрана на обществения ред” при
УП-Садово към РУ Асеновград и Д.К.И.– младши инспектор в група „Охрана на
обществения ред” при УП-Садово към РУ Асеновград, да изпълнят задълженията си
по чл. 61, ал. 2 от Закона за МВР – ,,За осъществяване на индивидуалната
превенция на правонарушенията полицейските органи извършват действия по
отношение на лица, за които има достатъчно основание да се предположи, че ще
извършат престъпни или други противоправни действия, които застрашават
обществения ред.“, по чл. 64, ал.1 и ал.2 от Закона за МВР – (1) “Полицейските
органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации,
юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на
възложените им функции. Разпорежданията се издават писмено.”, (2) „При
невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно
или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.”,
по чл.70, ал. 1, т.1 от Закона за МВР - (1) „Полицейските органи могат да
извършват проверки за установяване самоличността на лице: 1. за което има
данни, че е извършило престъпление или друго нарушение на обществения
ред;“ и е препятствал действията им по
опазване на общественият ред и пътен контрол - като е препятствал действията им
по проверка, не е спрял на подаден звуков и светлинен сигнал за спиране от
патрулен автомобил управляван от младши инспектор Димитър Кирилов Иванов,
продължил е да управлява лек автомобил
“Фолксваген” с рег. № РВ 4482 ВН, след което е избягал и се е укрил,
поради което и на основание чл. 270, ал. 1 от НК и чл.
54, ал.1 от НК му НАЛАГА наказание „ГЛОБА“ в размер на 1 000лв.
ОТМЕНЯВА взетата по отношение на
подсъдимия С.А.Г. мярка за неотклонение „подписка“.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД
№197/2021г. по описа на Асеновградският районен съд, ІІІ н.с.
Определението
е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се
закри в 10:43ч
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: