№ 29667
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20251110117307 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът А. К. Пелов твърди, че сключил с ответника ЗД „И.“ АД, договор за застраховка
„Сигурност“, обективиран в застрахователен сертификат № ......... от 08.08.2024 г. към
групова застрахователна полица № 50101 със срок на валидност 180 дни /за периода
08.08.2024 г. – 07.01.2025 г./. Твърди, че в срока на застрахователното покритие, на 1.12.2024
г., настъпило застрахователно събитие – падане по стълбите, при което ищецът получил
травма в областта на лявата подбедрица, със силни болки и невъзможност да ходи сам
/счупване на тялото /диафиза/ на тибията, закрито/, като последното било установено след
медицински преглед, а след посещение на рентген, състоянието „счупване на тялото и
тибията“ било потвърдено, като ищецът бил приет за оперативно лечение в отделението. На
2.12.2024 г. била извършена операция в областта на фрактурата, като последната била
фиксирана и репозиционирана. Бил направен кожен разрез в проксималната част на тибията,
било проходено с фрим и пласиран един брой тибиален пирон, който бил заключен с два
винта в една равнина и дистонално с два винта в две различни равнини перпендикулярни
една на друга. За операцията били извършени разходи в размер на 2100 лв. за поставяне на
титаниев пирон. Бил в отпуск поради временна неработоспособност за срок от 67 дни.
Твърди още, че след покана от 20.12.2024 г., застрахователят изплатил на 09.01.2025 г.
частично обезщетение в размер на 933,25 лв. На 10.2.2025 г. ищецът подал жалба до
застрахователя с искане за преразглеждане на претенцията му, като на 17.2.2025 г. бил
получен отговор с посочване, че платената сума от застрахователя е разпределена както
следва: 300 лв. относно изгаряния вследствие на злополука /15 % от 2000 лв./; дневно
обезщетение за болничен престой поради злополука – 280 лв. /7 дни по 40 лв. на ден/;
дневно обезщетение за домашно лечение след болничен престой поради злополука – 280 лв.
/7 дни по 40 лв. на ден/; възстановяване на медицински разходи поради злополука – за
лекарства – 75,25 лв. В отговора било посочено, че титаниевият пирон не се приема за
1
консуматив, поради което било отказано плащане на сумата от 2100 лв. за същия. Ищецът
счита отказа за плащане на сума за титаниев пирон за неоснователен, поради което моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1924,75 лв. за извършени медицински
разходи за титаниев тибиален пирон. Твърди неравноправност на клаузата относно
медицинските разходи, с която е уговорено, че имплантите не са консумативи, тъй като е
неясно формулирана. Претендира и обезщетение за забава в размер на 59,03 лв. за периода
от 4.01.2025 г. до 25.03.2025 г., както и разноските по делото.
Ответникът оспорва предявените искове. Поддържа, че разходите за имплант /в която
категория попада титаниевият пирон/ са извън обхвата на процесната застраховка, като
подробно излага какво включват „медицинските разходи“. Излага подробни съображения
относно същността на имплантите като посочва, че същите са медицински изделия, които
попадат под обхвата на специална регулация, за разлика от консумативите. Предвид
изложеното, счита отказът за възстановяване на претендираната сума за основателен. Счита,
че в процесното правоотношение не са налице неравноправни клаузи, а дори и да се приеме
обратното, това не означава, че ответникът дължи плащане на обезщетение за титаниев
пирон, тъй като същият не попада в обхвата на отговорността му. Моли за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което следва да се
насрочи делото в съдебно заседание и се изготви проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
който са допустими и относими към делото и не са оспорени от ответника. По
доказателствата към отговора – в о.с.з. Следва да се отхвърли искането за СМЕ по посочения
в отговора въпрос, тъй като отговорът му не изисква специални знания, защото се съдържа в
нормативната уредба.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 459, вр. чл. 448 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже че в срока на действие на валиден договор за
застраховка Злополука е настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит
риск по договора, в причинна връзка с което е получил телесни увреждания, довели до
извършване на претендираните разходи. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличие на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже наличието на обстоятелства, изключващи
отговорността му.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за
застраховка „Сигурност“, обективиран в сертификат № ......... от 08.08.2024 г. към групова
застрахователна полица № 50101; че на 1.12.2024 г. е настъпило застрахователно събитие –
2
счупване на тялото /диафиза/ на тибията, закрито, настъпило след падане по стълбите; че на
20.12.2024 г. е предявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по
посочената застраховка и е изплатено обезщетение от 935.25 лв.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на СМЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от 10.15 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3