№ 12072
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П Н. А.А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110139551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ М. А. М. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. А. Б. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Т. З. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ З. А. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. К. А. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б. А. Р.а – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ З. Ж. Р. – не се явява, представлява се от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Б. – не се явява, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Б. Б. – не се явява, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Т. М. – явява се.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Т. М., 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. прави уточнения по изготвеното заключение: На стр.
3 в заключението по средата има допусната техническа грешка - процесния
имот е по букви: А, Б, В, Г, А. Два реда по-надолу УПИ ... е вярно, на същата
страница отново по средата договорът е от 30.07.1955 г. Сега да уточня, че 30-
ти, това е печата, с който е заверен, а там толкова е размазано, че аз съм го
приел 1965 г., а то е 1955 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси на адв.Н.: Не можах да открия
коя година е открито ТКЗС-то в гр.Банкя, но на лист 16 по делото е
представено едно писмо от ТКЗС-то от 07.07.1953 г. до А Б. П, което
означава, че към 1953 г. вече е било сформирано ТКЗС-то. Това мога да
отговоря. Точната дата не можах да я открия. Не мога с категоричност да
кажа дали към 1949 г. вече е било сформирано ТКЗС-то. Възможно е да е
било образувано и след 1946 г., защото тогава са започнали да се образуват
ТКЗС-тата с влизане на Закона за земята тогава, но не мога категорично да
кажа, поне аз не открих такива документи. Възможно е да има някъде
документ, но аз не открих такъв.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси на адв.С: За съжаление в
декларацията няма описани съседи, аз съм го описал в експертизата, нито
топографски елементи са описани като граници, нито съседи са описани, така
че от тази декларация не мога да иднивидуализирам имота.
2
АДВ. С: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищците депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лева, платимо от внесения
от ищците депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
молба и да признаете по отношение на доверителите ми, че техният общ
наследодател А Б. П е бил собственик на процесния имот към датата на
образуването на ТКЗС-то в гр.Банкя. Оспорила съм представеният договор за
доброволна делба от 1955 г., като считам, че той не е документ доказващ
право на собственост. Твърдя също така, че е налице неистинност,
неавтентичност и невярност на съдържанието, както и че положеният в него
подпис не е с автор А Б. П. От събраните доказателства по делото, вкл. и от
експертизата, приета днес, се доказа идентичност на процесния имот с имота,
притежаван от А Б. П. Моля да присъдите разноски на доверителите ми.
Представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. С: Моля да отхвърлите като неоснователен и недоказан предявения
иск по настоящото дело. Представям писмени бележки. Моля да ни бъдат
присъдени разноските по делото. Представям списък.
ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3