№ 1837
гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220102353 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:16 часа се явиха:
Ищецът П. И. К. се явява лично – редовно призован, чрез процесуалния
си представител адв. Т., и за него се явява упълномощеният да го представлява
адв. Т..
Ответникът ** АД – редовно призован, чрез процесуалния си
представител Т. Ш. се представлява се от адв. Ш., редовно преупълномощена с
пълномощно днес представено по делото.
Явяват се трима от допуснатите четирима свидетели поискани от
ищцовата страна.
Не се явява свидетелката, посочена от ответника – А. П. Н., от която е
постъпила молба по делото с приложени медицински документи.
АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
1
АДВ. Т.: - Поддържаме исковата претенция. Оспорваме отговора.
Водим трима свидетели – двама за болките и страданията, един за механизма.
Четвъртият свидетел е служебно ангажиран и молим да е при режим на
призоваване – А. М. Я., относно адресът за призоваване, молим да ни бъде
предоставен срок, в който да представим допълнително адрес на свидетеля.
Държим на искането за изготвянето на САТЕ и СМЕ. Молим да се изискат от
РП Пазарджик материалите от ДП, тъй като с нарочно писмо постъпило по
делото от РП Пазарджик, от него е видно, че са ми разрешени фотоалбумът и
протокол за оглед на местопроизшествие, но не всички материали по ДП. Като
прокурорът заявява, че се водело разследване и щяло тепърва да се изготвя
комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза. Да ни дадат
материалите от СМЕ и САТЕ. Друго няма какво. За четвъртият свидетел, ще
посоча допълнително адрес, той се е возил в задната кола, третата кола.
Единият свидетел, който водим ** **, той е бил водач, управлявал е МПС след
МПС-то, в което се е возил доверителят ми. Той пряко е възприел, тъй като е
седял до шофьорското място. Единият шофьорът водим, и сега ще доведем в
следващото заседание и другият.
АДВ. Ш.: - Аз поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме
исковата молба. Поддържам и всички доказателствени искания в отговора.
Във връзка с казаното от колегата и във връзка с постъпилото постановление
от РП Пазарджик, ще направя искане да бъде спряно производството пред
гражданския съд да бъде спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, тъй като
информацията която имаме е доста оскъдна, както каза колегата, действително
фотоалбумът е от значение, и от най-голямо значение за гражданския съд е как
ще приключи наказателното производство, дали ще приключи с присъда или с
постановление за прекратяване, и от там евентуално ще видим действително
кой е виновният водач, следователно гражданският съд ще търси
ангажираност по КЗ.
АДВ. Т.: - Аз считам, че е неоснователно това искане, тъй като липсват
данни за повдигнат обвинителен акт. Напротив, изрично в писмото от
прокуратурата е описано, че предстоят действия по разследването свързани с
изготвяне на комплексна съдебно-медицинска и съдебна авто-техническа
експертиза. С оглед на това, съдът има задължение да спре производството в
случай, че е повдигнат обвинителен акт внесено в съда. Към момента няма
2
такива данни, и моля да оставите без уважение искането на ответната страна.
АДВ. Ш.: - Поддържам искането си, защото няма абсолютно никакви
доказателства от оскъдното постановление на РП няма данни и изявления на
какъв етап е и какво предстои да се прави, дали има повдигнат внесен ОА.
Може към днешна дата да има вече такъв.
АДВ. Т.: - Видно от писмото аз имам разрешение да се снабдя с
материалите, така че за следващото заседание ще бъдат представени, а
вещите лица могат да направят на место по отношение на материалите, които
са достатъчно в своя обем – има и фотоалбум, и протокол за оглед, множество
свидетели са разпитвани, две експертизи, така, че материалите по ДП са в
пълен обем, с изключение на последната експертиза.
Съдът, с оглед изявленията на страните свързани с необходимостта от
евентуално спиране на производството по настоящото дело, счита, че на този
етап следва да извърши процесуалните действия по излагане на доклада по
делото и събиране на гласните доказателства, още повече, че допуснатите по
делото свидетели се явяват и тяхното разпитване в днешното съдебно
заседание ще даде възможност да се възпроизведат в по-пълен обем,
обстоятелства, които са от значение за настоящия правен спор, поради което
по искането за спиране на производството по настоящото дело, ще се
произнесе след извършване на тези процесуални действия, включително и
разпита на явяващите се днес свидетели.
С оглед на изложеното, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, съдът
пристъпва към излагане доклада си по делото.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
В подадената искова молба от П. И. К., ЕГН: ** с адрес: село П**, чрез
адв. Д. С. Т., член на САК, личен номер на адвоката **, с адрес за съобщения и
призоваване: гр. София. ПК: 1700. **, ап. 5 срещу „З**с” АД, ЕИК: **. със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул.
Симеоновско шосе № представлявано от Мар** и П** - изпълнителни
директори (,,**“ АД), с цена на исковете: 6 000 лв. (шест хиляди лева),
предявени като частичен иск от 12 000 лв. (дванадесет хиляди лева),
представляващи парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
ведно с дължимата лихва за забава върху присъденото парично обезщетение
3
за претърпени неимуществени вреди, от датата на получаването на
претенцията на ищеца от ответника и завеждането на щета за неимуществени
вреди пред застрахователя - 26.09.2022 г. до окончателно изплащане на
дължимата сума, както и 3 000 лв. (три хиляди лева), предявени като частичен
иск от 7 000 лв. (седем хиляди лева), представляващи парично обезщетение за
претърпени имуществени вреди на увредени части и системи на МПС марка
„**“, модел „**“ е peг. № **, ведно с дължимата лихва за забава върху
присъденото парично обезщетение за претърпени имуществени вреди от
датата на завеждане на претенцията на ищеца и образуването на автомобилна
щета за имуществени вреди пред застрахователя - 29.09.2022 г. до окончателно
изплащане на дължимата сума, се твърди, че на 12.08.2022 г. около 22:25 часа,
на път II - 37 км. 110+364, на пътя между гр. Пазарджик и гр. Панагюрище, в
района на с. ** (общ. Пазарджик) - с посока с. ** (общ. Панагюрище) била
настъпила верижна катастрофа, с участието на МПС марка „**“, модел „**“ с
peг. № **, собственост на Д**Д, ЕИК: * и управлявано от А. П. Н., ЕГН:
********** (Участник 1), МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № **,
собственост на П. И. К., ЕГН: ********** и управлявано от него (Участник 2)
и МПС марка „**“, модел „** Д“ с peг. № **, собственост на **, ЕГН:
**********, управлявано от него (Участник 3). Твърди се, че процесният
пътен инцидент бил настъпил при слънчево време и при суха пътна настилка,
а вследствие на него бил пострадал водачът П. И. К., ЕГН: **********. Твърди
се още, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с peг. № 8378/17.08.2022 г. по описа на ОД на МВР - гр.
Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, съгласно който виновен за настъпването
на произшествието бил водачът на МПС марка „**“, модел „**" с г№ ** - А.
П. Н., ЕГН: **********, която извършвайки маневра „ляв завой“, след като не
съобразява поведението си с пътен знак „Б1", навлиза в кръстовище, не
пропуска движещия се по пътя с предимство направо Участник 2, вследствие
на което го блъска. Твърди се също така, че от удара участник 2 се отклонил
наляво и напуснал пътното платно, и се спрял в крайпътна нива, а участник 1
останал на пътното платно, след което удря участник 3, който се движел също
направо, непосредствено след участник 2. Твърди се, че по случая било
образувано ДП № 358/12.08.2022 г. по описа на РУ - Пазарджик. Представени
са като доказателства по делото: Протокол за оглед на местопроизшествие;
Фотоалбум; Скица на ПТП; Автотехническа експертиза; Три боря
4
съдебномедицински експертизи. Твърди се, че досъдебното производство
било на етап - действия по разследване чрез провеждане на допълнителни
разпити на свидетели и изготвяне на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза. Твърди се, че видно от представените
доказателства причина за настъпване на процесното ПТП е противоправното
виновно поведение на МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № ** - А. П. Н..
ЕГН: **********, която отнела предимството на ищеца и предизвиква
процесното ПТП. По отношение на причинените телесни увреждания на
ищеца се твърди, че непосредствено след пътния инцидент, пострадалият П.
И. К., бил постъпил по спешност, след изпадане в безсъзнание в много тежко
общо състояние в „МБАЛ - I Пазарджик“ АД. Видно било от приложените
лист за преглед на пациент № 015886/13.08.2022 г. и допълнителен лист за
преглед на пациент по описа на „МБАЛ - Пазарджик“ АД - гр. Пазарджик, че
ищецът бил постъпил в лечебното заведение непосредствено след ПТП.
Обръща се внимание, че пострадалият е бил продължително време в тежко
състояние с травми в няколко области на тялото, като се твърди, че
оплакванията на пострадалия са били от болки в корема, ляво рамо, лява
гривенна става. Поставена била окончателна диагноза: „Травми на няколко
области на тялото“, пациентът е бил объркан, пациентът бил получил редица
увреждания. Твърди се, че били провеждани множество изследвания,
рентгенография и били предприети множество манипулации. Твърди се още,
че при постъпването били констатирани множество рани в областта на
главата, крайниците и др., както и, че пострадалият е бил обездвижен. Твърди
се също така ,че пациентът е бил консултиран от кардиолог, невролог,
рентгенолог, ортопед, анестезиолог, че пострадалият бил получил
придружаващи заболявания, изразяващи се в силни болки в областта на
главата (кръвонасядания и отоци), гръдния кош и гърдите, лявото рамо,
лакътя, лявото бедро, колената, подбедриците, глезена, стъпалото, както и, че
същият е бил с болки в областта на бъбреците и корема, оплаквал се от
дезориентация, световъртеж. Получил бил изключително силни болки с
множество мекотъканни хематоми в ляво и дясно. Твърди се, че след
напускането на пострадалия от болничното заведение, той продължавал
лечението си в домашни условия, изписан бил постелен режим, пълно
ненатоварване, както и план за домашно медикаментозно лечение с
последващи контролни прегледи. Твърди се, че в резултат на причинените му
5
травми бил с множество болки в областта на главата, гърдите, поясната
област, корема, лявото рамо, дланите, бедрата, колената, като поради тази
причина, пострадалият бил потърсил допълнителна медицинска помощ,
изразяваща се в периодични контролни прегледи. Твърди се, че за период от
месец са му били поставяни инжекции заради травмите в областта на колената
и долните крайници. Сочи се, че било видно от съдебномедицинско
удостоверение № 180/15.08.2022 г., изд. от д-р * - съдебен лекар и началник на
ОКПСМ при МБАЛ „Пазарджик" АД, че ищецът бил претърпял болки и
страдания, изразяващи се в: Контузия на главата е оток и кръвонасядане но
тилната област с размери 5x3 см. (Автомобилна травма от камшнчен удар,
вследствие на поставен правилно обезопасителен колан); Охлузване на тила с
размери 1 х 1 см.; Оток и кръвонасядане от аербег на лявата буза по цялото
протежение; Кръвонасядане по лигавичната повърхност на лява буза с
размери 2 х 1 см.; Цепковидна рана на лява буза с размери 1 х 0,7см.;
Мозъчно сътресение, протекло със загуба на съзнание и без ясен спомен за
случилото се; Контузия на шият а с разкъсно - контузна рана по задната област
на врата с размери 1 х 0,9 см. (Автомобилна травма от камшичен удар,
вследствие на поставен правилно обезопасителен колан); Контузия на
гръдния кош с масивни кръвонасядания по дясната повърхност на гърдите с
размери 20 х 13 см. (коланна травма); Контузия на лявата странична
поясна област с кръвонасядания с размери 19x8 см.; Разкъсно - контузия рана
на лявата странична поясна област с размери 1,5 х 0,8 см. (коланна травма);
Контузия дясна странична поясна област с кръвонасядане е размери 14x9
см.; Контузия на корема с кръвонасядане с размери 9x9 см. (коланна травма);
Контузия на лявото рамо с масивно кръвонасядане с размери 27 х 16 см.;
Травматични отоци на лява и дясна длан - по цялата повърхност; Седем броя
разкъсно - контузии рани на двете длани с размери 0,5 х 0,5 см.; Разкъсно -
контузна рана на дясна гривенна става с размери 2 х 0,9 см.; Контузия на
лявото бедро с масивно кръвонасядане с размери 19 х 10 см.; Охлузване на
ляво коляно с размери 2x2 см.; Контузия на дясното бедро с оток и
кръвонасядане с размери 8x8 см.; Контузия на дясното коляно с оток и
кръвонасядане с размери 4x4 см.; Разкъсно - контузна рана на дясното коляно
с размери 1 х 0,8 см.; Контузия и разкъсно - контузна рана с оток на десния
глезен с размери 1 х 1 см; Видими белези.
Твърди се, че травмите, изразяващи се множество увреждания
6
представлявали множество телесни повреди, като в резултат на получените
травматични увреждания, пострадалият изпитвал болки и страдания.
Съгласно лекарските предписания му било препоръчано да извършва
минимални движения и да не се натоварва, лечебният и възстановителен
период на ищеца бил продължителен. Представя се болничен лист №
Е20222612867/29.08.2022 г., издаден от ДКЦ I Панагюрище ЕООД, от който е
видно, че пострадалият е бил в болничен за периода от 29.08.2022 г. до
13.09.2022 г., като се посочва – месец след инцидента. Вследствие на
катастрофата физическото състояние на пострадалия мъж било тежко, но по-
голямата травма била в душевността му. Твърди се, че получените травми се
отразявали изключително зле на психическото му здраве, че след инцидента,
същият бил силно потиснат, лесно раздразнителен и нервен, че бил
непрестанни оплаквания от главоболие, зашеметеност и замаяност, че се
оплаквал от постоянни болки от мускулните крампи и обездвиженост, че бил
доведен до депресивно състояние, дълго време не му позволявало да
обслужва санитарно-битовите си нужди, че се оплаквал от намалена яснота на
съзнанието, емоционална лабилност със загуба на спомен за случилото се.
Твърди се, че получените от пострадалия телесни повреди и психически
увреждания били пряка и непосредствена последица от пътнотранспортното
произшествие настъпило на 12.08.2022 г., около 22:20 часа, на път II - 37 км.
110+364, на пътя между гр. Панагюрище и гр. Пазарджик, в района на с. ** с
посока с. **, обл. Пазарджик. Твърди се, че вредите се изразявали както във
физически болки и страдания от получените телесни увреждания и
последващото болезнено и незавършило възстановяване, така и в претърпян
психически и емоционален стрес, както и, че към настоящия момент, ищецът
страдал от понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и
вниманието, изпитва панически страх, че случилото се може да се повтори в
бъдеще. Твърди се, че същият бил с редуцирани социални контакти, като до
момента, пациентът бил подложен на грижите на близките си. Видно било,
според процесуалния представител на ответника, от приложения амбулаторен
лист № 800004/22.08.2022 г., изд. от д-р Николов, две седмици след
инцидента, че пострадалият е бил с болки и оток и ограничени движения в
лявото рамо и десния глезен. Сочи се, че обективното състояние на пациента
било: оток и силна болка в областта на лява акромио - клавикуларна става.
Движенията са ограничени и болезнени във всички посоки. Оток в ДГлС.
7
болка във фибуларния малеол, походка - променена. Поставена е основна
диагноза: „Контузия на раменния пояс“, „Контузия на мишницата“, Нявяхване
и разтягане на ставните връзки на глезена. Изписано било медикаментозно
лечение и последващи контролни прегледи, като се сочи, че се представя
амбулаторен лист от 29.08.2022 г., издаден от д-р Делибашева, ведно с ЛКК
протокол. Видно било от приложените медицински документи, пътният
инцидент бил рефлектирал по изключително болезнен начин физически и
психически на пострадалия, като се твърди, че поради необходимостта от
допълнително последващо лечение, провежданата до момента терапия била с
болкоуспокояващи лекарства била продължена за неопределено време. Твърди
се, че ищецът се оплаквал от продължително безсъние и болезнено
главоболие. Провеждал бил терапия с болкоуспокояващи лекарства. За така
описаните неимуществени вреди ищецът претендира с настоящия иск сумата
от 6 000 лв. (шест хиляди лева), предявени като частичен иск от 12 000 лв.
(дванадесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за
претърпени неимуществени вреди.
По отношение на претърпените имуществени вреди на увредени части и
системи на МПС, се твърди, че получените увреждания на МПС, собственост
на ищеца били пряка и непосредствена последица от пътнотранспортното
произшествие, настъпило на 12.08.2022 г., около 22:20 часа, на път II - 37 км.
110+364, на пътя между гр. Панагюрище и гр. Пазарджик, в района на с. ** с
посока с. **, обл. Пазарджик. Сочи се, че било видно от приложения
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 8378/17.08.2022 г.
по описа на ОД на МВР - гр. Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, че
виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято
отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от
застраховката „Гражданска отговорност“. Твърди се, че увреденото МПС е
било спряно от движение и се намирало в РУ - гр. Пазарджик, за съхранение
като веществено доказателство по досъдебното производство. Посочва се, че
съгласно представеното опис-заключение, издадено от ответното дружество,
вследствие на процесния инцидент процесното МПС марка „**“, модел „**“ с
peг. № ** било претърпяло следните увреждания:
1. Еърбег водач;
2. Изцяло деформирано предно стъкло;
8
3. Облицовка предна броня грунд;
4. Спойлер на предна броня;
5. Ср. Въздухопровод решетка;
6. Лява решетка на предна броня;
7. Дясна решетка на предна броня;
8. Десни фарове за мъгла комплект;
9. Леви фарове за мъгла комплект;
10. Ляв фар к-т;
11. Десен фар к-т;
12. Преден капак;
13. Десен калник;
14. Преден десен пл. подлакътник;
15. Спойлер за задна броня;
16. Зад ляв панел ет;
1 7. Ляв стоп;
18. Заден десен панел ет;
19. Предна дясна врата;
20. Задна дясна врата;
21. Таван;
22. Дясна лайстна таван:
23. Увреден двигател - в цялост;
24. Счупено предно стъкло;
25. Деформирани в цялост лява врата, таван, заден ляв калник, задна
броня;
26. Деформирани в цялост джанти, задни лява и дясна гуми; заден
десен калник и дясна врата;
27. Изцяло увредени дясна врата, десен ляв калник, нередна дясна
гума, предна дясна джанта, предна лява джанта, преден ляв калник, предна
лява гума, странично ляво и дясно огледала.
Посочва се, че за остойностяване на горните параметри ищецът
9
формулира доказателствено искане за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори, каква е степента на увреждане на частите и
системите на МПС, както и да даде заключение по отношение на
остойностяването на приблизителни вреди, както и каква е пазарната цена на
МПС към датата на инцидента, като за пълнота бил заложил приблизителни
суми за труд и материали, както следва:
1. Еърбег водач - 300 лв.;
2. Изцяло деформирано предно стъкло - 250 лв.;
3. Облицовка предна броня грунд - 200 лв.;
4. Спойлер на предна броня - 150 лв.;
5. Ср. Въздухопровод решетка - 200 лв.;
6. Лява решетка на предна броня - 200 лв.:
7. Дясна решетка на предна броня - 200 лв.;
8. Десни фарове за мъгла комплект - 300 лв.;
9. Леви фарове за мъгла комплект - 300 лв.;
10. Ляв фар к-т- 150 лв.;
11. Десен фар к-т - 150 лв.;
12. Преден капак - 400 лв.;
13. Десен калник - 250 лв.;
14. Преден десен пл. подлакътник - 80 лв.;
15. Спойлер за задна броня - 250 лв.;
16. Зад ляв панел ет - 500 лв.;
17. Ляв стоп - 250 лв.;
18. Заден десен панел ет - 500 лв.;
19. Предна дясна врата - 500 лв.:
20. Задна дясна врата - 500 лв.;
21. Таван - 700 лв.;
22. Дясна лайстна таван - 150 лв.;
23. Увреден двигател - в цялост;
24. Деформирани в цялост джанти, гуми; калници;
10
Твърди се, че в горните суми не били калкулирани човекочас работа за
бояджийски услуги и доставка на материали, като именно поради тази
причина исковата претенция била заведена като частичен иск, като
остойностяването на вредите на МПС ще бъдат посочени прецизно след
изслушването на съдебната автотехническата експертиза, в случай, че бъде
допусната такава от Съда. За така описаните имуществени вреди се
претендира с настоящия иск сумата от 3 000 лв. (три хиляди лева лева),
предявени като частичен иск от 7 000 лв. (седем хиляди лева), представляващи
парично обезщетение за претърпени имуществени вреди на увредени части и
системи на МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № **, ведно с дължимата лихва
за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени
имуществени вреди от датата на завеждане на исковата претенция и
образуването на автомобилна щета за имуществени вреди пред застрахователя
- 29.09.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума. Твърди се, че от
изложените факти било видно, че са налице всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, което ангажира отговорността на ЗК „*“
АД - виновно и противоправно деяние, извършено от водача на МПС марка
„**“, модел „**“ с peг. № ** - А. П. Н., ЕГН: ********** и пряка причинно-
следствена връзка между извършените нарушения на правилата за движение,
настъпилото пътнотранспортното произшествие и претърпените от
пострадалия вреди на МПС. Твърди се, че същото представлявало
застрахователно събитие, вследствие на което за увреденото лице възниквала
правната възможност да претендира обезщетение за всички претърпени вреди
от отговорния застраховател в лицето на ЗК „*“ АД.
По отношение на водените до момента преговори и желанието на ищеца
да уреди спора със сключване на извънсъдебно споразумение, се твърди, че в
дух на съвместно сътрудничество и с оглед на постигане на споразумение с
молба, депозирана по пощата с обратна разписка с посочен регистрационен
номер до ЗК „*“ АД, и получена от застрахователното дружество на
26.09.2022 г., са били предявени претенции към застрахователя и е била
заведена претенция за претърпени неимуществени вреди, съответно е
образувана щета № 0000-1000-04-22-7639/26.09.2022 г. по описа на
застрахователя в следствие на процесното ПТП. Приложени били и всички
документи, които се предоставят и на Съда. Твърди се още, че с молба,
депозирана по пощата с обратна разписка с посочен peгистрационен номер до
11
ЗК „*“ АД и получена от застрахователното дружество на 26.09.2022 г. са били
предявени претенции към застрахователя и е била заведена претенция за
претърпени неимуществени вреди, съответно била образувана автомобилна
щета № 0000-5000-22-001006/26.09.2022 г. по описа на застрахователя в
следствие на процесното ПТП. Приложени били и всички документи, които се
сочи, че се предоставят и на Съда. Твърди се, че с писмо (опис-заключение по
автомобилната щета) и след направен оглед и опис на увреденото МПС,
застрахователят бил описал уврежданията на МПС, следвали били молби на
ищеца, за да му бъде издадено уведомление за дерегистрация на МПС поради
„тотал щета“, като посочва, че същото писмо било необходимо на ищеца, за да
послужи пред КАТ - Пазарджик, за дерегистрация - прекратена регистрация на
МПС. Сочи, че следвали нови молби от ищеца, които ищецът твърди, че
прилага. Твърди се, че с последващо писмо по описа на ответника са били
изискани документи, които своевременно били депозирани от страна на
ищеца, и които сочи, че прилага в цялост. Твърди още, че с последващо писмо
по другата щета са били изискани допълнителни документи, които
своевременно били депозирани от страна на ищеца, и които твърди, че
прилага в цялост. Твърди се, че с писмо на застрахователя, същият бил
постановил отказ от изплащане на застрахователни обезщетения, както и, че с
последващи молби ищецът бил депозирал всички налични документи
удостоверяващи продължаването на лечението на ищеца и искане за
изплащане на парично обезщетение. Твърди, че ищецът лично бил
предоставил перфорираното свидетелство за регистрация на МПС, както и, че
близо две години след инцидента липсвало произнасяне от страна на
застрахователя или изплащане на обезщетения. Твърди се, че било видно от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № 8378/17.08.2022 г.
по описа па ОД на МВР - гр. Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, виновният
за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество. От изложените
факти, се твърди, че било видно, че са налице всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, което ангажира отговорността на „З**с”
АД, ЕИК: ** - виновно и противоправно деяние, извършено от водача на МПС
марка „**“, модел „**“ с peг. № **. собственост на Д**Д, ЕИК: * и
управлявано от А. П. Н., ЕГН: ********** (Участник 1) и пряка причинно-
12
следствена връзка между извършените нарушения на правилата за движение,
настъпилото пътнотранспортното произшествие и претърпените от
пострадалия вреди, както и, че същото представлявало застрахователно
събитие, вследствие на което за увреденото лице възниквала правната
възможност да претендира обезщетение за всички претърпени вреди от
отговорния застраховател в лицето на ответното дружество. В тази връзка и на
основание с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД, се твърди, че за П. И. К., ЕГН:
********** бил налице правен интерес да претендира изплащане на
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, вследствие на процесното ПТП пряко от застрахователя на
виновния водач, а именно ЗК „*“ АД. За изплащането на дължимото
обезщетение, определено от съда за причинени неимуществени и
имуществени вреди е представена следната банкова сметка:
IBAN: **
BIC: UBBSBGSF
При: „Обединена Българска Банка” АД
Сметка в лева - адв. Д. С. Т..
Клиент: П. И. К., ЕГН: **
Моли се съдът, да осъди „З**с” АД, ЕИК: **, да заплати на П. И. К.,
ЕГН: **) парично обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 12.08.2022 г., около 22:25 часа,
на път II - 37 км. 110+364, на пътя между гр. Пазарджик и гр. Панагюрище, в
района на с. ** (общ. Пазарджик) - с посока с. ** (общ. Панагюрище) в размер
на 6 000 лв. (шест хиляди лева), предявени като частичен иск от 12 000 лв.
(дванадесет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва за забава върху
присъденото парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
датата на завеждане на щетата за неимуществени вреди пред застрахова теля -
26.09.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума. Претендира се
осъждане на „З**с” АД. ЕИК: **, да заплати на П. И. К., ЕГН: **********
парично обезщетение за претърпените от него имуществени вреди на
увредени части и системи на МПС, претърпени в резултат на ПТП, настъпило
на 12.08.2022 г., около 22:25 часа, на път II - 37 км. 110+364, на пътя между гр.
Пазарджик и гр. Панагюрище, в района на с. ** (общ. Пазарджик) - с посока с.
13
** (общ. Панагюрище) в размер на 3 000 лв. (три хиляди лева), предявени като
частичен иск от 7 000 лв. (седем хиляди лева), представляващи парично
обезщетение за претърпени имуществени вреди на увредени части и системи
на МПС МПС марка „**“, модел „**“ с peг. № **, ведно с дължимата лихва за
забава върху присъденото парично обезщетение за претъррпени имуществени
вреди на увредени части и системи на МПС, от датата на получаването на
претенцията ни за завеждане на автомобилна щета пред застрахователя -
26.09.2022 г. до окончателно изплащане на дължимата сума.
Претендират се деловодни разноски по настоящото дело, ведно с
разходите за адвокатско възнаграждение, като се моли съдът да определи и
присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на
ищеца по исковите ни претенции, за всеки иск, в минимален размер.
Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени искания,
както и особено доказателствено искане.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор на исковата
молба от ответника „З**С“ АД с ЕИК: ** **, с адрес: бул. **, представлявано
от процесуалния му представител, адвокат Т. Н. Ш., вписан в АК- Пловдив, с
личен номер от единния регистър при Висшия адвокатски съвет № **, със
съдебен адрес и адрес за призоваване: град Пловдив, улица „**, с който
отговор е заявено становище и възражения по предявените срещу ответника
обективно съединени искове. Изразено е становище, че предявените от ищеца
искове са допустими, но същите се оспорват, както по основание, така и по
размер. Оспорват се изцяло обстоятелствата, на които ищецът е основал
исковите си претенции, предмет на настоящото гражданско дело, като в тази
насока са изложени следните съображения: Не се оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите за процесния лек автомобил марка „** “,
модел „**” с рег.№ **. Оспорва се описаният механизъм на настъпването на
ПТП по посочения от ищеца механизъм, като се твърди, че ПТП и
произтеклите от него вреди са били причинени от самия ищец, който с
поведението си бил създал предпоставки и условия за настъпването на
инцидента и произтеклите от него вреди. Твърди се, че основната причина за
настъпване на процесното ПТП било поведението на ищеца. Посочва се, че
било видно от приложените документи, и по-точно извадка от протокола за
14
разпит на водачката А. П. Н. (стр.22 АТЕ), че същата била спряла и се била
огледала, след което започнала маневра „ляв завой“ навлизайки на главния път
посока гр. Пазарджик, и същата е била ударена челно вляво странично в
своето платно от срещуположно движещия се в насрещната пътна лента (своя
за А. Н.), като в този момент ищецът П. К. с лек автомобил марка „**", модел
„**“ с рег.№ РА 6457КС, който в нарушение на ЗДВП, според ответника, в
района на кръстовището бил изпреварвал лек автомобил марка „**“ с peг. №
РА ** КС бил предизвикал ПТП с водачката на лек автомобил „**” „СЗ“ с peг.
№ РВ ** ХС. Твърди се, че лек автомобил „**” непосредствено преди удара се
бил намирал в насрещната лента за движение от Пазарджик към Панагюрище,
когато е настъпил удара и е блъснал лек автомобил „**" „С3“. Твърди се, че
твърденията на ищеца в исковата молба, че вина за произшествието носи
водачът на МПС „**“- А. Н., която извършвайки маневра ляв завой, след като
не съобразява поведението си, навлиза в кръстовище, не пропуска движещия
се с предимство „**“ са неверни и не отговарят на действителността. Посочва,
че същите не кореспондирали и с приложената към исковата молба
автотехническа експертиза извършена по ДП № 658/2022г. по описа на РУ
град Пазарджик, като твърди, че от извадките на експерта за изготвяне на
автотехническа експертиза от разпити на свидетели (стр.17) - разпит на водача
П. К. в автотехническата експертиза било записано, че непосредствено преди
удара е карал на дълги светлини. Сочи се страница № 22 в автотехническата
експертиза, от разпита на свидетелката А. П. Н. - водач на лек автомобил „**“
„С3“ излиза от отбивката за село **, тръгва да се включва към главния път,
като навлиза в пътното платно, а водачът П. К. навлиза в платното за
насрещно движение, в резултат на което се сблъскват в зоната на
кръстовището. Твърди се, че твърденията на ищеца относно механизма на
ПТП били неверни и в друг аспект, като се сочи, че самият ищец бил
извършвал необезопА.а маневра „изпреварване“. Твърди се, че в
действителност, черпейки информация от приложената автотехническа
експертиза, А. Н. предприема „завой на ляво" към град Пазарджик, като преди
това възприема приближаващите автомобили, а в частта „Причини за
настъпилото произшествие от техническа гледна точка“ са: Водачът на
автомобил „**“ „**“ е навлязъл в лентата за насрещно движение, не е
продължил движението си в правилната за него лента. Сочи се, че също така в
приложената автотехническа експертиза по девета задача експертът е
15
отговорил, че възможността за предотвратяване на така настъпилото ПТП е
било предотвратимо, при условие, че водачът П. К. не навлиза в лентата за
насрещно движение и продължи в лентата, в която се е движил. На следващо
място се сочи, че приложеният към исковата молба „Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица“ от дата 17.08.2022 година не съдържал
задължителните реквизити по образеца съставляващ Приложение № 1, по
член 3, алинея 1 от НАРЕДБА № Із-41 от 12.01.2009 година за документите и
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд. Отделно от това се сочи, че
въпросния Констативен протокол не фигурирал във водения от Гаранционния
Фонд Регистърът на ПТП по член 571, алинея 1, точка 9 от Кодекса за
Застраховането - електронен регистър на пътнотранспортните произшествия и
за участниците в тях. Наред с така заявените възражения, ответникът заявява,
че оспорва въпросния Констативен протокол по отношение на съдържанието
му в раздел „Обстоятелства и причини за ПТП”, като твърди, че
констативният протокол, издаден от дежурния при РУ МВР град Пазарджик е
официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила,
но само относно фактите, осъществени от или в присъствието на
длъжностното лице. Твърди, че пътнотранспортното произшествие не е било
реализирано в присъствието на длъжностното лице, поради което протоколът
за ПТП не се ползвал с обвързваща доказателствена сила за механизма на
ПТП, поради което било в тежест на ищеца да установи механизма на ПТП, а
и противоправното поведение на делинквента. Сочи, че в тази връзка следвало
да бъде отчетено, че по въпроса за доказателствената сила на констативния
протокол за ПТП с пострадали лица, ВКС бил дал разрешения в
постановените от него Решения по реда на член 290 от ГПК, според които -
Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице
факти, относими за механизма на ПТП - в този смисъл се сочат Решение № 32
от 19.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 3335/2015 Е, ІІІ г. о.. ГК и Решение № 15 от
25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г.. I т. о., ТК. Твърди се, че в случая
нямало данни и доказателства процесното ПТП да е станало в присъствието
на съставителя на Констативния протокол от което следвало, че
16
обстоятелствата и причините за ПТП, вписани в него не следвало да се зачетат
като обективни и като действителните такива. Изразено е становище, че
констативния протокол за ПТП с пострадали лица, дори и да се приемел като
официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, то не представлявал
доказателство за механизма на пътнотранспортното произшествие и за
поведението на участниците в него, а отразявал мнението на съответния орган
относно наличието или не на предпоставки за наказателно преследване на
определено лице, но нямат задължителна сила за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието. Твърди се, че именно ищецът
с поведението си е станал причина за настъпване на процесното ПТП. Налице
била обективна причинно- следствена връзка между поведението на самия
пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичали по
вид и степен от собственото му противоправно поведение. Сочи се, че освен
това, съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД обезщетението за вреди от непозволено
увреждане можело да се намали, ако и самият пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване, като в този случай се отбелязва, че ищецът с поведението
си е станал причина, както за възникване на самото ПТП, така и на
последиците от него, като правно значим факт, който обуславял прилагането
на чл.51, ал.2 ЗЗД и приноса му за настъпване на вредата спрямо самият него,
който факт също водел до приложението на чл.51, ал.2 ЗЗД. Оспорват се
всички твърдения на ищеца в тази насока за вина на водачката А. П. Н.. Сочи
се още, че по случая е образувано ДП № 658//2022г. по описа на РУ
гр.Пазарджик, като към момента нямало данни за това, да има привлечено
лице в качеството на обвиняем или влязла в сила присъда. Твърди се, че като
няма влязъл в сила съдебен акт, който да е задължителен за съдебната
инстанция съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК, не можело да бъде направен
извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено
противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина
по чл.45, ал.2 ЗЗД. Твърди се, че за водача на лек автомобил „** С3“ с peг. №
РВ ** ХС- А. П. Н. събитието е било случайно, като за нея не е била налице
обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите,
от което следвало, според ответника, всички факти относно пътния инцидент
и твърденията в исковата молба да подлежат на главно и пълно доказване,
като доказателствената тежест е върху ищеца.
Оспорват се твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди
17
под формата на търпени болки и страдания, страхове и притеснения, от
нанесените телесни увреждания, като се излагат следните съображения.
Сочи се, че по твърденията в исковата молба в резултат на твърдяното
ПТП на 12.08.2022г. ищецът П. И. К. бил получил изключителни тежки
телесни увреждания, подробно посочени, като освен това, ищецът твърдял, че
са били провеждани множество изследвания, рентгенография и при
постъпването са констатирани множество рани в областта на главата и
крайниците и е бил обездвижен, като се твърди, че твърденията на ищеца за
получени травми от медицинска гледна точка не кореспондирали нито с
представената медицинска документация, нито отговаряли на обективната
истина. Доводите и съображенията на ответника в тази част, са съобразени с
представените медицински документи от ищеца, а именно, Лист за преглед на
пациент №015886/13.08.2022г. и допълнителен лист за преглед на пациент по
описа на „МБАЛ- Пазарджик“ АД- гр. Пазарджик, амбулаторен лист от
29.08.2022г., издаден от д-р Делибашева, ведно с ЛКК протокол;
Съдебномедицинско удостоверение №180/15.08.2022г., изд. от д-р Борис Пеев-
съдебен лекар и началник на ОКПСМ при МБАЛ ,,Пазарджик“ АД; Болничен
лист № Е20222612867/29.08.2022г., издаден от ДКЦ 1 Панагюрище ЕООД,
Амбулаторен лист №800004/22,08.2022г. изд. от д-р Николов, като се твърди,
че нямало представени медицински документи и данни в подкрепа на
твърденията за проведени образно-диагностични изследвания като
рентгенография на корем, кат на корем, рентген на ребра, пкк, урина и
документи подкрепящи твърденията за загуба на съзнание и др. Сочи се, че
имало приложен допълнителен лист за преглед на пациент в КДБ/СО 15886,
проведена била консултация със специалист ортопед - травматолог със
заключение: оплаква се от болки в дясна раменна става и дясна гривенна
става. Нямало данни, според ответника, за фрактура или луксации. Сочи се, че
в лист за преглед с номер 15886 е била отбелязана консултация с хирург в
00.30 часа на 13.08.2022г., но не била представена. Твърди се, че по
анамнестични данни на ищеца от лист за преглед 15886, е постъпил с болки в
корема, ляво рамо, лява гривенна става, не е губил съзнание, без гадене и
повръщане. Според ответника, видно било от същия лист за преглед, че
обективното му състояние е: контактен, адекватен. Посочва се, че е била
предложена хоспитализация, въпреки информираността относно заболяването
си и евентуалните усложнения от него, той бил отказал. На следващо място
18
относно приложеното СМУ от 15.08.2022г. ответникът възразява да се приеме
като доказателство по делото, тъй като не отговаряло на обективното
състояние към лист за преглед от 12.08.2022г. обхващащи гръдния кош,
седалището, таза и крайника. На следващо място се твърди, че ищецът макар
да твърди, че е бил с поставен предпазен колан, тези твърдения били
голословни. Посочва, че от представените медицински документи не е било
констатирано ищецът да е имал болки в гръдния кош, че травмите в областта
на гърдите са често срещани при пътнотранспортни произшествия. Твърди се,
че механизмът за получаването им най-често се свеждал до получаване на
директен тъп удар в гръдния кош и прилежащите области, в резултат на което
се получавали сериозни травми. Твърди се, че в приложените документи
липсват подобни данни, които могат да оправдават твърденията на ищеца за
това, че е бил с поставен предпазен колан. Сочи се, че дори нямало
анамнестични данни, че е имал подобни болки от което следователно било, че
всичко това водело и до извода, че ищецът реално управлявал МИС без
поставен предпазен колан, рискувайки собствения си живот и здраве, като се
твърди, че и представената документация удостоверявала, че е бил изписан в
добро общо състояние и без да са останали негативни последици за здравето.В
заключение ответникът твърди, че изложеното му давало основание да
приеме, че голяма част от твърденията на ищеца за получени травми и
механизмът на ПТП са с користни подбуди и далеч от истината, а и също така
сочи, че нямало представена медицинска документация за протичането на
възстановителния период.
Заявено е оспорване на иска по основание и размер. Твърди се, че
претендираната сума от 6 000 лева /шест хиляди лева/, като частичен иск от 12
000 лева (дванадесет хиляди лева) за описаните травми и действителното
обективното състояние на ищеца е прекомерно висока и не отговаря на
принципа за справедливост. Твърди, че при определяне на обезщетение за
неимуществени вреди на основание чл. 52 от ЗЗД - по справедливост, следвало
да се вземат предвид всички факти и обстоятелства, посочени в ПП на ВС
№4/1968г. - дата на настъпване на ПТП, години на пострадалия, социално-
икономическата обстановка в страната, социалния статус и положение на
ищците и т.н. Сочи, че според чл.52 от ЗЗД-по справедливост, решение за
обезщетение на телесно увреждане трябвало да се вземе след представяне на
данни за травмата: как е протекло възстановяването, срокът на възстановяване
19
и възможно ли е пълно възстановяване, извършеното лечение и създало ли е
то остатъчни, неблагоприятни за здравето усложнения и остатъчни проблеми-
неудобства и страдания; необходими ли са допълнителни операции,
рехабилитации, прогнозите за бъдещи усложнения, трудностите и лишенията,
които е изживял пострадалият. Твърди се, че представените медицински
документи с исковата молба не подкрепят твърденията на ищеца за
получените травми.
По отношение на претенцията за имуществени вреди е изразено
становище, че се смята, че предявеният иск за имуществени вреди в размер на
3000 лева (три хиляди лева), предявен като частичен иск от 7000 лева ( седем
хиляди лева), следва да бъде отхвърлен. Посочва се, че в приложената към
исковата молба документация, представляваната от пълномощника
застрахователна компания ясно и законосъобразно е взела становище по
въпроса за изплащане на претендираните суми, че не са изяснени причините и
обстоятелствата за настъпилото пътнотранспортно произшествие. Сочи, че е
образувано досъдебно производство за изясняване на случая и на основание
чл. 106 от Кодекса за застраховането ищецът е следвало да представи
следните документи: Постановление за приключило Досъдебно производство;
Наказателно производство за взето административно отношение. Твърди, че с
оглед на представените документи по преписката и до получаване на
изискуемите такива, за ответника не е налице законово основание да изплати
претендираната сума, с оглед на което, се смята, че претенцията за
имуществени вреди следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
Моли се съдът, на основание изложеното в отговора на исковата молба,
да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции, като изцяло
неоснователни и недоказани, тъй като обезщетението за претърпени
неимуществени вреди наистина имало за цел да репарира причинени болки и
страдания, но не и неоснователно да обогатява ищеца. Евентуално моли
съдът, да намали размера на претендираното обезщетение с оглед
възраженията за съпричиняване.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Изразено е становище по доказателствата и доказателствените искания
на ищеца, като от своя страна ответникът формулира свои доказателствени
20
искания. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че претендираното от ищеца възнаграждение за
процесуален представител е в размер над минималния, с молба на основание
чл.78. ал.5 ГПК съдът да намали същото.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 2 от ГПК, следва да УКАЖЕ на
страните в настоящото производство, че всяка една от тях носи
доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените от нея
факти и обстоятелства от които черпи претендираните си права, а именно
ищецът носи доказателствената тежест за установяване и доказване на всички
обстоятелства визирани в хипотезата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, включително и
наличието на валидно застрахователно правоотношение, фактическите
състави на непозволено увреждане включени в тази хипотеза, а ответната
страна следва да докаже фактите и обстоятелствата обосноваващи нейните
възражения.
Съдът с определение по чл. 140 от ГПК се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като в тази връзка са допуснати
гласни доказателства, и явяващите днес трима свидетели следва да бъдат
разпитани в настоящото съдебно заседание. За следващото съдебно заседание
следва да се призове свидетелят А. П. Н., както и неявяващият се днес
свидетел посочен от ищцовата страна, след като се даде възможност на ищеца
да предостави адрес за неговото призоваване.
АДВ. Т.: - Да се приемат постъпилите писмени доказателства –
постановлението от РП Пазарджик и представените по задължение от
ответника преписка по щетата. Във връзка с разпределението на
доказателствената тежест и издадените съдебни удостоверения, в днешното
съдебно заседание представям и моля да приемете заверено копие от
наличната медицинска документация касаеща прегледа на лицето П. И. К. и
допълнително един амбулаторен лист, който не фигурира в тази преписка.
Водим свидетелите **, ** ** К., ** ** К.а.
АДВ. Ш.: - Държим на разпита на свидетелката А. П. Н., обаче, тя
самата е пострадала по друго дело. Ние държим на нейния разпит, евентуално
ще обсъждаме заинтересованост, с оглед на другите доказателства по делото.
Представили сме и документите, за които сме задължени по чл. 190 ГПК, моля
да бъдат приети и сме представили доказателства за разноските във връзка със
21
събиране на доказателства. Да се приемат писмените доказателства
представени от ищцовата страна.
Съдът по доказателствените искания на страните и с оглед изложеното
по-горе
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищеца писмени
доказателства, а именно заверено копие от амбулаторен лист от 29.08.2022 г.,
както и заверено копие от наличната медицинска документация касаеща
прегледа на лицето П. И. К. от МБАЛ Пазарджик АД с рег.№РД08-
1753/26.09.2024 г.
ДОПУСКА по делото като свидетели да бъдат разпитани **, ** ** К., **
** К.а и А. М. Я., като свидетелят А. М. Я., който не се явява днес, да бъде
призован за следващото съдебно заседание след представяне на данни за
неговия адрес.
ПРИЕМА представените от ответното дружество писмени
доказателства – документи по образуваната преписка за щета №0000-5000-22-
001006, както и копие от Постановление от 27.09.2024 г. на РП Пазарджик, по
прокурорска преписка № 4645/2022 г. по описа на РП Пазарджик, ДП 658/2022
г. по описа на РУ-Пазарджик.
Свидетелката А. П. Н. да бъде призована за следващото съдебно
заседание на посочения по делото адрес.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
**: - на 37 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с ищеца.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. ** **: – Обещавам да кажа истината. Спомням си за ПТП, в което
участвахме двамата с П. К.. Значи, това се случи преди отбивката за с. **, на
12.08.2022 г. мисля, че беше, ако не се лъжа. Прибирах се от Пазарджик, и по
време на движение, нали си карам и вече, това е преди отбивката, не знам на
колко метра или там се пада, караше пред мен П. – ищецът, аз съм следваща
22
кола, кара пред мен и леко отклони наляво, аз си останах в същото платно.
Пред него просто жената която е била, не й знам нито имена нито нищо, му е
отнела предимството, и пред нас става катастрофата, след тяхната катастрофа
аз и аз се удрям с моята кола в двигателя и аз. И това е. Оттам нататък вече
идват, обадихме се на Бърза помощ, дойдоха линейки. Обадихме се на бърза
помощ, защото имаше пострадали, и в моята кола имаше пострадали, той
(свидетелят сочи ищеца) беше пострадал, имаше кръв от главата течеше му
кръв (свидетелят сочи челото си), не беше в съзнание момчето, стресирано.
СЪДЪТ: - Не беше в съзнание?
СВ. ** **: – Ами, стресирано беше много, много уплашено беше.
СЪДЪТ: - Не беше в съзнание е едно, а стресирано и уплашено е друго?
СВ. ** **: – Това казвам, защото той дойде при нас даже да ни попита
как сме, що сме, и седна. Седна горе на пътя, защото ние бяхме долу.
СЪДЪТ: – Значи не е бил в безсъзнание?
СВ. ** **: – Значи, дойде до нас да ни попита - как е що е, и вече седна,
защото му течеше кръв. Той седна горе на пътя и чакахме линейка да дойде и
полицията.
Тази отсечка е прав път, из нанагорно е там до слънчевите батерии,
където се падат. Ние се изкачваме нагоре. Нормално си се движехме, около 70
км се движехме нормално там. Настилката си беше суха, не беше валяло, това
вечерта се случва, пътят си беше сух. Дистанцията ни беше около 20-ина
метра беше пред мен ищецът, но просто аз нямах нито реакция така да
реагирам бързо да спра, то стана просто много бързо. Аз се движих в дясната
лента, пред мен автомобилът и той се движеше вдясно, и изведнъж, как
караше пред мен го гледам леко на ляво той отклонява, аз си оставам в дясната
лента, и си помислих, че нещо животно, но то е било фаровете отсреща и се
удрят.
Ами до осовата линия – от към нашата страна става катастрофата. Аз
плътно вдясно се движех, даже влязох и в банкет. До осовата линия става
ударът. Да, в нашето платно, е леко подминава, максимум 20-30 сантиметра
подминава осовата линия, това е било, защото аз съм отзад и това гледам. И аз
съм бил вдясно, карам колко можах, даже влязох и към банкета, понеже пред
мен става катастрофа, влизам към банкета и се удрям вече и аз. Колата, в която
23
се удари идва от с. **, тя от отбивката от ** излиза направо на главния път,
без да спира, без нищо.
Значи, като се качихме горе, тя извика даже и за помощ и за нея, просто
й дадохме телефона, търсеше си телефона, просто се извини пред нас – ами,
това момиче, което е пострадалото от **а С3, А. ли се казва, не й знам името,
не я познавам лично. Тя, със ** С3 от ** е изскокнала без да спре на светофара
и му е отнела неговото предимство. Тя – извинила се е, там пред нас се
извини, но просто нямаше как, това е казала – не е видяла нищо, и изскочи.
П. за първи път аз го видях, понеже аз бях още в колата, дойде при нас
да ни пита как сте, момчето, „Добре ли сте? Как сте? Що сте?“, слизаме вече
от колата, качваме се горе на самия път да видим за какво става въпрос, двете
момчета, които бяха при мен, те слязоха преди мен, качихме се горе, тогава П.
вече седна долу до банкета, обадихме се на патрулка. Вече откак дойде
патрулката, се обадиха и на линейки, дойдоха две линейки, откараха П. и А.,
тях в болницата ние вече дойдоха наши познати с друга кола, понеже нямаше
свободни линейки и отидохме вече в Бърза помощ тук в Пазарджик. П. караше
„** – **“ – с ** беше. Колата беше долу в ливадата до дърветата – „**“-то на
П.. Състоянието на „**“-то беше много зле.
АДВ. Т.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ Ш., СВ. ** **: – Моят автомобил беше ударен
отпред, откъм двигателя. Челен удар, да, защото аз се удрям в двигателя.
Двигателят беше с мен долу в ливадата. Да, и аз бях в ливадата и аз долу,
защото на мен направо фарове, всичко ми хвръкна. Карах в дясната страна, и
бях в ливадата от лявата страна, значи, аз като се удрям в двигателя и направо
долу. На **а С3 колата, беше ударена предна лява страна. На П. колата – аз не
съм я огледал, в такава паника не съм тръгнал да оглеждам колите. Аз казвам
какво е, значи колата му беше долу, но нито съм видял от коя страна е ударена
– аз си казвам, това което си е. Не знам в коя част е ударена колата на П., не
съм огледал, колите не мога да кажа. Още тогава ме извикаха и ме разпитаха в
полицията, при мен имаше още две момчета. След удара аз бях в съзнание,
нали в паника така, но си бях в съзнание, с болки (свидетелят сочи гърдите
си).
Водачката на ** С3 беше, легнала и викаше за помощ, и търсеше
телефона си. Не си спомням, аз лично не съм се обаждал, някой от нас беше, в
24
момента точно не си спомням кой се обади на бърза помощ и полицията. **
С3-то беше в лявото платно, горе, и даже отгоре идваше и автобус, който кара
работници на „Костал“ и се удари и автобусът в колата. Отгоре идва автобус и
ударя С3-то. Този удар става след това, след като ние вече сме пострадали, и
отгоре идва и автобус, качваме се ние, даже още не бяхме се качили, излизаме
от колата, тръгваме и отгоре автобус идва и удря колата. Автобусът идва
отгоре от Панагюрище по главния път, слиза. Автобусът идва отгоре от
Панагюрище, нейната кола е в лявото платно и автобусът я удря и той. Тя
излиза на кръстовището без да спре на Стопа, П. се опитва да избяга удара и
се удря с нея. Значи подминава малко осовата линия, тук до осовата линия се
блъскат, защото той тръгва, както кара пред мен и го гледам тръгва да избягва
на ляво, значи много малко минава в лявата лента, не много, казвам до осовата
линия става ударът.
АДВ. Ш.: - Нямам повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
** ** К.: - 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, ищецът ми е син.
СВ. ** К.: - Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. ** К.: - Обещавам да кажа истината. За първи пътя след
катастрофата, видях синът ми, значи, видях го, точно някъде, колко-колко да е
било 20-половин час след катастрофата, той беше на пътното платно, като го
видях казваше, че го боли главата и тук гръдния кош и стомахът (свидетелят
сочи гръдния кош и коремната област). Чакахме линейка да дойде. Преди две
години и нещо вече, беше. Беше тъмно. Оплакваше се, той видимо си беше
замаян, и не беше адекватен, в смисъл, от тази гледна точка, че беше и в шок,
и се оплакваше че го боли тук стомахът (свидетелят коремната област),
гръдният кош и главата. Значи, коланът – каза, че е бил с колан. Линейката
дойде, да сме изчакали десетина минути някъде, линейката дойде, качиха го и
ние тръгнахме след линейката. В болницата му правиха там, изследвания,
скенер, рентген. През цялото време аз съм го разкарвал по етажите с
инвалидна количка защото казваше че не може да се движи както трябва, и
видимо си беше в шок. Значи, тук имаше много голямо кръвонасищане
25
(свидетелят сочи под корема), казваше, че и рамото го боли (свидетелят сочи
ляво рамо), гръдния кош. Тук имаше рани (свидетелят сочи челото),
одрасквания, охлузвания, точно от коя страна – имаше си такива наранявания
по главата, по. Ходихме в болницата на рентген, скенер, кръв нещо му
взимаха. За постъпване в болницата – не, защото имаше, нали беше тогава
пандемия, „Ковид“, той искаше да си се прибере вкъщи. След изписването си
дойде вкъщи, аз и съпругата ми двамата полагахме грижи за него, защото той
някъде близо една седмица беше като в – как да си го обясня, в някаква –
затвори се в себе си и не искаше нито да се храни, нито, едни такива, от шокът
аз така си го обяснявам сигурно, че е, защото видимо свали килограми, не
искаше, дори и в колата съм го карал да го возя до някъде ако се наложи да се
иде до лекар, защото хванахме рехабилитаторка за крака да видим, за рамото,
където го болеше и той си изпитваше страх. Лежеше на легло, дори и в банята
съм му помагал за къпане, за. Около десетина дена и повече беше на легло, и
вече си беше болничен къде е, трудно се движеше. Нямам точно спомен сега.
Някъде към месец и отгоре беше на рехабилитатор, това беше след
инцидента. Възстановяването после – ами, с течение на времето, нали, си
имаше пак последици, даже до преди колко – тия му казаха там, че при смяна
на сезоните ще си има пак тия болежки, които са от нараняването, и си ги
чувства, и споделя, че си го боли. С помощ, така, където съм му помагал може
би и месец продължиха грижите за него. Психически доста изживява
инцидента. Промени се след инцидента – изнервен е, видимо беше изнервен.
Стрес – още си има стрес, споделя ми, че от карането на кола, вика, почти
всеки път ми се явяват тия, спомените. Социалните контакти – в началото се
беше ограничил от контактите. Имаше такова едно негово, как да го обясня,
затвори се в себе си, явно го е преживявал по негов си начин, там. И отделно
и на нас ни се натрупа стрес. Когато отидох на място колата на П. беше в
банкета отстрани, в нивите там. Имаше следи на мястото на произшествието.
Точно спомен къде се намираха колите нямам, защото и ние бяхме изпаднали
в шок.
АДВ. Т.: - Нямам повече въпроси.
На ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ш., СВ. ** К.: –Това не мога да го кажа – дали
синините в коремната област и гърдите са от колана. Казвам, че имаше
кръвонасядания тука (свидетелят сочи долната част на корема) – как да го
кажа, и по гърдите имаше някакви синини, но не мога да кажа дали е от
26
колана.
АДВ. Ш.: - Аз нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ТРЕТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** ** К.А: - н**2 години, българска, български гражданин, омъжена,
неосъждана, майка съм на ищеца.
СВ. ** К.А: - Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВ. ** К.А: - Обещавам да кажа истината. След катастрофата, за първи
път видях синът ми точно в деня на катастрофата ми се обадиха, че е
катастрофирал, и ние отидохме веднага на местото. Имаше пожарни, линейки.
Той, беше, в много голям шок (свидетелката плаче). Дойде линейка, закараха
го в болница, той буйстваше, оплакваше се го боли коремът. И ние веднага
отидохме и ние в болницата. Буйстваше от самото напрежение, те някакви
системи там му включваха, за кръвно там го гледаха, и го качиха с линейката,
в болницата отидохме и ние там, и с една количка на скенер го преглеждаха,
на рентген. Тук в държавната болница в Пазарджик го закараха. После пак в
стаята стоеше, искаха да го оставят в болничната стая, но беше точно тогава
„Ковид“ епидемията и ние си го прибрахме вкъщи. После вкъщи ние с баща
му се грижехме за него. Беше на легло, около две седмици, може и повече.
После, ръката имаше охлузвания, на крака, по главата имаше рани. Ходеше в
болницата после на допълнителни прегледи. Премина и през рехабилитация за
ръката за рамото. Изписаха му лекарства и мехлеми за рамото, и на корема
имаше от колана. Имаше на корема като една реска. Синини по главата имаше,
от стъклата. Той не искаше да се храни, за около една седмица отслабна около
6 килограма, беше в стрес ли, не знам аз как да го опиша – уплашен. Не
искаше да шофира, постоянно си стоеше в стаята, не общуваше така дори и с
нас. Това продължи около два-три месеца той си беше нали вкъщи в болнични,
глезенът му беше подут, дори имаше оток. След инцидентът се промени, беше
изнервен, сега е малко по-така, ама пак не е както си беше предишният. Аз
отидох на мястото. Ние като отидохме беше тъмно, беше тук на
кръстовището, с. **.
27
АДВ. Т.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Ш.: - Аз нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът, на първо място, счита, че преди да пристъпи към възлагане на
експертизите, които е допуснал, определяне на вещите лица, следва да събере
и другите гласни доказателства, които следва да се вземат предвид от вещите
лица при изготвяне на заключение, а именно да се разпитат двамата
неявяващи се днес свидетели, като едновременно с това съдът счита, че за
следващото съдебно заседание следва да се съберат данни и за движението на
ДП образувано във връзка с процесния пътен инцидент, като след постъпване
на такива данни за етапа на развитие на това производство, съдът ще се
произнесе и по искането за спиране на настоящото. С оглед на изложеното и
за събиране на посочените доказателства, а имено разпит на допуснатите
двама свидетели, както и във връзка с необходимостта от събиране на данни за
развитието на ДП и изслушване на допуснатите съдебни експертизи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.11.2024 г. от 11:45 часа, за която
дата и час явяващите и представлявани страни уведомени от днес - лично,
респективно, чрез процесуалните представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката А. П. Н., а свидетелят посочен от ищеца
след определяне на неговия адрес с писмена молба приложена по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ актуални данни за движението и процесуалните
действия извършени по пр.пр. № 4645/2022 г. по описа на РП Пазарджик ДП
658/2022 г. по описа на РУ Пазарджик.
СЪДЪТ ще определи вещи лица за изготвяне на експертиза след
извършване на посочените по-горе процесуални действия, като по молбата за
спиране ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:06
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
28