Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № **0018
гр. ВРАЦА, 15.01.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,в публично заседание на 06 октомври
две хиляди и двадесета година ,
в състав:
Председател:Рената Г. Мишонова- Хальова
при участие на секретар Христина Цекова като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
гр. дело N` 308 по описа за 2020 год.,за да се произнесе взе предвид:
М.Л.П., ЕГН **********, с адрес: ***,чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО
"Ч.,***, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, и
персонално адвокат С.С.Ч., БУЛСТАТ **********, САК, тел. ***, е предявила против
И.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, иск за признаване за
установено,че сключения договор за продажба на недвижим имот обективиран в нот.
акт №46/от 16.09.2019 г е нищожен на
основание чл. ** ал.2 пр.2 във вр. с чл.42 от ЗЗД, поради липса на съгласие от
страна на М. Л.П..
В ИМ се навеждат доводи ,че въз
основа на нот. акт №53/2016 г исцата е
закупила и е станала собственик на недвижим имот- апартамент ***, с адрес: гр. ***,
ап. ***, с идентификатор Г 12259.1017.83.2.13, състоящ се от антре с тоалетна и
баня с тоалетна, общо помещение — кухня, трапезария, с принадлежаща тераса, две
спални с прилежаща тераса, хол с прилежаща тераса и дрешник с обща площ 120,45
кв.м, прилежащи мазе 13 с площ от 7,00 кв.м и 20,41 кв.м. идеални части от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж 12259.1017.83.2.12,
12259.1017.83.2.14, под обекта — 12259.1017.83.2.8, 12259.1017.83.2.7,
12259.1017.83.2.9, над обекта — 12259.1017.83.2.17, 12259.1017.83.2.18.
В ИМ се твърди, че за периода
2018-2019г. П. е живяла на семейни начала с лицето М.С.Й.,който през м.август
2019г. под претекст, че има нужда от
финансови средства за започване на собствен бизнес, но не му отпускат кредит
без да предостави обезпечение, помолил иццата да ипотекира нейното
гореописаното жилище като обезпечение за одобряване на кредит на негово име.
Исцата е подписала пълномощно , с което Й. да се снабди с всички необходими
документи и да я представлява при сключването на договора за кредит и договора
за ипотека на нейния апартамент, но не и
за неговата продажба.
Пълномощното е подписано пред нотариус Е. С. рег.№ *** с район на действие
РС-Враца на 13.08.2019 г .
Твърди се още в ИМ, че на
16.08.2019 г М.Й. заявил на исцата ,че негов брат с името И. ще му преведе през
нейната банкова сметка ***,за да ги
скриел от жена си, които суми тя
изтеглила и дала на М.Й. или общо 51 000 лв.
След две седмици Й. заминал извън
страната, исцата нямала постоянна връзка
с него, сменил телеф. си номер,а тя поддържала контакти с него до м. март 2020 г.
Края на м.септември 2019 г М.П.
установила,че и липсва оригиналния нот.
акт за собственост на процесния апартамент, а на 02.07.2020 г получила нот.
покана от ответника И.С. ***,че с нот. акт №46/16.09.2019 г собствения й
апартамент е продаден на ответника от нейно име и за нейна сметка ,чрез
упълномощено лице- М.Й. с пълномощното ,което тя му подписала пред нотариус Е.
С. на 13.08.2019 г.
Според исцата
М.Л.П. липсва изразена нейна воля и съгласие, за упълномощаване на
посоченото в пълномощното лице, да извършва сделки различни от ипотекирането на
имота, включително и продажба. Липсата на воля за упълномощаване от нейна
страна, водело до нищожност на упълномощителната сделка по смисъла на чл. **,
ал. 2 ЗЭД, обективирана в представеното по нотариалната преписка пълномощно, а
щом упълномощителната сделка е нищожна, то договорът за продажба, обективиран в
Нот. акт №46, том 11, рег. 3729, дело 193/2019г. от 16.09.2019г. на Нотариус Р.
С., чрез пом.-нотариус К. Г., бил недействителен на осн. чл. **, ал. 2 пр. 2
във вр. с чл. 42 ЗЗД, поради липса на съгласие.
Моли се ВОС да постанови решение, с което да признае за
установено на основание чл. **, ал.2, пр.2 във вр. с чл.42 от ЗЗД ,че поради
липса на съгласие от страна на М.Л.П., ЕГН ********** ,договора за продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт 46, том II, рег. 3729, дело
№193/2019г. от 16.09.2019г. на Нотариус Р. С. с рег. №**, чрез пом.нотариус К. Г.,***,
е
нищожен за следния недвижим имот: апартамент №***, с адрес: гр. **, ап. ***,
с идентификатор №.1 12259.1017.83.2.13, състоящ се от антре с тоалетна и баня с
тоалетна, общо помещение — кухня, трапезария, с принадлежаща тераса, две спални
с прилежаща тераса, хол с прилежаща тераса и дрешник с обща площ 120,45 кв.м,
прилежащи мазе №13 с площ от 7,00 кв.м и 20,41 кв.м. идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж- 12259.1017.83.2.12, 12259.1017.83.2.14,
под обекта —12259.1017.83.2.8, 12259.1017.83.2.7, 12259.1017.83.2.9, над обекта
— 12259.1017.83.2.17, 12259.1017.83.2.18.
Претендират се и направените разноски по делото, включително адвокатско
възнаграждение.
С молбата са приложени писмени доказателства
и са направени доказателствени искания.
С отделна молба съдът с определение №450/22 юли 2020 г на осн. чл. 83
ал.2 от ГПК е освободил исцата от внасяне на държавна такса и разноски по
делото.
В срока за отговор на ИМ по чл.
131 от ГПК ответникът ,чрез пълномощника си адв.Ц. М. ***, е депозирал
писмен отговор с който заявява ,че иска е процесуално допустим, но по същество
неоснователен и недоказан.
Оспорва твърдението на исцата,че процесния договор за продажба на недв.
имот обективиран в приложения нот. акт№46/2019 г, е нищожен, тъй като при
сделката е представено надлежно
пълномощно от исцата, заверено от нотариус Е. С.. Навеждат се доводи, че при
посещение кантората на нотариус Р. С. в гр.Враца нотариусът изрично е отказал изповядване на
сделката с пълномощно от исцата за ипотека на процесния имот, а не за продажба,
което наложило исцата и упълномощеното от нея лице да допълнят същото при
нотариус Е. С. с включване и продажба на имота.
Твърди се също, че исцата е съзнавала какви права делегира на
упълномощителя, поради което сделката не е нищожна след изготвяне на допълване
на пълномощното от нейно име към упълномощителя и за продажба на процесния недв. имот.
С отговора се представя второ
пълномощно със същия номер, от същата дата 13.08.2019 г , заверено от нотариус Евг.С., в което е записано,че исцата упълномощава М.Й. да се
разпорежда /продава ,дарява, заменя,
ипотекира и купува/ от нейно име и за нейна сметка и за цена каквато
договори собствения й недв. имот т.е.процесния апартамент.
Приложена е и разпечатка на пълномощно№ 3465/13.08.2019 г от регистъра на Нот. Камара -София от нотариус Е. С. и
упълномощител М.П.- исцата по делото, която е идентична с представеното второ
пълномощно с отговора по чл.131 от ГПК.
С отговора се иска прилагане като доказателство нот. дело № 193/19 г по
описа на нотариус Р. С. както и допускане до разпит като свидетел С. С. от кантората на нотариус Евг.С. .
Съдът с определението си под №**0009/14.08.2020
г по делото е изготвил проекто-доклад по чл. 146 от ГПК, разпределил е
доказателствената тежест ,допуснал е гласни доказателства, приел е приложените
от двете страни писмени доказателства.
В първото с.з. пълномощникът на
исцата е поискал изменение основанието
на иска, заявявайки,че това е чл. ** ал.2 пр.2 вр.чл. 42 от ЗЗД,но не поради липса на съгласие от
исцата за покупко- продажбата , а при липса на представителна власт на лицето представлявало П., поради нищожност на нот. удостоверение на
нот.С. от 13.08.2019 г.
Съдът предвид събраните
доказателства по делото от фактическа
страна приема следното:
Приложен е нот. акт №53/2016 г от
който се установява,че исцата е закупила и е станала собственик на недвижим
имот- апартамент ***, с адрес: гр. ***, ап. ***, с идентификатор Г
12259.1017.83.2.13, състоящ се от антре с тоалетна и баня с тоалетна, общо
помещение — кухня, трапезария, с принадлежаща тераса, две спални с прилежаща
тераса, хол с прилежаща тераса и дрешник с обща площ 120,45 кв.м, прилежащи
мазе 13 с площ от 7,00 кв.м и 20,41 кв.м. идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж 12259.1017.83.2.12, 12259.1017.83.2.14, под
обекта — 12259.1017.83.2.8, 12259.1017.83.2.7, 12259.1017.83.2.9, над обекта —
12259.1017.83.2.17, 12259.1017.83.2.18.
Приложен е и нот. акт№ 46, том
II, рег. 3729, дело №193/2019г. от 16.09.2019г. на Нотариус Р. С. с рег. №**,
чрез пом.нотариус К. Г.,***,по силата на който исцата М. Л.П., действаща чрез
пълномощника си М.С.Й. ***, с ЕГН **********, със заверен подпис рег.№ 3465/13.08.2019 г и заверено съдържание на пълномощно№ 3466 т.2 акт№40/13.08.2019 г по
Общия регистър на Нотариус № *** РС гр.Враца, продава на ответника- И.В.С. *** собствения си
недвижим имот-подробно описан в нот. акт№5382016 г, а именно: апартамент №***,
с адрес: гр. **, ап. ***, с идентификатор №.1 12259.1017.83.2.13, състоящ се от
антре с тоалетна и баня с тоалетна, общо помещение — кухня, трапезария, с
принадлежаща тераса, две спални с прилежаща тераса, хол с прилежаща тераса и
дрешник с обща площ 120,45 кв.м, прилежащи мазе №13 с площ от 7,00 кв.м и 20,41
кв.м. идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж-
12259.1017.83.2.12, 12259.1017.83.2.14, под обекта —12259.1017.83.2.8,
12259.1017.83.2.7, 12259.1017.83.2.9, над обекта — 12259.1017.83.2.17,
12259.1017.83.2.18.
С ИМ е приложено пълномощно от исцата
от 13.08.2019 г/копие/, с което упълномощава лицето М.С.Й. с ЕГН ********** да ИПОТЕКИРА
от нейно име и за нейна сметка процесния апартамент по нот.акт№53/16 г.
Приложени са три бр. нареждане- разписка от Райфайзен банк АД,от 16.08.2019
г, от които се установява ,че в деня на сделката исцата е изтеглила на три пъти сумата от 51
000 лв от своята сметка в банката.
Приложена е нот. покана до М. П. от ответника И.С. от
29.06.20 г, с която й се дава седмодневен срок да освободи процесния недвижим
имот и предаде владението , тъй като С. е
негов собственик.
Съдът е изискал оригиналната преписка по изповядване на
сделката покупко- продажба на процесния апартамент пред нотариус Р. С., между М. Л.П. ,чрез
пълномощника й М.Й. и И.В.С..В преписката
се намират 2 бр. пълномощни разпечатка от регистъра на Нотариалната Камара на
РБългария, в които първото пълномощно под №3465/13.08.2019 г касае упълномощаване М.Й.
само да ипотекира процесния апартамент, дата
и час на въвеждане в регистъра -13.08.2019 г 17 18 мин., а второто
пълномощно- разпечатка № 3465/13.08.2019 г касае упълномощяване М.Й. да се разпорежда/
продава, дарява, заменя, ипотекира, купува и дв./ с процесния апартамент с дата
и час на въвеждане в регистъра 16.08.2019 г 13 33 мин.Освен това са приложени 3 бр. вносни бележки, че ответникът И.С.
е внесъл по сметка на М. П. в "Райфайзен банк"АД на 16.08.2019 г на
три транша- 20 000лв, 20000 лв и 11 000 лв между 10 38 мин. и 11 и40 мин.
Нотариус Е. С. с рег.№ ***/ в НК
на РБългария е изпратил на ВОС и са приложени по делото: разпечатка от неговия
регистър за 13.08.2019 г какви документи
са заверени на исцата на тази дата вкл. декларации, пълномощно за продажба на
проц. имот,първоначалното пълномощно от исцата
с направената добавка, разпечатки от регистъра на НК, 1бр. от оригиналното пълномощно на М. П. от
13.08.2019 г с включена в него добавка и
за продажба на процесния
апартамент.
От показанията на св.П.И.-без родство, но познат на М.Й.
и М. П. се установява,че той познава ответника С., който бил в близки отношения
с М.Й.. Свидетелят твърди ,че заедно с М. са работили по проект за поправка на
покриви и оттам знаел,че е в близки интимни отношения с исцата в периода
2018-2019 г.Заявява ,че М. злоупотребил спрямо него с фин. средства като свидетлят
му бил дал пълномощно като търг. представител на неговата фирма. Тогава М. бил
продал камион без негово знание и съгласие и присвоил парите, за което е пускал
жалби, но няма информация за развитието им.
Св. П.П. е доведен син на исцата, знае ,че М. П. е имала връзка с М.
2018 и 2019 г и са живеели заедно.Неговия брат му се обадил, че М. иска да
ипотекира процесния апартамент, той говорил с нея, а тя му казала ,че има пълно
доверие на М. за да изтегли заем от банка. Според свидетеля този апартамент е
купен с пари получени като обезщетение при ПТП, когато е загинал неговия брат- Л..
По делото е разпитана и св. С.С., която е адвокат и работи в
кантората на съпруга си- нотариус Е. С..Същата
установява, че М. и М. заедно са дошли в нот. кантора, пълномощното е
била написано предварително в кантората, М. го прочела, прочела и декларациите
, заверили им пълномощното и си тръгнали.Дошли отново след ден-два и
поискали да се направи добавка в пълномощното, тъй като така им казали от
Банката. Исцата заявила ,че няма пари за ново пълномощно и се била съветвала с
нотариус за извършване на сделката да се направи добавка в старото пълномощно. Направена била добавка на ръка ,с подпис на
нот.С. и печат, с включване правото на упълномощения М. да се разпорежда с
апартамента на М. като го продава, дарява заменя а и др. Според свидетелката при разпореждане с недв. имоти всички
пълномощни се качват в регистърната система на Нот. камара , което те били направили. Тъй като исцата и М. не харесали вписване на ръка добавката в
първото пълномощно , нот. С. им направил ново пълномощно на компютър, в което била
включена и добавката т.е. и продажба на процесния апартамент , а не само
ипотекиране и М. п. го подписала без възражение.Тъй като първото пълномощно е
било качено на 13.08.2019 г в рег. система , второто пълномощно с добавката е
качено на 16.08.2019 г, но то запазило стария си номер, защото не било ново
пълномощно , а старото с добавка.Според св.С. в кантората и в нейно присъствие
исцата се подписала лично на новото пълномощно с добавката като нот.С.
й разяснил няколко пъти, че М. вече ще може да се разпорежда с
нейния процесен имот.
Св. М.Й. твърди ,че не е живял с М. П., а били в приятелски
отношения ,познава я от 3 години ,не е живял в нейното жилище.Тя първоначално
искала да ипотекира имота и му била дала пълномощно само затова
при нот.С., а после ходили втори път при нот.С. през м. август 2019 г,
за упълномощаването му да може да
извърши и покупко-продажба на апартамента на М.. След сделката парите и
51 000 лв били внесени по нейна сметка и тя си ги била лично изтеглила.Според
свидетеля М. не искала да се занимава и затова му била дала пълномощно първоначално за ипотекиране имота , а после
за продажбата му. Тя си живеела в с.Бели извор
до Враца, той не знае какво е направила с парите от сделката.
Самата М. П. лично пред ВОС е
дала своето обяснение по повод подписаното
от нея пълномощно пред нот.С. за упълномощаване М.Й. да продаде нейния
апартамент в гр.Враца. Според нея са направили пълномощно само за ипотекиране
на проц. имот, а в последствие се обадили на М. от Банка "ДСК" и
казали ,че трябва някакви корекции в него. Тя
твърди ,че са я накарали да подпише второ пълномощно, не го била прочела
и не знаела какво пише в него, тя не била ходила при нот.С. да го вземе след
обяда ,когато стане готово.
Съдът приема ,че предавения иск,след
направеното изменение в първото с.з. по чл. 214 от ГПК е чл.** ал.2 пр.2 от ЗЗД,вр. с чл.42 от ЗЗД,а
именно да се признае за установено ,че договора за покупко- продажба по
нот.акт46/19 г е нищожен поради липса на представителна власт за продавача,
поради нищожност на нот. удостоверяване
пълномощното от нот.С. от 13.08.2019 г., а не поради липса на съгласие от М. П. за сделката.
С оглед изяснената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
1.Не се спори между страните по делото ,че М. Л. е закупила и е станала собственик
въз основа на нот. акт №53 том VІ
рег.№4206, дело№329 от 2016 г, на недвижим имот- апартамент ***, с адрес: гр. ***, ап. ***, с идентификатор Г
12259.1017.83.2.13, състоящ се от антре с тоалетна и баня с тоалетна, общо
помещение — кухня, трапезария, с принадлежаща тераса, две спални с прилежаща
тераса, хол с прилежаща тераса и дрешник с обща площ 120,45 кв.м, прилежащи
мазе 13 с площ от 7,00 кв.м и 20,41 кв.м. идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж 12259.1017.83.2.12, 12259.1017.83.2.14, под
обекта — 12259.1017.83.2.8, 12259.1017.83.2.7, 12259.1017.83.2.9, над обекта —
12259.1017.83.2.17, 12259.1017.83.2.18.
Безпорно се установи по делото
,че на 13.08.2019 г М. П. е посетила кантората на нот. Е.С. в гр.Враца заедно
със св.М.Й., като тя е подписала
пълномощно ,с което упълномощава Й. ДА ИПОТЕКИРА от нейно име и за нейна
сметка собствения й недвижим имот подробно описан по нот.акт№53/16 г. подписа в пълномощното и съдържанието му са заверени с рег. № 3465 и рег.№3466 на 13.08.2019 г.
2.Основния въпрос който се
поставя е дали процесното пълномощно с
добавка от 13.08.2019 г издадено от нот.
С. и качено в регистъра на НКамара на 16.08.2019 г, е нищожно , нарушен ли е
чл. 580 т.1 от ГПК, а оттук и самата процесна сделка?
От показанията на св. С.С.- адвокат в кантората на нот.С. в гр.Враца се
установява ,че ден-два след 13.08.2019 г , исцата се върнала с лицето ,което
упълномощила на 13.08.2019 г и поискали
да се направи добавка в пълномощното от 13.08.2019 г. Този факт се признава
изрично от исцата от обясненията й лично в съдебно заседание от 06.10.2020 г.като
твърди,че тази добавка искали от Банка
"ДСК" АД. Свидетелката е категорична, че исцата е разбрала каква е добавката в пълномощното ,
а именно включване освен ипотекиране и
"Продажба, дарение , замяна и др." на
процесния апартамент, която е била дописана на ръка в първоначалното
пълномощно, с подпис и печат на нотариуса, тъй като няколко пъти нот.С. и
обяснил ,че вече М.Й. ще има право да продава нейния апартамент.
Съдът дава изцяло вяра на св.С., тъй
като лично е била в кантората и
участвала в разговорите между тях и нот.С.
и няма данни да е заинтересована
от изхода на делото.От същата свидетелка и представени разпечатки от регистъра
на нот. кантора се установява, че всички пълномощни се изпращат в регисътр на
Нот.камара ,когато касаят разпореждане с недвижим имот, какъвто е и настоящия
случай.
В регистъра на 13.08.19 г е изпратено първото пълномощно № недв.имот3465/13.08.2019
г в 17 18 мин.,а на 16.08.2019 г е
изпратено същото пълномощно в 13 33мин. пълн.недв.имот№3465/13.08.2019 г с "добавка",
изрично изписано в долен десен ъгъл на разпечатката от регистъра на НКамара.
Посочено е в долен ляв ъгъл ,че е налична
предишна версия на документа от 13.08.2019 г.
Съдът приема за доказан факта ,че първоначалното пълномощно от 13.08.2019 г ,
подписано от исцата само за ипотекиране на процесния имот, е изпратено в
регистъра на НКамара същия ден,а на
16.08.2019 г към същото пълномощно е направена "добавка",
упълномощеният М.Й. да може и да "продава" процесния имот. Поради
факта ,че исцата е заявила ,че няма пари за ново пълномощно/св. Св.С./ е
изготвено ново пълномощно на компютър с вписване и "добавката", подписано отново от исцата ,със старата дата 13.08.2019 г, тъй
като няма таксуване ново пълномощно.Допълненото старо пълномощно от 13.08.2019 г с добавката в
него и отново подписано от исцата, която не оспорва подписа си, е качено от
нот.С. в регистъра на нот.камара на 16.08.2019 г видно от приложената по делото
разпечатка от регистъра.
Неоснователни са твърденията на
пълномощника на исцата в писмените му бележки,че нот. удостоверявания в
пълномощното, с което е изповядана покупко- продажбата на процесния имот ,не е
посочена действителната дата -16.08.2019
г.В случая исцата въобще не
възразява,че е искала лично да участва в
сделката, напротив тя не оспорва подписа
си на последното допълнено пълномощно със щемпел 13.08.2019 г, но качено в регистъра на нот. камара на
16.08.2019 г. Всичко това нотариусът е извършил за да не й таксува ново пълномощно от 16.08.2019 г, а допълване
с "добавка " на това от
13.08.2019 г, тъй като тя е заявила ,че
няма пари.Нотариусите развиват частна дейност в полза на обществото и от тях зависи кога могат да не таксуват или не
свой клиент.Не става въпрос за второ пълномощно изготвено на 16.08.2019 г , а
за едно единствено пълномощно от 13.08.2019 г с направена добавка,но качено в
регистъра на НК на 16.08.2019 г като пълномощното
първоначалния вариант е иззето от
исцата в оригинал.
3. От показанията св. П.И., П.П.
се установява ,че св.М.Й. е имал връзка
с исцата ,но не се установи твърдението
в исковата молба,че са превеждани по
сметка на М. П. пари от негов брат, за да ги скрие от своята съпруга. От
приложените платежни разписки се установява ,че в деня на покупко-
продажбата ответникът И.С. е внесъл на
три транша 51 000 лв по сметката на исцата
в "Райфайзен банк"АД,както и в същия ден в интервал между 10 ч и 12 ч М. лично ги е изтеглила сумите от сметката си, но не се
доказа да ги е дала на М.Й. както тя твърди.
При гореизложеното предявения иск за нищожност на покупко-продажба по нот. акт№46/16.08.2019 г
, поради липса на представителна власт
у продавача ,поради нищожност на нотариалното удостоверение- пълномощно от
13.08.2019 г, е неоснователен.
При този изход на делото исцата дължи на ответника направените от него
разноски в размер на 2500 лв- адв. възнаграждение за което е приложен договор
за правна защита и съдействие ,че сумата е платена в брой.
Исцата следва да заплати и сумата от 2040 лв,държавна такса 4% върху
иска от 51 000 лв, за която е била предварително освободена от съда на осн.
чл.83 ал.2 от ГПК При гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Л.П., ЕГН **********, с адрес: ***,чрез
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО "Ч.,***, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, и персонално адвокат С.С.Ч., БУЛСТАТ **********, САК, тел.
***, против И.В.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск за признаване за установено,че сключения
договор за продажба на недвижим имот обективиран в нот. акт №46/от 16.09.2019 г,
е нищожен на основание чл. ** ал.2 пр.2 във
вр. с чл.42 от ЗЗД, поради липса на представителна власт за продавача,с оглед нищожност на нот. пълномощно от 13.08.2019 г на нотариус Е. С. с рег.№ *** на НК, с район на действие РС-Враца, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.Л.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати на И. В.С. с ЕГН **********
*** сумата от 2500лв/две хиляди и
петстотин лева/ разноски по делото- адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА М.Л.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, да заплати по сметка ВрОСъд сумата от 2040лв/две хибляди и четиредесет лева/ дължима държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред САСъд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Окръжен съдия: