№ 119
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502899 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, редовно
призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Й. СТ. СТ., редовно призована, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1547/21.01.2022 г., подадена от
процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт М., в която е
посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в
днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба, като се оспорва отговора на
същата.
Изразено е и становище по същество на спора. Претендират се сторените
разноски, за което списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран в докладваната
молба.
В условията на евентуалност е обективирано възражение за прекомерност,
по отношение размера на претендираното от въззиваемата страна адвокатско
възнаграждение.
Отправено е искане за изпращане на копие от протокола на e-mail:
1
**********@********.***.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1948/26.01.2022 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат П., с която се
моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа депозирания
отговор.
Изразено е и становище по съществото на спора, като се претендират
сторените разноски, за които списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран в
докладваната молба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително
заседание Определение № 4376 от 09.12.2021 година:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
296652/23.08.2021г., подадена от „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М. Димитров“ №1, срещу
решение №262376/27.07.2021г., постановено по гр.д. № 4/2021г. на ВРС, с
което е прието за установено на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
от ГПК, вр. чл. 405 от КЗ, в отношенията между страните, че ЗАД „ДаллБог:
Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 дължи на Й. СТ. СТ., ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр. София, ул. „Банат“ № 11-13, офис 5 сумата в размер от
447.60 лева /четиристотин четиридесет и седем лева и шестдесет стотинки/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
застрахователно събитие настъпило на 13.12.2018 г. в гр. Варна, дължимо по
имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства без релсови
превозни средства“ с полица № BG0201-18-********* със срок на валидност
от 27.04.2018 г. до 26.04.2019 г., включващи стойността на вложените
материали и труд за лек автомобил марка „БМВ“, модел „318i”, с ДК №
2
******** ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 09.05.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.
410 от ГПК от 16.05.2019 г., по ч. гр. д. № 25721 по описа за 2019 г. на РС-
София. В жалбата се поддържа, че съдът е допуснал нарушение на
процесуалния закон, като не е обсъдил всички събрани доказателства. Сочи
се, че ищецът не е заплатил до 27.10.2018г. третата дължима вноска от
114.75лв. Настоява се, че без значение е плащането на „Софконсулт“ ЕООД,
тъй като това дружество няма праов да събира вноски по закон и няма
договор с ответното дружество. Сочи се, че застрахователният договор не е
сключван със застрахователен посредник, а „Софконсулт“ ЕООД не е брокер,
нито агент. Излага се, че никъде в отговора на исковата молба не е налице
признание, че сумата от 448.23лв. представлява плащане по процесната
полица за третата вноска. Счита се, че съдът в нарушение на процесуалния
закон не е открил производство по чл.193 ГПК въпреки изричното оспорване
на съдържание и авторство на фактура №**********/08.11.2018г. Настоява се
и че неправилно е приложен чл.75, ал.2 ЗЗД, тъй като липсва овластяване, а е
налице противопоставяне срещу действията на „Софконсулт“ ЕООД. Оспорва
се като неправилен и изводът на съда, че заключението по СКТЕ е
неотносимо към предмета на доказване. Сочи се, че по делото не се е
установило нито настъпилите увреждания да са получени в един ден, нито че
ищецът е изпълнил задълженията си по застрахователния договор. Моли се за
отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск, както и за
присъждане на сторените от въззивника разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна Й. СТ. СТ., с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че ответникът не е доказал, че
е налице изключен риск и че постановеният отказ за изплащане на
обезщетение е основателен. Счита се, че възраженията, че е налице груба
небрежност от страна на застрахования, са недоказани. По делото се
поддържа, че са събрани всички доказателства в подкрепа на претенцията на
ищеца. Оспорва се като неоснователно възражението на ответника, че
застрахованият не е платил трета вноска по застрахователния договор. Моли
се въззивната жалба да бъде оставена без уважение и първоинстанционното
решение да бъде потвърдено, като на въззиваемия бъдат присъдени сторените
3
по делото разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: ********
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4