РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Попово , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, IV СЪСТАВ в публично заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20213520200191 по описа за 2021 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба
на „БГ-НВ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.О., обл.Т., ул. “Б.“ № , ЕИК: ,
представлявано от управителя Н. АХМ. Н., против НП № 25-000191/28.06.2021 г. издадено от
Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Търговище, с което на юридическото лице е
наложена имуществена санкция в размер на 1 700 лв. (хиляда и седемстотин) за това, че ”при
извършена проверка на 21.05.2021 г. около 11.10 ч. в обект – дърводелски цех за производство на
колове (производствена база) в с.Гърчиново, общ.Опака, стопанисван от работодателя „БГ-
НВ“ЕООД гр.Опака е установено, че в проверявания обект полага труд като „общ работник“
лицето Д.Б.Д.с ЕГН-**********, с работно време за деня от 08.00 ч. до 17.00 ч., с почивки в
работния ден – за обяд от 12.00 до 13.00 ч. и две по 15 минути, почивни дни – събота и неделя, и
уговорено месечно възнаграждение в размер на 650 лв. При проверка на документите, свързани с
възникването и осъществяването на трудовите правоотношения извършена на 28.05.2021 г. е
установено, че Д. Б. Д. на 21.05. 2021 г. осъществява трудова дейност в проверявания обект по
силата на трудов договор № 39/20.05. 2021 г. Представена е справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№ 25388213007756 от дата 22.05.2021 г. – 11.37.04 ч. Видно
от същата, уведомлението за сключения с посоченото лице трудов договор е заверено в НАП след
извършената проверка по работни места на 21.05.2021 г. около 11.10 ч.“ - нарушение по чл.63,
ал.2, във вр. с ал.1 от КТ.
В жалбата не се оспорва извършеното нарушение, но се поддържа, че размерът на
наложената за него имуществена санкция е необосновано завишен. Моли да бъде намален до
минималния посочен в КТ. В с.з. жалбоподателят чрез управителя Н. поддържа жалбата и моли
НП да бъде изменено като му бъде наложена минимална санкция.
1
Въззиваемата страна редовно призована, представлявана в с.з. юк Р.Х.а оспорва изцяло
жалбата, моли съда да я остави без уважение като неоснователна и потвърди изцяло издаденото
НП, претендира се присъждане на ю.к възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. На
21.05.2021 г. служители от Д“ИТ“ гр.Търговище – гл.инспектор П.Т. и инспектор Х.Х. извършили
проверка на работодателя „Б.ООД гр.О. с обект на контрол – дърводелски цех за производство на
колове /производствена база/, находяща се в бившия стопански двор на с.Г., общ.О. В
производствената база били заварени да полагат труд общо 6 работници /вписани около 11.40 ч. в
КП, л.18/, един от които бил Д.а.а.ЕГН-**********, който посочил, че работи в обекта от същия
ден 21.05.2021 г., за което има сключен трудов договор. На същият била предоставена декларация
за попълване съгласно чл.402,ал.1,т.3, вр. с чл.39,ал.1,чл.40,ал.1 и чл.43 от АПК /приложена, л.17/.
Работникът Д.Б.Д. саморъчно я попълнил, като пред проверяващите декларирал, че работи при
работодателя „Б. гр.О., в дърводелски цех в с.Г. от 21.05.2021 г., където извършва обща работа; с
работно време за деня от 08.00 ч. до 17.00 ч., с почивки в работния ден – за обяд от 12.00 до 13.00
ч. и две по 15 минути, почивни дни – събота и неделя, и уговорено месечно възнаграждение в
размер на 650 лв. За констатациите при проверката бил съставен КП, била изготвена и призовка, с
която работодателят бил задължен да се яви в Д“ИТ“-гр.Търговище, където да представи подробно
описани документи във връзка с осъществяването на трудовите и останалите правоотношения в
обекта на контрол.
След като работодателят предоставил изисканата му документация, на 28.05.2021 г. същата
бира анализирана в офиса на Д“ИТ“ Търговище. При извършената допълнителна проверка на
представените документи и след изискване на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62,ал.5 от КТ /приложена л.21/ длъжностните лица установили, че трудовият договор № 39 между
работника Д.Б.Д. и работодателя „Б.гр.О. бил сключен с изх.№ 25388213007756 на дата 22.05.2021
г. в 11.37.04 ч., т.е. на следващият ден след проверката в производствения обект. За
констатираното нарушение по чл.63,ал.2,вр. с ал.1 КТ, а и за всички останали нарушения,
установени при комплексната проверка бил съставен КП № ПР2116883/ 28.05.2021 г. /приложен
л.10-л.14/, който бил връчен на 31.05.2021 г. управителя Н., който го подписал без възражения. На
същата дата за констатираното нарушение по чл.63,ал.2,вр. с ал.1 КТ бил съставен и АУАН № 25-
000191 /л.8/, който също бил връчен на управителя Н. и подписан без възражения. След като и в 3-
дневният срок по чл.44,ал.1 ЗАНН не били депозирани писмени възражения по акта, било
издадено атакуваното в настоящия процес НП № 25-000191/ 28.06.2021 г. на Директора на
дирекция “ИТ” гр. Търговище, връчено лично на 15.07.2021 г. /известие за доставяне, л.7/
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
актосъставителя П.Т., св.Х.Х. (присъствала при проверката в обекта и на допълнително
представените документи) , св.Св.П. (само при съставяне на АУАН), както и от приложените и
приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, като същата не се оспорва от
жалбоподателя видно от наведените доводи.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
2
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в
съответствие с административнонаказателно-процесуалните правила и съобразяване с
материалния закон – предвид и обстоятелството,че съгласно чл.16, ал.4,т.2 от Устройственият
правилник на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" (Обн., ДВ, бр.6/21.01.2014 г.)
“Директорът на дирекция "Инспекция по труда: … осъществява правомощия на
административно наказващ орган по смисъла на чл.47, ал. 2 от ЗАНН …”.
В конкретният случай както в АУН, така и в НП административното нарушение правилно е
квалифицирано по чл.63,ал.1, във връзка с чл.63,ал.2 от КТ. Тези разпоредби от една страна
вменяват задължение на работодателите в РБ преди постъпване на работа на работника да му
предоставят екземпляр от трудов договор И КОПИЕ ОТ УВЕДОМЛЕНИЕТО по чл.62,ал.3 от КТ,
заверено в ТД на НАП, а от друга страна и въвеждат забрана за допускане до работа на работника,
преди предоставяне на тези документи. От събраните по делото доказателства се доказва по
категоричен начин, че на 21.05.2021 г. около 11.10 ч. лицето Динчер Басриев Даилов е
извършвало определена трудова функция в обекта на контрол – производствена база –
дърводелски цех за производство на дървени колове в с.Гърчиново, общ.Опака. При извършване на
проверка от страна на контролните органи в 11.10 ч. в обекта на контрол стопанисван от „БГ-
НВ“ЕООД гр.Опака е установено, че това лице работи в обекта – обстоятелство, лично
потвърдено и от него в попълнена декларация. От друга страна уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ
е подадено в НАП на следващият проверката ден - 22.05.2021 г. в 11.37.04 ч. Ето защо, съдът
приема, че от обективна страна жалбоподателя „БГ-НВ“ЕООД е осъществил от обективна страна
състава на административното нарушение, за което е бил санкциониран. Правилно отговорността
на жалбоподателя ЕООД – ЮЛ е ангажирана, тъй като именно „БГ-НВ“ЕООД гр.Опака следва да
носи отговорност съгласно чл.414,ал.3 от КТ. Това е така, защото в хода на съдебното дирене се
установи, че жалбоподателя притежава качеството на „работодател“ по смисъла на §1,т.1 от ДР на
КТ, тъй като в обекта на контрол в с.Гърчиново, общ.Опака е допуснал до работа работника
Динчер Басриев Даилов без преди това да му е връчил копие от Уведомлението за регистриране на
сключения трудов договор.
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество – ЮЛ е безвиновна,
което означава, че не може да се търси аналогия с вината като понятие от НК, касаещо
субективната страна на деянието на физическо лице, т.е. при административни нарушения на
търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. Във всеки един случай обаче
следва да се установят релевантните обстоятелства по чл.83,ал.1 от ЗАНН, а именно че
нарушението е извършено при осъществяване на дейността на работодателя. В настоящият казус
се установи, че в чл.414,ал.3 КТ е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция
на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател „Б. гр.О.. По отношение конкретният размер на
наложената имуществена санкция в размер на 1 700 лв. /хиляда и седемстотин/ лева, съдът счита,
че същата е индивидуализирана към специалния минимум и въпреки, че е над него в случая
съответства на тежестта на извършеното нарушение. Видно от съобразителната част на
обжалваното НП, при налагане на имуществената санкция наказващият орган се е съобразил
изцяло с разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН и специалният спрямо него чл.415в КТ /който
всъщност в ал.2 априори изключва възможността нарушението по чл.63,ал.1 КТ да е представлява
3
маловажен случай; в т.см. и р.№ 157/30.11.2018 г. по кнахд № 153/2017 г. на ТАС/, като
мотивирано е преценил, че не е налице маловажност на извършеното нарушение. Санкцията
наложена на жалбоподателя е правилно определена, като същата е индивидуализирана в
съответствие с разпоредбата на чл.27 ЗАНН и е определена към минималния възможен размер.
При преценка на всички обстоятелства, относими към установеното нарушение - от една страна,
небрежното отношение към установените в страната правила и норми на трудовото
законодателство касаещи своевременното уреждане на трудовоправните отношения, а от друга
страна макар и последващо изпълнение на задължението по чл.63,ал.1 и ал.2 КТ съдът намира, че
имуществената санкция в размер на 1700 лв. е определена в размер адекватен и съответен на
извършеното нарушение на КТ, поради което атакуваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.
Изложените в с.з. доводи от управителя Н. касаещи причините за забавяне в подадената в НАП
информация съдът намира за неотносими към предмета на доказване, доколкото е безспорно, че
тази информация е подадена в деня след извършената проверка, т.е. касае за изцяло за защитна
теза. В този контекст следва да се отбележи и че сред доказателствата по делото /л.21, на гърба/ е
приложено копие от служебна бележка, от която е видно, че дори на 20.05.2021 г. работникът
Даилов е бил на работа, тъй като му е проведен първоначален инструктаж за безопасност, което
също опровергава твърденията на жалбоподателя.
При този резултат се явява основателно искането за присъждане на ю.к. възнаграждение
съгласно чл.63,ал.3 и ал.4 от ЗАНН. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело определен по реда на чл.37 ЗПП, съгласно
ал.1 от който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе
предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, не представлява
фактическа и правна сложност и процесуалният представител се е явил в съдебното заседание
съдът намира, че на юрисконсулта следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер
предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80.00 /осемдесет/ лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-000191/28.06.2021 г. издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Търговище, с което и на основание чл.414,ал.3 от КТ, на „Б.“ЕООД ЕИК:
, със седалище и адрес на управление гр.О., обл.Т., ул.“Б.“№, представлявано от управителя Н.
АХМ. Н., за извършено нарушение по чл.63,ал.2, вр. с ал.1 от КТ, е наложена имуществена
санкция в размер на 1 700 лв. (хиляда и седемстотин лева), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Б.ОД ЕИК:, със седалище и адрес на управление гр.О., обл. Т., ул.“Б.“№,
представлявано от управителя Н. АХМ. Н., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Търговище, чрез ст.юрисконсулт Росица Христова, СУМАТА в размер на 80.00 лв. /осемдесет
лева/ представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.37,ал.1 от ЗПП, във
вр. с чл.24 от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на
4
Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
5