№ 330
гр. Благоевград, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900110 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Н. Д. Б., ЕГН
**********, от ***, mредставлявана от адв. М. Н. от САК, срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер" № 87.
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, за неимуществени вреди.
Иска се от съда, на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане във вр. с чл. 45 от
Закона за задълженията и договорите, да осъди „ЗД Бул Инс", ЕИК *********, да заплати на
Н. Д. Б., ЕГН **********, от ***, сумата от 40000.00лв., представляващи обезщетение за
претърпени в резултат на ПТП неимуществени вреди- болки и страдания, ведно със
законната лихва, считано от 22.02.2024г., до датата на окончателното плащане на дължимото.
Претендират се и сторените в производството съдебно и деловодни разноски.
Представени са писмени доказателства с ИМ, като е поискано от съда допускането на
събиране на гласни доказателства, както и допускането и назначаване на съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният
представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и
представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове
с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които
са процесуално допустими.
След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на
предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86
от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по
който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по
1
делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в
разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и
проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.
С Определение № 15 от 09.01.2025г. по настоящото т.д. № 110/2024г. по описа на ОС
Благоевград, съдът е разпоредил препис от ИМ и приложените към нея писмени
доказателства, да бъдат изпратени на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********. Указал е на
ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен
отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл.
367 ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, чрез пълномощника- адвокат М. Г., с който предявените обективно
съединени искове за обезщетение за неимущесвтени вреди и за лихви за забава се оспорват
по основание и размер.
Излагат се доводи с писмения отговор на ответната страна, че предявените осъдителни
искове за обезщетение за неимуществени вреди и за законна лихва са допустими, доколкото
правният интерес при осъдителните искове произтича от твърденията на ищеца, изложени в
обстоятелствената част на исковата му молба.
Възразява се, че делото не следва да се гледа по реда на глава Тридесет и втора
„Производство по търговски спорове“, а по общия ред предвиден в ГПК. Излагат се доводи
в тази връзка, че повдигнатия пред ОС Благоевград правен спор не е търговски и не
подлежи на разглеждане по реда на Част трета. Глава тридесет и втооа „ПРОИЗВОДСТВО
ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”. Според пълномощникът на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, предявения иск за репариране на причинените на пострадалата неимуществени
вреди не попада в приложното поле на чл. 365, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, поради което делото не
подлежи на разглеждане по правилата на Глава тридесет и втора от ГПК -
„ПРОИЗВОДСТВА ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”, а по общият ред за разглеждане на
гражданско-правни спорове.
Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че с исковата молба ищцата е предявила деликтни
права срещу виновния водач И. Г. М., като на основание разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ.
уреждащ прекия иск на увреденото лице, иска да бъде ангажирана гаранционно
обезпечителната отговорност на дружеството ответник като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за причинените й вреди.
Възразява се, че ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* не е в никакви търговски отношения с
ищцата- Н. Д. Б. и не е сключвал търговска сделка с нея. Същевременно правата на ищцата
произтичат от разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД. предвиждаща, че всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. В исковата молба се излагат твърдения, че
ищцата е увредена от И. Г. М., т.е. касае се за общо деликтно правоотношение, породено от
виновно и неправомерно поведение на соченото лице. Ето защо, делото следва да се гледа
по реда на общото исково производство, а не по реда на глава Тридесет и втора от ГПК -
Производство по търговски спорове, за което правим изрично възражение в предвидения от
2
закона срок.
Оспорва се от ответната страна предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди по
размер.
Не се оспорва от ответника наличието на застрахователно правоотношение между виновния
водач- И. Г. М. и ЗД „БУЛ ИНС“ АД, по отношение на л.а. марка „*", модел „*" с рег. № ***,
към деня на застрахователното събитие- 16.11.2023г.
Не се оспорва от ответната страна с писмения отговор- механизъма на настъпване на ПТП,
заявен в обстоятелствената част на ИМ. По делото е налице акт по чл. 300 от ГПК, който
обвързва съда, който разглежда гражданско правните последици от деянието на водача И. М.
със задължителна сила и посочените в тази разпоредба обстоятелства са установени със
задължителна сила.
Оспорва се ответникът иск за обезщетение за неимуществени вреди по размер. Поддържа се
с писмения отговор на ИМ, че претендираната сума от 40 000 лева за получената травма от
ищцата, е завишена и противоречаща на принципа на справедливостта, залегнал в
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Развити са съображения, че при определяне на обезщетение за неимуществени вреди на
основание чл.52 от ЗЗД- по справедливост, следва да се вземе предвид всички факти и
обстоятелства, посочени в ППВС № 4/1968г.-дата на настъпване на ПТП, годините на
пострадалия, социално икономическата оостановка в страната, социалния статус на
пострадалата и т.н.
С оглед на получената травма от ищцата и на възстановителния период от нея- до 2 месеца,
изразява се становище че обезщетение от 20 000лв. е справедливо по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД, като би репарирало получените от нея болки и страдания в пълен размер (за 2 месеца
болки и страдания по 10 000 лева) и е съобразено със съдебната практика при сходни
увреждания.
Предлага се сумата от 20 000лева за постигане на съдебна и/или на извънсъдебна спогодба с
ищцата, с цел избягване по-нататъшни процесуални действия по делото и ненужното му
удължаване във времето.
Иска се от съда след становището на ищцата по настоящия отговор и направеното в него
предложение и след доклада по делото, да бъде предоставена възможност на дружеството
ответник- ЗД „БУЛ ИНС“ АД, за ангажиране доказателства за провеждане на насрещно
доказване на факти в доказателствена тежест на насрещната страна.
С писмения отговор е представено пълномощно за представителна власт на пълномощника
на дружеството ответник, както и Договор за правна защита и съдействие.
Съдът намира че писмения отговор на ИМ по реда на чл. 367 от ГПК, е своевременно
депозиран по делото, като същият е редовен и отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Ответната страна е навела възраженията си и е направила доказателствените си
искания.
3
Отправено е предложение за съдебна или извънсъдебна спогодба.
Следва да бъде изпратен препис от отговора на ИМ на другата страна, като на ищцата чрез
нейния пълномощник по делото, да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от
получаването на отговора, да депозират по делото допълнителна писмена молба по реда на
чл. 372 от ГПК, с която може да поясни или допълни първоначалната искова молба в рамките
на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически
твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.
Следва да бъде указано на ищцата, че в срока за допълване на исковата молба, може да
измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е
могла да посочи в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 372 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от писмения отговор на ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, на
ищците по делото, чрез пълномощника им адв. М. Н. от САК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА в двуседмичен срок от получаването на съобщение
за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на
чл. 272 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече
предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и
изчерпи доказателствените си искания по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА че в срока на допълване на исковата молба, може да се измени
предявения иск, да се привлече трети лица и да се предявят искове срещу тях, да се поиска
от съда да се произнесе със самото решение и относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което
зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да се представят и посочат нови
доказателства, които не са могли да бъдат посочени в първоначалната искова молба./чл. 372
ал.2 от ГПК/.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4