РЕШЕНИЕ
№197 24.10.2019 г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд граждански
състав на трети
октомври през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Н. Моллова-
Белчева
секретар Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 508 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод исковата молба
на С.о. представлявана от Й.Ф.в качеството й на Кмет, против „Б.Ф.Н.” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ц.Г.. Твърди се, че с
Договор за наем № РД- 566-05-21/02.05.2011г., Анекс № към РД- 566-05-21-1/21.09.2011г.,
С.о. ***, била предоставила на ответника имот- частна общинска собственост-
терен, находящ се в гр.С., район „С.”, кв.”Б.”, УПИЗ,
кв.**, ГГЦ- зона „В-17”, с площ от 678 кв.м., актуван с АОС №****/2010г., за
срок от 5 години, считано от 03.10.2011г.- датата на въвода
във владение. Договорът за наем бил прекратен с писмо от 05.12.2012 г. на Кмет
на СО, район „С.", считано от 01.12.2012г. Ответникът бил заплатил всички
наемни вноски, но не в сроковете на чл.5 от договора, поради което, на
основание чл. 6 от съглашението, дължал лихва за забава за периода от
05.10.2011г. до 20.12.2013г. в общ размер от 622.73лв., както следва:
1.
36.33лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.10.2011г. до 30.10.2011г., изчислена
за времето от 05.10.2011г.
до 06.06.2012г.;
2.
33.38лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.11.2011г. до 30.11.2011г., изчислена
за времето от 07.11.2011г. до 06.06.2012г.;
3.
28.98лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.12.2011г. до 31.12.2011г., изчислена
за времето от 05.12.2011г. до 06.06.2012г.;
4.
24.10лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.01.2012г. до 31.01.2012г., изчислена
за времето от 05.01.2012г. до 06.06.2012г.;
5.
19.07лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.02.2012г. до 29.02.2012г., изчислена
за времето от 06.02.2012г. до 06.06.2012г.;
6.
14.68лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.03.2012г. до 31.03.2012г., изчислена
за времето от 05.03.2012г. до 06.06.2012г.;
7.
9.84лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.04.2012г. до 30.04.2012г., изчислена
за времето от 05.04.2012г. до 06.06.2012г.;
8.
4.84лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.05.2012г. до 31.05.2012г., изчислена
за времето от 05.03.2012г. до 06.06.2012г.;
9.
87.16лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.06.2012г. до 30.06.2012г., изчислена
за времето от 05.06.2012г. до 20.12.2013г.;
10.
82.47лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.07.2012г. до 31.07.2012г., изчислена
за времето от 05.07.2012г. до 20.12.2013г.;
11.
77.47лв., представляваща лихва за
забава на наемната вноска за периода от 01.08.2012г. до 31.08.2012г., изчислена
за времето от 06.08.2012г. до 20.12.2013г.;
12. 72.82лв.,
представляваща лихва за забава на наемната вноска за периода от 01.09.2012г.
до 30.09.2012г., изчислена за времето от 05.09.2012г.
до 20.12.2013г.;
13. 68.19лв.,
представляваща лихва за забава на наемната вноска за периода от 01.10.2012г. до
30.10.2012г.,
изчислена за времето от 05.10.2012г. до
20.12.2013г.;
14. 63.40лв.,
представляваща лихва за забава на наемната вноска за
периода от 01.11.2012г. до 30.11.2012г.,
изчислена за времето от 05.11.2012г. до
20.12.2013г.
В срокът по чл.131 от ГПК по делото
постъпи писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявената претенция.
Твърди се, че всички наемни вноски били заплатени. Прави се възражение за изтекла
погасителна давност на основание чл.111, б.В, ЗЗД.
Съдът, като взе предвид становището на
страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С определение от 29.08.2019 г.,
постановено по реда на чл.140 от ГПК, бе прието за безспорно, че между страните
е бил сключен сочения договор за наем, които е бил прекратен, считано от
01.12.2012 г., както и че по него са били заплатени от ответника всички наемни
вноски. Указано е било на ищецът, че следва да докаже изпадането на ответника в
забава за сочените в исковата молба срокове.
В покрепа на твърденията си ищецът представя справка за
неплатените задължения за лихви по договора, съгласно която за периода от 01.10.2011
г. до 20.12.2013 г. била начислена сумата от общо 622,73 лв. От страна на С.о. обаче не се ангажираха доказателства, от които да се
следва извода, че действително ответникът е заплатил сочените наемни вноски със
забава, което прави претенцията недоказана. Приложената към исковата молба
справка от счетоводството на ищеца не съставлява доказателства, от което да се
следва безпротиворечивия извод за съществуването на изложените в него факти.
Същата изхожда от ищеца и съдържа изгодни за нея факти, поради което следва да
се преценява с оглед останалия по делото доказателствен материал, какъвто не е
ангажиран по делото. Дори обаче да бе безспорно установено, че наемните вноски
са били заплащани със закъснение, то направеното от ответника възражение за
погасяване по давност на вземането на ищеца, е основателно. Съгласно нормата на
чл. 111, б. „в” от ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват
вземанията за лихви. Претендираните суми няма спор, че
съставляват лихва, както и че касаят периода от 01.10.2011 г. до 20.12.2013 г.,
като соченият в цитираната норма 3- годишен срок е изтекъл на 20.12.2016 г.
Исковата молба е депозирана всъда на 23.05.2019 г.- близо 3 години по- късно.
Предвид изрично направеното възражение за погасяване по давност на
претендираните от ищеца вземания, съдът намира, че вземането е и погасено по
давност в пълен размер.
С оглед на гореизложеното претенцията се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, следва да бъде уважено
искането на ответникът за заплащане на сторените съдебно- деловодни разноски,
възлизащи на сумата от 300 лв., съставляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.о. представлявана
от Й.Ф.в качеството й на Кмет, против „Б.Ф.Н.” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
***, представлявано от Ц.Г., иск с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от общо 622,73 лв., представляваща лихви за забава върху просрочени наемни вноски, дължими за периода
от 01.10.2011г. до 20.12.2013г. по договор за наем № РД-566-05-21/02.05.2011 г.
ОСЪЖДА С.о. представлявана от Й.Ф.в качеството й на Кмет, да заплати
на „Б.Ф.Н.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ц.Г., сумата от 300 лв., представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в
двуседмичен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: