Р Е Ш
Е Н И Е
гр. София, 16.06.2017
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Г.О.,
13 с-в в открито заседание на двадесет и
шестнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Димитров
при участието на секретаря
Стефка Александрова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. № 12133 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124,ал.1
от ГПК.
Ищците
В.В.Д. с ЕГН ********** и М.В.Д. с ЕГН ********** чрез тяхната майка и законен представител И.А. твърдят, че са деца и наследници на В. В. Д. починал на 03.07.2012
г. Последният бил сключил с ответната банка О.Б.Б.АД договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 11.08.2008
г. , по силата на който договор получил
сумата от 400 000 лв.
След неговата смърт са изминали три години,в които макар кредита да не е
бил обслужван от ищците, банката не е предявявала никакви претенции към тях,като
наследниците на кредитополучателя,поради което тяхното задължение е погасено по
давност.
С оглед на гореизложеното моли съда да признае за установено, че не са длъжници на О.Б.Б.АД и не дължат сумата от 400 000 лв. по Договор
за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 17.10.2006 г. сключен от техния баща и насдедодател В. В. Д..
Ответникът О.Б.Б.АД гр.София, чрез процесуалния
си представител оспорва предявения иск, с твърдението, че кратката 3 годишна
погасителна давност е неприложима при задължения по връщане на отпуснат кредит
и към датата на исковата молба не е изтекла общата 5-годишва погасителна
давност. Според ответникът давност изобщо не е започвала да тече,тъй като не е
настъпила изискуемост на вземането по договора за кредит. Моли съдът да
отхвърли иска,с допълнителното уточнение,че изтекла давност не може да се
погаси самото материално вземане на кредитора,а само правото му да го търси по
съдебен ред.Претендира разноски.
Съдът, като прецени доводите и
възраженията на страните, съобразно събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Договор
за предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008 г. ,от който
е видно, че ответникът О.Б.Б.АД е
предоставил на В. В. Д. кредит в
размер на 400 000 лв.,който е следвало да се издължи на 324 месечни
анюитетни вноска в размер на 3235.14 лв. всяка, като крайния срок за погасяване
на кредита е 20.08.2035 год. В раздел VІ.т.17/2/ е уговорено,че при определени
условия банката може да направи предсрочно изискуем целия дълг.
От препис извлечение от акт за
смърт/л.32/ и Удостоверение за наследници/л.33/ се установява,че В. В.
Д. е починал на 03.07.2012 год. и е оставил за свои наследници
четири низходящи, двама от които са настоящите ищци.
Представени са 10 вносни бележки,от които е видно,че на
името на В. В. Д. са
извършване вноски за погасяване на кредит в О. АД за различни суми през 2015
год. от В. В.Д.-видно от удостоверението за наследници-син на починалия.
От заключението на ССЕ се установява,че към 03. 07. 2012 г. /смъртта на В. В.
Д./ кредита е бил редовен с общ дълг от 379 352,27 лева,включващ 378 150,59 лева редовна
главница и 1 201,68 лева текущи лихви. Към 30.05.2016 г. задължението по кредита в размер на 402 611,36 лева, от
които главница: 352 474,91 лева; просрочена главница: 9 192,72 лева;просрочена договорна лихва: 39 319,40
лева; наказателни лихви: 762,72 лева; текуща лихва: 861,61 лева;
Установено е, че за периода от 03.07.2012 г. до 30.05.2016 г. за
погасяване на кредита са постъпили суми в общ размер на 103 686,78 лв.,с които са погасени задължения в размер
на 103 686,78 лева,както следва: редовна лихва: 9,47 лева; просрочени
главници: 16 482,96 лева; просрочени
лихви: 86 611,09 лева; просрочена
наказателна надбавка: 211,35 лева; просрочени
наказателни лихви: 371,91 лева.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Искът с правно основание чл.124,ал.1 ГПК е процесуално
допустим. Предмет на иска е отреченото от малолетните ищци В.В.Д.
и М.В.Д., чрез тяхната майка и законен представител И.А., право на
ответника да получи плащане по Договор за предоставяне на
ипотечен кредит от 11.08.2008 г. за сумата от 400 000 лв. , поради погасяването на това право по
давност.
Макар да е пространно изложено в обстоятелствената част
на исковата молба становище на ищците,че въпросния кредит е бил застрахован и
плащането по него следва да се уреди именно между кредитора и застрахователното
дружество,този въпрос не е предмет на делото,поради което съдът го игнорира.
Установено е по делото и
страните не спорят относно факта,че наследодателят на ищците е сключил с ответната
банка договор за предоставяне на ипотечен
кредит от 11.08.2008 г. за сумата от 400 000 лв., който кредит е бил редовно обслужван до
смъртта на кредитополучателя-03.07.2012 год.
Доколкото по делото няма
доказателства за обратното,наследниците на починалия длъжник са станали
длъжници спрямо О. АД – всеки до размера на наследствените си права,т.е. в
случая по 1/4 от задължението.
От друга страна по делото няма
доказателства,а и твърдения,договорът за банков кредит да е станал предсрочно
изискуем. Напротив има доказателства,че кредитът е бил обслужван от един от
наследниците на В. В. Д. и
твърдения на ищците, че впоследствие последният е насочвал претенции към тях на
основата на неоснователното обогатяване.
С оглед на гореизложеното
съдът намира,че претенцията на ищците за установяване ,че не дължат на
ответната банка плащане по процесния договор за кредит в размер на 400 000
лв.,поради погасяване на задължението им по давност е неоснователна.
На първо място според настоящия състав , за да започне да
тече погасителна давност за едно конкретно вземане, то следва да е станало
изискуемо,а в случая не е налице изискуемост на вземането на банката по
процесния договор за кредит за целия неплатен остатък по кредитния договор.
Обстоятелството,
че банката не е обявила кредита за предсрочно изискуем , въпреки наличието на договорна предпоставка за това, е
изцяло нейно право, още повече,че с оглед доказателствата по делото макар и
неточни като период и размер,все пак по кредита постъпват погашения. При това
положение и с оглед на липсата на изискуемост на вземането на банката за целия остатъчен
размер на кредита,погасителна давност на това вземане не е започнала да тече
изобщо.
Ето защо исковата претенция е неоснователна и като такава
следва да се отхвърли изцяло.В допълнение следва да се спомене все пак,че
давностния срок,с който се погасяват ,частични плащания по договор за банков
кредит,не са „периодични плащания“ по смисъла на чл.111,буква „в“ ЗЗД и не се
погасяват с 3,а с общата 5 годишна давност.
С оглед гореизложеното съдът
намира,че искът за установяване недължимост на
сумата от 400 000 лв. по договор за предоставяне на
ипотечен кредит от 11.08.2008 г. от страна на ищците В.В.Д.
и М.В.Д. спрямо ответника О.Б.Б.АД
е неоснователен изцяло и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78,ал.3 и
ал.8 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.Д.
с ЕГН ********** и М.В.Д. с ЕГН ********** чрез тяхната майка и
законен представител И.П.А. с ЕГН ********** , представлявани от адв.П.Б. иск за установяване , че вземането на О.Б.Б.АД гр.София с ЕИК ******* спрямо ищците като наследници на В. В. Д. по Договор за
предоставяне на ипотечен кредит от 11.08.2008 г. за сумата
от 400 000 лева е погасено по давност.
ОСЪЖДА В.В.Д.
с ЕГН ********** и М.В.Д. с ЕГН ********** чрез тяхната майка
и законен представител И.П.А. с ЕГН ********** да заплатят на О.Б.Б.АД гр.София сумата от 150 лв. представляваща разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване от страните пред Апелативен съд гр.
София в двуседмичен срок от връчване на съобщението.
Председател: