№ 22165
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110145249 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Н. И., с която срещу Н. Я. М., са предявени
обективно съединени искове, както следва:
с правно основание по чл. 200 ЗЗД за сумата 2000 лева, представляваща
незаплатена продажна цена по договор за покупко-продажба на движими вещи
(13 кози, 6 ярета и 1 пръч), сключен между страните на 12.06.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска до плащане, както и по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 952,56 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода 30.04.2020 г. – 29.07.2024 г.;
с правно основание чл. 200 ЗЗД за сумата 60 лева, представляваща незаплатен
остатък от продажна цена по договор за покупко-продажба на движими вещи (3
ярета), сключен между страните на 14.03.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска до плащане, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата 28,59 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 30.04.2020 г.
– 29.07.2024 г.;
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата 1318,68 лева, представляваща
направени от ищеца разходи за гориво в периода 15.06.2019 г. – 31.10.2019 г. при
изпълнението на договор за услуга, по силата на който ответникът възложил, а
ищецът се съгласил в посочения период да лекува стадо кози на ответника в с.
Желява, ведно със законната лихва от предявяване на иска до плащане, както и по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 672,39 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода 31.12.2019 г. – 29.07.2024 г.
По твърденията на страните за правнорелевантните за спора факти:
Ищецът твърди, че е сключил с ответника посочените в исковата молба договори
за продажба и договор за услуга. Ответникът не заплатил продажната цена за
движимите вещи в уговорените срокове, с оглед което и изпаднал в забава. Освен това
през лятото на 2019 г. ответникът помолил ищеца да му помогне за лечението на
стадото кози, ищецът се съгласил, като страните се договорили за времето на
лечението ответникът да заплаща на ищца разходите за гориво, реализирани при
ежедневните пътувания от гр. София до с. Желява в периода 15.06.2019 г. – 31.10.2019
г., където ответникът отглеждал стадото. Ищецът моли за уважаване на предявените
искове и за присъждане на разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По разпределението на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидни правоотношения по договори за покупко-
продажба на съответните движими вещи, сключени между страните на 14.03.2019 г. и
на 13.06.2019 г., уговорената продажна цена, че е изправна страна по договорите, като
е предал на ответника продадените вещи, настъпването на падежите за заплащане на
продажните цени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
сключването на договор за услуга между страните, по който ищецът се е задължил да
окаже съдействие на ответника за лечението на стадото кози на последния, отглеждано
в с. Желява, а ответникът – да му заплаща разходите за гориво, реализирани за
пътуването на ищеца от гр. София, че ищецът е изпълнявал задълженията си по този
договор, че е направил тези разходи и че същите възлизат на търсената сума.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу исковете, ев.
погасяване на задълженията си по договорите, сключени с ищеца.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доколкото от исковата молба не става ясно дали ищецът заявява искане за разпит
на свидетели, то страната следва да уточни същото в първото по делото съдебно
заседание.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, като същите бъдат приканени да уредят доброволно спора
си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане
на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се
уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят
по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в първото по делото съдебно заседание да
заяви дали прави доказателствено искане за разпит на свидетели и ако да – за
установяване на какви обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025 г.
от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, което съдържа проект на доклада по делото,
да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3