№ 139
гр. Б., 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500134 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК и е образувано по жалба подадена от
адв. А.Б., в качеството й на пълномощник на Л.. АЛ. К., със съдебен адрес Б., ул.“Д.Х.Т.“ №
25 взискател по изп.д. № 545/21 на ЧСИ Т., срещу разпореждане от 21.10.2021г. на ЧСИ Т.
постановено по същото изпълнително дело, с което е отказано извършване на изпълнително
действие - изнасяне на публична продан на апартамент № 1, ведно с прилежащите му мазе,
таван и общи части, находящи се в бл. „З.“, кв. 269, п. IV-825 по плана на Б..
Излага се в жалбата, че постановеното разпореждане е незаконосъобразно и като такова се
иска да бъде отменено и делото да бъде върнато на ЧСИ Т. за продължаване на
изпълнението.
Поддържа се, че изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен
лист, издаден на основание влязло в сила съдебно решение за делба на недвижим имот, с
което същия е изнесен на публична продан. Излага се, че съдебната делба е нормативно
уредено особено исково производство за прекратяване на съществуваща съсобственост чрез
предвидените в глава XXIXI ГПК способи, като постановеното във втората фаза на делбата
решение, чрез което делбен имот /или имоти/ се изнася на публична продан, се ползва със
сила на присъдено нещо относно начина за прекратяване съсобствеността върху тези имоти.
Поддържа се, че съгласно чл.34, ал.1 ЗС правото да иска делба принадлежи на всеки
съсобственик от което следва, че всеки съделител може да упражни и правото да иска
публична продан. В настоящия случай съделителя К. е поискала както издаването на ИЛ,
така и образуването на изпълнително дело за осъществяване на тази публична продан, т.е. за
изпълнение на съдебният акт. С оглед посоченото се твърди, че е неотносимо към въпросът
за проданта наличието на друг нотариален акт, на какъвто ЧСИ се е позовал в атакуваното
разпореждане, тъй като делото е образувано за изпълнение на влязъл в сила съдебен акт.
Посочва се в жалбата, че лицето Е.К., в полза на която е съставен нотариален акт от 2012
год., е била страна по гр.д. № 1376/2004 г. на БРС, решението по втора фаза на което се иска
да се изпълни по настоящото изпълнително дело. Твърди се, че с решението по първа фаза
на делбата, искът по отношение на К. е отхвърлен, като това решение е влязло в сила на
1
28.02.2014 год., което е след снабдяването и с нотариален акт, коментиран в атакуваното
разпореждане. С оглед на това същата не се явява трето лице, което претендира и
противопоставя собствени права върху имота и които да е необходимо да бъдат
съобразявани, независимо от по-ранната дата на същия този нотариален акт спрямо
решението по делбата и изнасянето на имота на публична продан. В тази връзка в рамките
на изпълнителното дело при първоначалното му образуване пред ДСИ при БРС от страна на
К. са обжалвани всички изпълнителни действия, вкл. описа на имота като с влезли в сила
съдебни актове нейните права са изцяло отречени и те не се явяват противопоставими на
съсобствениците, посочени в изпълнителният лист. Излага се, че е неоснователен отказът в
атакуваното разпореждане за извършване на публичната продан, тъй като същата е в
изпълнение на съдебен акт, който при това е постановен в производство с участието на К.,
чиито права са отречени.
Излага се, че са неотносими към предмета на настоящото изпълнително производство и
въпросите, свързани с учредената договорна ипотека, тъй като учредяването и е извършено
след образуване на изпълнителното дело и предприемане на действия за извършване на
проданта, което на самостоятелно основание опровергава наличие на основание за отказ за
изпълнение на съдебното решение. Обстоятелството, че ЧСИ К. е пристъпил към
принудително изпълнение върху имота във връзка с тази ипотека, не създава каквито и да
било права в полза на купувача. Излага се, че ипотеката е учредена от лице, което няма
собственически права и по отношение на имот, който е чужда собственост, а именно на
Л.К. за 5/6 идеални части и 1/6 идеална част на Л. М. ЦВ.. Посочва се, че за сключване на
договорната ипотека те не са давали съгласие, от което следва, че договорът за учредяване
на договорна ипотека е нищожен, поради сключването му в нарушение на императивната
разпоредба на чл.167, ал.3 от ЗЗД, а учредяването на договорната ипотека се явява
недействително на основание чл.170, във връзка с чл.26 от ЗЗД. Предвид факта, че предмет
на публичната продан организирана и проведена от ЧСИ К. е бил чужд имот, то и
продажбата не легитимира купувача като негов собственик. С оглед изложеното се посочва,
че това не е пречка за осъществяване на изпълнителните действия по настоящото дело,
които както се посочи целят привеждане на съдебен акт в изпълнение, а не са свързани с
изпълнение на парични притезания чрез осъществяване на публична продан, което да налага
съобразяване на вече извършени действия с имота в други производства, осъществили се без
участието на страните по настоящото изпълнително дело.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е подадено възражение против жалбата от длъжника Л. М.
ЦВ..
В представените мотиви на основание чл.436, ал.3, предл. последно ГПК ЧСИ Т. излага,
че на основание пар.3, ал.1 от ПЗР на ЗЧСИ в кантората и е получено изпълнително дело №
20197960400331 по описа на ЧСИ Ш.Д., образувано въз основа на изпълнителен лист от
26.11.2014г. издаден по гражданско дело № 1376/2004г. по описа на РС Б., прехвърлено в
кантората за продължаване на изпълнителните действия за изнасяне на публична продан на
описания имот. Посочва се, че съгласно извършени справки в имотния регистър и получени
копия от нотариални актове, ЧСИ е установила, че преди издаване на изпълнителния титул,
за гореописания имот е съставен нотариален акт за собственост на недвижим имоти
придобит по давност, вписан в АВП Б. с дв.вх.рег. №2520/24.07.2012г., том 9, акт № 2/2012г.
в полза на Е.Г. К., като същата е учредила върху имота договорна ипотека, вписана в АВп Б.
с дв. вх. рег. № 3880/01.09.2016г., том 2, акт 12/2016г. Твърди се, че гореописания недвижим
имот е изнесен на публична продан от ЧСИ М. К., рег.№ 891 КЧСИ, придобит с
постановление за възлагане на недвижим имот, вписан в АВп Б., с дв. вх. рег.№
2677/01.07.2019г., том 10, акт № 17/2019г. от „П.Г.“ ЕООД. Сочи се, че посочените в
изпълнителния лист от 26.11.2014г. издаден по гр.д.№ 1376/2004г. по описа на РС Б.
съделителите Л.К. и Л. М. ЦВ. не се явяват съсобственици по смисъла на чл.34 ЗС и не
разполагат с правото да искат публична продан на неподеляем имот.
Като съобрази данните по приложеното изпълнително дело и доводите на
жалбоподателката, както и изложените от ЧСИ мотиви по обжалваното действие, Б.ският
Окръжен съд приема следното:
Видно от постановление от 29.07.2021г. по изп.д.№331/2019г. по описа на ЧСИ Ш.Д., в
кантората на същия е образувано цитираното изпълнително дело по молба на Л.К.- въз
2
основа на изпълнителен лист, издаден от РС Б. на 26.11.2014г. по влязлото в сила на
02.10.2014г. решение постановено по гр.д.№1376/2004г. по описа на РС-Б. за извършване на
делба на недвижим имот, представляващ апартамент №1 в блок „З.“, кв.269, с
административен адрес : ул.“С.“ /сега ул.“Т.М.“/ №11 чрез изнасянето му на публична
продан при квоти на съсобствениците - съделители: за Л.. АЛ. К.-5/6 ид.части; за Л. М. ЦВ.-
1/6 ид.ч.
С посоченото постановление ЧСИ Д. е прекратил образуваното пред него изпълнително
дело е изпратил същото на ЧСИ В. Т., с район на действие ОС Б. като същото да се образува
под нов номер и да продължи от ЧСИ. ЧСИ Т. е приела изпълнителното дело, видно от
разпореждане от 08.10.2021г. на ЧСИ Т. на основание чл.426 от ГПК е образувано
изпълнително дело № 545/2021г. по описа на ЧСИ В. Т.. По делото са извършени справки в
имотния регистър и са изискани и получени копия от нотариални актове. От същите ЧСИ Т.
е установила, че преди издаване на изпълнителния титул за гореописания имот е съставен
Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност, вписан в АВп Б., с
дв. вх. Рег.№ 2520/24.07.2012г., том 9, акт № 2/2012г. в полза на Е.К., като същата е
учредила върху имота договорна ипотека, вписана в АВп Б.. Установено е от ЧСИ, че
гореописания имот е изнесен на публична продан от ЧСИ М. К., като същия е придобит с
Постановление за възлагане на недвижим имот, вписан в АвП Б. от „П.Г.“ ЕООД. С оглед на
това ЧСИ Т. е постановила отказ за извършване на изпълнително действие – изнасяне на
публична продан на процесния имот.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице – взискател и
касае обжалваем отказ на съдебния изпълнител да извърши искано от този взискател
изпълнително действие – изнасяне на публична продан на делбения имот, съгласно чл. 435,
ал. 1, пр. първо от ГПК, като е подадена и в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, редовна е откъм
съдържание и приложения.
При тези данни, съдът приема следното:
Изпълнителното дело е образувано за извършване на публична продан на делбен имот,
съгласно влязлото в сила решение за извършване на делба по гр.д.№ №1376/2004г. по описа
на РС-Б.. В случая изпълнителното производство бележи особености, тъй като се касае за
изпълнение на съдебно решение за извършване на делба на съсобствен недвижим имот.
Публичната продан в този случай не е способ за принудително изпълнение, а постановен от
съда способ за ликвидиране на съсобственост между съделители, чийто права в
съсобствеността са признати с влязлото в сила решение на делбения съд. Изпълнителното
производство за извършване на публична продан на имот, за който делбения съд е
постановил този способ за ликвидиране на съсобственост, се развива нетипично, тъй като
няма същински взискател и длъжник /всеки съделител може да е взискател, ако е поискал
изпълнение на решението по извършване на делбата/. Съдебният изпълнител не проверява
дали имотът принадлежи на длъжника, тъй като съсобствеността на страните е установена с
влязлото в сила решение по допускане на делбата. Също така съдебния изпълнител не
налага възбрана, тъй като няма необходимост да се обезпечава изпълнителното
производство, като в процесния случай видно от разпореждане от 30.05.2019г. на ЧСИ
Ш.Д., такава е наложена и вписана на 05.06.2019г. в Служба по вписванията. Отделно от
това опис на имота се извършва не като способ на принудително изпълнение, а за да може
да се извърши оценка на имота за определяне на началната цена на публичната продан
предвид задължението на съдебния изпълнител да извърши актуална оценка на имота по
пазарни цени към датата на обявяване на публичната продан. Изпълнителното производство
се развива между съделителите, чийто права в съсобствеността са признати от делбения
съд.
Органът на принудително изпълнение дължи подчинение на заповедта за изпълнение,
съдържаща се в изпълнителния лист. Ето защо до обезсилване на листа действията на органа
на принудително изпълнение са процесуално законосъобразни и той дължи подчинение на
изпълнителното основание. Издадения изпълнителен лист в полза на единия от
съделителите изцяло легитимира предприемането на действия по публична продан на
процесния недвижим имот. Предвид горното разпореждането на ЧСИ с което е отказал
извършване на изпълнително действие изнасяне на публична продан на делбения имот е
незаконосъобразно. При представяне на надлежната молба, придружена с изпълнително
3
основание съдебният изпълнител е задължен да образува изпълнително производство. Това е
така, тъй като изпълнителното основание съдържа в себе си и нареждане до съдия-
изпълнителя да се образува изпълнително производство и да се изнесе на публична продан
делбения имот, като същото не подлежи на преценка от съдебния изпълнител, който е
валидно сезиран при образуване на изпълнителното производство с представен
изпълнителен лист съдържащ годен изпълнителен титул въз основа на който се търси
изпълнение.
Отделно от горното следва да се посочи, че от извършената служебна справка по АСУД на
ОС Б. се установява, че искът за делба по отношение на Е.К., която е майка на
съделителката Л.Ц. е отхвърлен с влязлото в сила решение на делбения съд, а именно
решение №3117/29.07.2013г. на БлОС по в.гр.д.№80/2007г., с което е потвърдено решение
№72104/06.06.2006г. на РС-Б. по гр.д.№1376/2004г. за допускане на делбата на описаното
по-горе жилище между съделителите при квоти както следва : за Л.. АЛ. К.-5/6 ид.части, и
Л. М. ЦВ.-1/6 ид.ч., и е отхвърлен искът за делба срещу Е.К., за която е прието, че не е
съсобственик на имота, като не е противопоставила самостоятелни права върху него,
изключващи съсобствеността на посочените по-горе съделителки. Обстоятелството, че
същата се е снабдила с нотариален акт за собственост по давност в хода на висящото
производство за делба, като въпреки участието си във въззивното производство не е заявила
собственически права на това основание, е ирелевантно за провежданото изпълнение, тъй
като изпълнителното производство е образувано за изпълнение на влязъл в сила съдебен акт
с който е установена собствеността на имота, като правата на Е.К. са изцяло отречени с
влязлото в сила решение.
С оглед горното обстоятелствата относно учредяване на договорна ипотека извършено след
образуване на изпълнителното дело и извършените действия по принудително изпълнение
от друг съдебен изпълнител не могат да бъдат съобразявани от съдебния изпълнител в хода
на образуваното пред него изпълнително производство, тъй като същия не може да
разрешава материалноправни спорове относно принадлежността на правото на собственост.
Съдът намира, че не са налице пречки за осъществяване на изпълнителните действия по
образуваното изпълнително дело, които целят привеждане на съдебен акт в изпълнение, а
не са свързани с изпълнение на парични притезания чрез осъществяване на публична
продан, което да налага съобразяване на вече извършени действия с имота в други
производства, осъществили се без участието на страните по настоящото изпълнително дело.
По изложените съображения, Б.ският Окръжен съд, IV въззивен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 21.10.2021г. по изпълнително дело № 545/2021г. на ЧСИ Т., с
което е отказано извършване на изпълнително действие – изнасяне на публична продан на
процесния недвижим имот и ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за продължаване на
изпълнението.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4