Номер 91802.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Наталия П. Неделчева
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100502097 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на "Пи Маркет" ЕООД, ЕИК *********, против
отказа на ЧСИ Станимира Данова да извърши поискано от взискателя изпълнително
действие: плащане на събрани по изпълнителното дело суми, обективиран в уведомление
№10966/04.06.2020 год. Жалбоподателят излага, че е конституиран като взискател по изп.
Дело №20187180400443 по описа на ЧСИ на основание чл. 429, ал. 1 ГПК за сумата от
1846.16 лева ведно със законната лихва от 28.07.2014 год., присъдени с Решение по гр.д. №
9801/2014 год. на ВРС, за което е издаден изп. лист № 5790/17.07.2018 год. Твърди, че
сумата по изпълнителния лист ведно с натрупаната лихва е събрана от длъжника и се намира
по сметка на съдебния изпълнител. Въпреки това, съдебният изпълнител отказал да преведе
гореописаната сума с мотива, че следва да я преведе на трето лице К.Д.Т - кредитор на
първоначалния взискател по делото - „КНМ Груп" ЕООД, за което е получено запорно
съобщение на дата 18.10.2018 год. от ЧСИ Людмил Станев по изп.д. № 1434/2018 год.
Жалбоподателят счита подобен аргумент на съдебния изпълнител за неоснователен. Твърди,
че с молбата си за конституиране „Пи Маркет" ЕООД е представило договор за цесия на
вземането по изпълнителния лист от 21.10.2014 год. и уведомление до цедирания длъжник
от дата 20.01.2015 год., предвид което счита, че с оглед разпоредбата на чл. 453, ал. 1, т. 3
ГПК прехвърлянето на вземането е противопоставимо на взискателя К.Д.Т, тъй като
уведомлението за прехвърляне на вземането е достигнало третото задължено лице преди
запорното съобщение. С оглед на което счита, че отказът на ЧСИ се явява
незаконосъобразен. По изложените съображения моли да бъде отменен отказът на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, per. № 718 на КЧСИ, район на действие - ВОС, да извърши
плащане на конституирания взискател „Пи Маркет" ЕООД на събрани суми по изп.д. №
20187180400443 до изплащане на сумата в размер на 1846.16 лева ведно с натрупаната лихва
от 28.07.2014 год. до плащането на дълга, за които суми е издаден изп.л. № 5790/17.07.2018
год. съгласно Решение № 496/02.02.2015 год. по гр.д. № 9801/2014 год. на ВРС, както и
направените разноски в изпълнителното дело.
Длъжникът по изпълнителното дело –„Енерго Про Продажби“ АД е депозирал
писмени възражения, в които излага становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата. Твърди, че на 01.10.2018г. е образувано изпълнително дело 443/2018г. по описа на
ЧСИ Станимира Костова- Данова с взискател КНМ ГРУП ЕООД и "Енерго - Про
Продажби"АД – длъжник, като на 18.10.2018г. в кантората на ЧСИ Станимира Костова-
1
Данова е връчено запорно съобщение по ИД 1434/2018г. по описа на ЧСИ Людмил Станев с
per. № 895, с което е наложен запор на вземането на КНМ ГРУП ЕООД от "Енерго - Про
Продажби" АД. На 22.10.2018г. по специалната сметка на ЧСИ Станимира Костова -Данова
с per. № 718 е постъпила сума достатъчна да погаси дълга на "Енерго - Про Продажби"АД
по делото. На 02.01.2019г. по делото е постъпила молба от „Пи Маркет" ЕООД ЕИК
*********, с която на основание чл. 429 от ГПК е поискано цитираното дружество да
замести кредитора „КНМ Груп" ЕООД. "Енерго - Про Продажби"АД твърди, че още на
22.10.2018г. е изпълнило своето парично задължение, предмет на изпълнителното дело, като
по сметка на ЧСИ Станимира Костова Данова е постъпила сума достатъчна за пълното
погасяване на вземането на кредитора, както и на всички начислени в хода на
производството такси и разноски, предвид което счита жалбата за неоснователна. Излага, че
изпълнение на парично задължение, извършено съобразно получените указания от органа по
принудително изпълнение, се счита всякога за надлежно, като негова законосъобразна
последица е освобождаването на задълженото лице от качеството „длъжник" и от
отговорността за последващи разноски, като за "Енерго - Про Продажби"АД е изцяло
ирелевантно на кое дружество ще бъде изплатена сумата. В този смисъл, "Енерго - Про
Продажби"АД не следва да носи отговорност за разноски в настоящото производство, тъй
като платилият длъжник нито е станал повод за депозирането на процесната жалба от „Пи
Маркет" ЕООД, нито има право да избере на кой кредитор да преведе сумата съдебният
изпълнител. По изложените съображения моли за потвърждение на постановения отказ от
ЧСИ като бъдат дадени указания за изпълнение на получените запорни съобщения и
приключване на изпълнителното дело съгласно чл. 433 ал. 2 от ГПК. В случай, че по делото
се претендират разноски от насрещната страна, моли искането да се остави без уважение,
тъй като платилият длъжник не е станал причина за образуване на настоящото производство
и няма касателство с постановения отказ от ЧСИ Станимира Костова - Данова, per. № 718.
ЧСИ е представил мотиви, в които се излага становище, че жалбата е допустима, но
неоснователна тъй като отказът му да изплати запорираната в полза на друг кредитор сума е
законосъобразен. Доколкото не е налице съдебна практика относно конкуренцията на
съобщението за цесия до длъжника, искането за конституиране на приобретателя на
вземането и запорното съобщение, адресирано до ЧСИ на осн. чл.24, ал.4 ЗЧСИ по
изпълнителното дело за налагане на запор върху взимане на взискател, моли да бъде указано
на ЧСИ дали следва да изпълни наложените запори по реда на тяхното налагане.
Окръжният съд, след преценка на доводите в жалбата, на събраните по делото
доказателства и след преценка на обжалвания акт намира следното:
Производството по изпълнително дело No20187180400443 по описа на ЧСИ е
образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.07.2018г., изд. по гр.дело № 9801/2014г.
по описа на ВРС, с който длъжникът "Енерго Про Продажби" АД, е осъден да заплати на
"КМН Груп" ЕООД, представлявано от Петър Николов Колев сумата от 1846.16 лева
главница като получена без правно основание, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 28.07.2014г. и разноски в размер на 433.07 лева.
На 18.10.2028г. по изп. Дело са получени 8 бр. запорни съобщения от ЧСИ Людмил
Станев, с които е наложен запор върху взиманията на взискателя "КНМ Груп" ООД, както
следва: Запорно съобщение с вх. №11432/18.10.2018г. по изп. дело №20188950401328;
запорно съобщение с вх. №11437/18.10.2018г. по изп. дело №20188950401434; Запорно
съобщение с вх. №11439/18.10.2018г. по изп. дело 20188950401384; Запорно съобщение
с вх. №11440/18.10.2018г. по и.д. 20188950401435, идентично със вх.
№11734/03.09.2019; Запорно съобщение с вх. №11442/18.10.2018г. по изп. дело
20188950401383; запорно съобщение с вх. №11435/18.10.2018г. по изп. дело
2
20188950401385; Запорно съобщение с вх. №11437/18.10.2018г. по изп. дело
20188950401331; запорно съобщение с вх. №11608/23.10.2018г. по изп. дело 20188950402104
/образувано на основание обезпечителна заповед/;
ЧСИ Ст.Данова налага запорите, но уведомява ЧСИ, наложил запорите, че същите са
наложени, но превод ще бъде направен след настъпване на законово основание за това, тъй
като към датата на налагането им е била депозирана жалба от трето лице, което твърди, че е
титуляр на запорираното взимане и следва запорите да бъде изпълнени след като жалбата
бъде разгледана.
В последствие част от запорите са вдигнати, но са получени нови запорни съобщения
за запориране на други суми, дъжими по др. изпълнителни дела.
С Молба вх. №60/02.01.2019г., "Пи Маркет" ЕООД, ЕИК *********, е поискало
да бъде конституирано като взискател по изп. Дело като дружеството се легитимира като
цесионер за взимането, представляващо 1846.16 дева главница като получена без правно
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.07.2014г
С последваща молба от 10.04.2020г. „Пи Маркет" ООД отново е поискал да бъде
конституирано дружеството като взискател за взимането, представляващо главница, ведно
със законната лихва и изплащане на вече събраната сума.
Във връзка с тази молба ЧСИ е разпоредил, че конституира молителя като взискател,
но отказва да му изплати сумата, тъй като по делото са налице наложени предходни запори
за взимането на първоначалния взискател „КНМ Груп" ЕООД и сумите следва да бъдат
преведени на кредиторите на първоначалния взискател.
Уведомлението за това разпореждане на ЧСИ е получено от пълномощник на „Пи
Маркет“ ЕООД на 08.07.2020г.
На 22.07.2020г. „Пи Маркет“ ЕООД депозира жалба вх. № 12108, по която е
образувано настоящото производство.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Предмет на обжалване е разпореждане, за което жалбоподателя е бил уведомен на
08.07.2020г., с което ЧСИ е отказал да изплати на новоконституирания взискател събраните
по изп. дело суми, тъй като по тях са наложени предходни запори за вземания срещу
първоначалния взискател
Жалбата е от взискател, срещу отказ на ЧСИ да извърши изпълнително действие, и е
подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК.
Следователно, същата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице, имащо
качеството на взискател и срещу действие, подлежащо на обжалване, попадащо в
предметния обхват на разпоредбата на чл. 435, ал.1, т.1 ГПК.
За да се произнесе по нейната основателност, съставът при ВОС съобрази следното:
Със запорните съобщения, получени по настоящото изп. дело преди конституирането
на жалбоподателя като взискател, са наложени запори от ЧСИ Л. Станев, които
първоначалният взискател „КНМ Груп“ ЕООД има други кредитори.
Запорът върху вземания на длъжника представлява разпореждане на съдебния
3
изпълнител, с което определено вземане на длъжника се предназначава за принудително
удовлетворяване на взискателя, като се забранява на длъжника да се разпорежда с
вземането, а на третото задължено лице /в случая ЧСИ/ - да плаща на длъжника. Запорът
върху вземания на длъжника се извършва чрез връчване на запорно съобщение на третото
задължено лице. С изпращането на запорно съобщение до третото задължено лице се налага
запор на евентуално съществуващите вземания на длъжника и на практика се забранява на
третото задължено лице /ЧСИ/ да предава дължимите от него суми на длъжника. Запорът
върху вземане обезпечава изпълнението, като запазва принадлежността на вземането към
имуществото на длъжника, осуетява погасяването на вземането чрез плащане, извършено в
полза на длъжника, и задължава третото лице да пази запорираните суми /чл. 507, ал. 3 от
ГПК/. Съгласно разпоредбите на чл. 450, ал. 3 и чл. 507 ГПК запорът върху вземания на
длъжника спрямо третото задължено лице се счита наложен от деня, в който му е връчено
запорното съобщение. От този момент третото задължено лице има задълженията на пазач
по отношение на сумите съгласно чл. 507, ал. 3 ГПК.
Следователно, въпреки, че дължимата по изп. лист сума е бил внесена от длъжника
„Енерго Про Продажби“ АД по сметката на ЧСИ, същият няма право да я предава на
новоконституирания взискател „Пи Маркет“ ЕООД , тъй като тя вече е запорирана в полза
на кредиторите на първ. взискател- „КНМ Груп“ ЕООД и ЧСИ няма право да се разпорежда
с нея.
Разпоредбата на чл. 24, ал. 4 от ЗЧСИ изрично позволява постъпили по специалната
сметка на ЧСИ суми /предназначени за удовлетворяване на даден взискател/ да бъдат
запорирани в полза на друго лице, предвид което настоящият състав намира, че
законосъобразно ЧСИ е постановил отказа да изплати събраната сума на взискателя, тъй
като върху същата са били наложени предхождащи конституирането му запори.
Във връзка с изложеното в жалбата следва да се отбележи, че третото задължено
лицев случая се явява ЧСИ, на което са изпратени запорни съобщения от друг ЧСИ, а не
Красимир Д. Тодоров. Ако жалбоподателят счита, че има неяснота във връзка с дължимостта
на сумите по различните договори за цесия, то спорът следва да бъде разрешен с влязло в
сила решение, а не от ЧСИ.
По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна и следва да
бъде оставен без уважение.
Действително, според разпоредбата на чл. 438 ГПК, подаването на жалба не спира
действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. Следва да се отбележи,
че спирането на изпълнението служи за обезпечаване на обжалването, преценката за
основателността на молбата се свежда до едно предварително обсъждане на въпроса за
допустимостта и вероятната основателност на подадена жалба, до произнасянето по която се
иска спиране на изпълнителни действия. Като способ за обезпечаване на последиците на
съдебната отмяна на незаконосъобразно изпълнително действие искането за спиране на
изпълнителните действия предпоставя допустима и вероятно основателна жалба.
Предвид становището на настоящия състав за неоснователност на жалбата, искането
за спиране на осн. чл. 438 ГПК, обективирано в „Допълнение към жалба“ вх.
№12174/23.07.2020г. следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №12108/22.07.2020г. на "Пи Маркет" ЕООД, ЕИК
*********, против отказа на ЧСИ Станимира Данова да извърши плащане на събрани по
изпълнителното дело №20187180400443 на суми, обективиран в уведомление №
10966/04.06.2020 год.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на изпълнението по изпълнително дело
№20187180400443 по описа на ЧСИ Станимира Данова, рег. №718, на осн. чл. 438 ГПК,
обективирано в „Допълнение към жалба“ вх. №12174/23.07.2020г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
КОПИЕ от решението да се изпрати на ЧСИ Станимира Данова, рег. №718 по
изпълнително дело №20187180400443.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5