Протокол по дело №239/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа:

На второ четене в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. И. К., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. Л. С., редовно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и се представлява от адв. Л. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Главния архитект на [община], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. В. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. К. П., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

БЕШЕ снета самоличността на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, както следва:

инж. А. К. П., [възраст], българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

 

СЪДЪТ предяви на вещото лице трасировъчен план.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На външните стени има предвидено копане. Изкопано е, според мен този зид е 55 см. Даден е 25 см зида на 2-ри етаж. На снимките към заключението се вижда, че е премахната мазилката, която е около 5 см, има вкопаване наистина. На снимките съм снимала и съм показала как са нещата. Самите греди са стъпили на този зъб, който е 25 см. Има нещо ровено, но колко е копано, не мога да кажа. Аз съм го описала в заключението какво е копано, вкопаване на канали в трите външни зида, явно е, че е 25 см, а не 55 см, за изпълнение на стоманобетонови пояси. Според мен е копано, за да може да влезе този пояс 25 см, то е в сечение височина и ширина – 25 см и то трябва да се побере там. За някои операции се вземат на място размерите и в момента се правят. Не смятам, че ще копаят нещо повече отколкото за да се побере този пояс, трябва да е по линията на стената, не трябва да влиза в стената, така е дадено по проект. Но ако не се побират 25 см пояс, тогава може би е изровено малко, но това не е проблем, смятам, че зида там е по-дебел. Зъба не беше така ясно очертан между каменните зидарии. Според мен този зъб не беше 25 см. На външната стена поглеждайки от 1-ви етаж към 2-ри етаж, имам спомен, че зъба не е 25 см, а е по-малко и тогава се е наложило да се вкопае.

Стената разделителна между двете къщи, тя е тънка в частта където е коридора и където е санитарния възел. Стаята която продължава след това, става по дебела стената и аз го установих това при огледа, разликата между двете е 12 см, тоест единия е 25 см, а другия 12 см. Там те бяха копали на тази разделителна стена едни улеи, за да сложат кабели. В основата има едни канали, като на по-тънката стена са по-малки каналчетата, а на по-дебелата са по-големи. Точно пред тези канали ще има стоманобетонови греди, които ще понасят товара от плочата, те не са изпълнени още. И тези канали са направени, това аз го предполагам, за да стане връзката между гредата с плочата, да има връзка, да се уплътни.

В кофражния план на 2-ри етаж в северната стена, този пунктир означава, че трябва да има един канал, като гредата придобива Т-образно сечение. Адвокат С. се бърка, тъй като тук е нанесен и вертикален разрез. На тънката стена няма такова нещо. И в северната стена е копано, но това е тънък улей, за да може да стане една монолитна връзка между плочата и стената. Плочата няма да стъпва на стената, а на гредата. Конструктивно погледнато гредата се прави, за да е опора на плочата. Стената не участва в поемането на товара. Гредата ще предаде товара в двата си края на дебелите каменни зидове. Това, че там има зъб, който ще бъде замонолитен, не означава, че товара ще се пренесе на стената, това е обяснено от проектанта, обяснил го е в обяснителната си записка, как ще става опирането. Погледнахме, че проектанта е начертал зъбче в североизточната стая.

В кадастралната карта се водят като две самостоятелни къщи. Има една обща изба. Къщата е една обща конструкция, няма дилатационна фуга между двете части на къщата. Къщата има един вход.

 

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. А. К. П. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. А. К. П..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. А. К. П. възнаграждение в размер на 400 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. С.: Виждам някои несъответствия в заключението, с оглед на това, че във външните стени е копано и са заснети тези изкопани неща. По обяснителна записка имаме стена 50 см, минаваща след това към 25 см. В 25 см. стена е копано, вещото лице не каза точно колко, направило е един извод, че остава стена 25 см, която е достатъчно здрава. Според мен при тези данни нещата не са точни в това заключение, с оглед и на обстоятелството, че междинната, общата стена също е копана с 10 см в нея, без да е предвидено такова копане по проекта. Затова в тази част оспорвам заключението. Но няма да искам допълнителна задача, а по същество ще взема отношение към този начин на процедиране в случая.

Представям списък по чл. 80 ГПК. Считам делото за изяснено.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. С.: Моля да се уважи жалбата и да се присъдят направените разноски на доверителите ми.

Моля да ми се даде възможност за представяне на писмени бележки.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок, като дава възможност на страните в 3-дневен срок считано от днес да представят писмени бележки.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:40 ч.