№ 7442
гр. София, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110136957
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
С решение № 4238 от 04.05.2022 г., постановено по гр. дело № 36957/2021 г. по описа
на СРС, 79 състав, частично са уважени предявените от ... срещу КР. Н. ЦВ. установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, признавайки за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 2 770,12 лв., представляваща цена на топлинна енергия по отношение на
топлоснабден имот, находящ се на адрес: ..., апартамент на втори надпартерен етаж, с аб. №
..., за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г.; сумата от 36,72 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 22.12.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата от 345,97 лв.,
представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия за периода
от 15.09.2018 г. до 11.12.2020 г., за които суми по ч. гр. дело № 64713/2020 г. по описа на
СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.01.2021 г.
С молба с вх. № 120310/13.06.2022 г. ответникът КР. Н. ЦВ., чрез адв. .,... е отправил
искане за допълване на постановеното по делото решение от 04.05.2022 г., тъй като съдът не
се е произнесъл по откритото производство по оспорване на автентичността - авторството на
подписите, положени от негово име върху 2 броя отчети съответно от 20.04.2018 г. и от
08.05.2019 г., позовавайки се на разпоредбите на чл. 194, ал. 2 и 3 ГПК.
Насрещната страна – ... изразява становище за неоснователност на молбата и
направеното с нея искане.
По искането за допълване съдът намира че същото е направено в законоуставения срок
по чл. 250, ал. 1 ГПК, като с оглед изясняване на неразрешената част от спора призоваване
на страните в открито съдебно заседание не се явява необходимо. Разгледано по същество -
искането е неоснователно.
В случая, видно от изложените с искането за допълване твърдения същите са насочени
към разрешаването на процесуален въпрос, който не е част от предмета на спора, поради
което разглеждането на същия в рамките на производството по чл. 250 ГПК е недопустимо.
Това е така, тъй като според съдебната правктика непълнота в съдебния акт е налице, когато
1
той не обхваща целия спорен предмет – липсва формирана воля на съда относно част от
спорното право, един от съединените искове, допълнителните искания, свързани с главния
спорен предмет – лихви и разноски. Допускането на исканото допълване се предпоставя от
наличието на такава непълнота на съдебния акт, която може да се отстрани, без да се
променя вече постановеното.
Ето защо, доколкото искането за допълване не съдържа доводи за липсата на
произнасяне от съда относно релевантни за спора факти, представляващи част от предмета
на делото, то същото следва да се отхвърли като неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с вх. № 120310/13.06.2022 г. на
ответника КР. Н. ЦВ., чрез адв. .,... искане за допълване на решение № 4238 от 04.05.2022 г.,
постановено по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО представлява неразделна част от решение № 4238 от 04.05.2022 г.,
постановено по гр. дело № 36957/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване препис на страните – арг. чл. 250, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2