Решение по дело №467/2012 на Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                               Година 27.06.2017                                    Град  Карлово

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловски районен съд                                                      втори граждански състав

На пети юни                                                                        две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Владимир Иванов

 

Секретар: КРАСИМИРА БОЖАКОВА

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 467 по описа за 2012 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.108 от ЗС.

Ищецът Р.П.Р. ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Д.П., с адрес: ***, с исковата си молба против „С.М. – .” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,   представлявано от Л.Д.К., с адрес *** и П.Р.Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, моли съда, да признае за установено  по отношение на ответниците, че е собственик на: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност „К.“, образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници: имот № .. - Складов терен на Д. Н.С., имот № . - Полски път на Община К., имот № . - бензиностанция на Х.А. по нотариален акт, а по скица - бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД, имот № . - Нива на „С. .“ ЕООД и имот № . - Ливада на „С. .“ ЕООД, ведно с построените в имота стопанска сграда с площ от 84.00 кв. м. и всички подобрения и приращения в имота.

С Определение от 19.11.2012 г. исковата претенция на Р.Р. против „С.М. – .” ЕООД, гр. К. е изменена от установителна такава по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност К., в осъдителна по отношение на същия имот, а именно – с правно основание чл.108 от ЗС.

Ищецът, твърди, че бил собственик на следните недвижими имоти, за които притежавал нотариален акт № 137, том II, рег. № 3015, дело № 330 от 2005 г.,: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № . с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност К., образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници: имот № .. - Складов терен на Д. Н.С., имот № . - Полски път на Община К., имот № . - бензиностанция на Х.А. по нотариален акт, а по скица - бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД, имот № . - Нива на „С. .“ ЕООД и имот № . - Ливада на „С. .“ ЕООД, ведно с построените в имота стопанска сграда с площ от 84.00 кв. м. и всички подобрения и приращения в имота. Твърди, че с пълномощно с изх. № . от 16.03.2006 г., заверено в Консулска служба на Посолството на Република Б.я в Л., В. упълномощил втория ответник със следните права: да го представлява пред нотариус, като продаде на когото намери за добре и на цена и условия, каквито намери за уместно от негово име и за негова сметка гореописаните негови недвижими имоти, или части от тях. Твърди, че през . г. ответникът се бил разпоредил с тези недвижими имоти по следния начин: на 22.06.. г. с нотариален акт № 103, том III, рег. № 6217, дело № 503 от . г. той  дарил сам на себе си описания по-горе недвижим имот, като за целта било използвано пълномощно с неистинско съдържание, в което били добавени в текста думите: „дари“ и „да договаря сам със себе си“, като впоследствие променил предназначението на имота от земеделска земя в такава с право на строеж и построил без негово съгласие описаната по-горе сграда със застроена площ от 84.00 кв. м.. По този начин, въпреки че не е бил изрично упълномощен да дарява тези имоти или части от тях, нито в пълномощното изрично било уговорено, че има право да договаря сам със себе си, съобразно нормата на чл. 38 от ЗЗД, вторият ответник се разпоредил с тях в противоречие със закона и при липса на представителна власт, което от своя страна водело до нищожност на обективирания в нотариален акт № 103, том III, рег. № 6217, дело № 503 от . г. договор за дарение. Впоследствие вторият ответник продал описаните по-горе имоти на Л.Д.К., който от своя страна ги продал на първия ответник „С. .“ ЕООД, като и при двете последващи сделки не бил налице вещно-прехвърлителен ефект, предвид нищожността на договора за дарение, обективиран в нотариален акт № 103, том III, рег. № 6217, дело № 503 от . г.. Съгласно обратен изпълнителен лист по ч. гр. дело № 287/2009 г. по описа на КРС в описаните имоти бил въведен втория ответник, който с протокол от 29.08.2011 г. му предал доброволно владението върху тях, което упражнявал и до днес. Твърди, че образуването на настоящото дело и претенцията на първия ответник за собственост върху процесния имот обуславяла за него правен интерес от завеждането на иск с оглед установяване по отношение на двамата ответници, че ищецът е собственик на процесния имот.

Ответникът „С.М. – .” ЕООД, представлявано от Л.К., с отговора на исковата молба твърди, че искът бил недопустим и неоснователен. Касаело се за втори поред симулативен процес по отношение на имота, предмет на настоящото дело, организиран от ищеца и втория ответник по делото, които са съответно син и баща. Процесът бил заведен и организиран дори от същия адвокат – Д.П., организирал и предходния симулативен процес. През 2009 г. по искова молба, подадена уж от ищеца по настоящото дело Р.П.Р., срещу баща му П.Р.Р., било образувано гр. д. № 95/2009 г. на Карловски районен съд. Ищецът по това дело поискал съдът да прогласи нищожността на договора за дарение, обективиран в нотариален акт № 103, том III, рег.№ 6217, дело № 503/. г., с който втория ответник по настоящото дело подарил сам на себе си процесния имот. Твърди, че той и съпругата му в качеството на физически лица (по това време те били собственици на имота) встъпили в делото, като трети лица-помагачи и ангажирали доказателства, установяващи това, че в случая основните страни по делото организирали симулативен процес. С влязло в сила Определение по гр.д.№ 95/2009 г. на Карловски районен съд било прието, че действително ищецът Р.Р. и ответникът П.Р., били организирали симулативен процес в нарушение на императивната разпоредба на чл.3 от с цел да им навредят. Със същото Определение производството по делото било прекратено. В настоящото производство отново се твърдяла нищожност на същия този договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 103, том III, рег.№ 6217, дело № 503/. г., с който вторият ответник по настоящото дело подарил сам на себе си процесния имот. Ищецът бил представил същите писмени доказателства, които ангажирал и по гр.д.№ 95/2009 г. на КРС. В допълнение бил представил и един много интересен Протокол за предаване владение на недвижим имот от 29.08.2011год., подписан уж от ищеца и втория ответник по настоящото дело. Протоколът съдържал следния изключително интересен израз: „П.Р. предава на Р.П.Р. владението върху следния недвижим имот собственост на последния“. Т. е. между баща и син нямало никакъв „спор“ относно собствеността на процесния имот. Логичният въпрос бил защо бащата отново е ответник по настоящото дело, по отношение на който ищецът иска съдът да установи, че той е собственик на процесния имот. Очевидно това било така, защото „целта на занятието“ била да бъдат увредени неговите интереси, в случая на собственото му дружество „С.-.“ ЕООД, което било собственик на процесния имот. Твърди, че с нотариален акт № 163, том I, дело № 755/. г. на Служба по вписванията при КРС вторият ответник по настоящото дело бил ипотекирал процесния имот в полза на „ПИБ“ АД, за да обезпечи изтегления от него, в качеството му на ЕТ „Г.. - П.Р.“, банков кредит в размер на 60 000 лв. и овърдрафт в размер на 40 000 лв.. По това време Л.К. и втория ответник по настоящото дело работели съвместно. За съжаление последният не вложил изтеглените средства в изграждането на варовъзела – той бил изграден година преди това. Около година след изтеглянето на кредита установил, че П.Р. не бил погасил нито една вноска по него. В същото време офис-сградата и съоръженията на варовъзела вече били изградени и то изцяло с негови средства, без по документи да притежава нищо в имота. След много проведени разговори с втория ответник, по инициатива на Л.К. на 24.04.2008 г. сключили с него договор за паричен заем от същата дата. Сумата от 60 000 лв., описана в договора била само малка част от вложените от К. средства за строителство на варовъзела и офис-сградата. Естествено и досега Р. не му бил върнал и стотинка от тази сума. Съществувала реална опасност Банката да изнесе имота на публична продан. Договорили се с П.Р. той да му продаде двата ипотекирани имота и да започне да си плаща заема. За съжаление П.Р. и след продажбата на имотите продължил да не изплаща вноските по кредита и овърдрафта си. Наложило се той да изплати натрупаните задължения по кредита и овърдрафта към онзи момент, както и да продължи да плаща следващите вноски. Твърди, че от 27.07.2012 г. дружеството „С.М. – .” ЕООД, било въведено във владение  на процесния имот, което също навеждало на извода, че искът по чл.108 от ЗС спрямо него бил процесуално недопустим.

Вторият ответник П.Р.Р. признава иска. Твърди, че действително в пълномощното липсвало изрично волеизявление от страна на ищеца да може да дарява процесните имоти или части от тях, както и да договаря сам със себе си по смисъла на чл. 38 от ЗЗД. Ето защо атакуваните нотариални актове били нищожни и ищецът Р.П.Р. бил собственик на недвижими имотите.

Третото лице помагач по делото на страната на ответника „С.М. – .” ЕООД, гр. К. – „ПИБ” АД, ***, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Заявява, че ще се ползва от всички възражения и доказателства на „С.-.“ ЕООД.

От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от представения препис от Нотариален акт № 137 т. II рег. № 3015 д.№ 330/2005г. на Нотариус С.. Р.. че ищецът е купил на 13.04.2005г. следните  недвижими имоти : Нива с площ от 5.001 дка, шеста категория, находяша се в землището на гр.К., обл. П., местност „К.“, съставляваща по замеразделителния план имот № ..,  при граници: имот №..  - нива на ЕТ „Л.Т.“, имот №. - полски път на ОПФ К., имот № .. – складов терен на Д. Н.С. и имот № . - нива на „К. и Нива с площ от 7.110 дка, шеста категория, находяша се в землището на гр. К., обл. П., местност „К.“, съставляваща по замеразделителния план  имот № ., при граници: имот № . - нива на „.“ ООД, имот № . - полски път на Община К. - неземеделска земя, имот № . - полски път на Община К. - неземеделска земя, имот № .. – нива на ЕТ „Л.“, имот № .. - бензиностанция на „К., имот . - складов терен на Д. Н.С. , имот . - нива на ОПФ К., имот №. - нива на Я.К.Ч..

Установява се от представения препис от Нотарилен акт № 103 том III рег. № 6217 дело № 503/. г. на Нотариус Т.. Р.., че на 22.06.. г. П.Р.Р., като пълномощник на Р.П.Р., упълномощен с пълномощно изх. № ./16.03.2006г. по регистъра на завеждащ консулската служба при посолството на Република Б.я в Л. е дарил на П.Р.Р., т. е. на себе си,  следния недвижим имот: Поземлен имот № . с площ от 2.501 дка, шеста категория на земята с променено предназначение за изграждане на обект „С.В.Р.”, находящ се в землището на гр. К., ЕКАТТЕ .., обл. П.ска, общ. К. в местността „К.“, образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници и съседи: имот № .., имот № ., имот № ., имот № 0., имот № ..

Установява се от представения препис от Нотариален акт № 35, том IV, рег. № 9515 дело № 635/2008г. на Нотариус Т. Р., че на 18.07.2008г. П.Р.Р. е продал на Л.Д.К.  следните недвижими имоти : Поземлен имот  с площ от 2.501 дка, находящ се в землището на гр. К., ЕКАТТЕ .., в местността „К.“, съставляващ по плана за земеразделяне имот № . при граници: имот № .., имот № ., имот № ., имот № 0., имот № . и Поземлен имот с площ от 1.617 дка, находящ се в землището на гр. К., ЕКАТТЕ ..,  в местността „К.“, съставляващ по плана за земеразделяне имот № . при граници и съседи : имот № ., имот № ., имот № ., имот № ., имот № ... Върху имотите има учредена договорна ипотека в полза на „ПИБ”АД ***, том III, дело № 571/. г. по описа от общия регистър на нотариус Т.. Р...

Установява се от представения препис от Нотариален акт № 37, том II, рег. № 4127 дело № 237/2009 г. на Нотариус Т. Р., че на 28.04.2009 г. Л.Д.К. и съпругата му А.И.К. в режим на СИО са продали на „С.М. – .” ЕООД, гр. К. следните недвижими имоти: Поземлен имот  с площ от 2.501 дка, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .. в местността К., съставляващ по плана за земеразделяне имот № . с начин на трайно ползване  - складов терен, при граници и съседи:  имот № .. – складов терен на Д. Н.С.; имот № . – полски път на Община К.;  имот № . -  Бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД; имот  № . – ливада на Л.А.Т.;  имот № .. -  нива на Л.Д.К., ведно с построената в имота стопанска сграда, с площ  от 84  кв.м. и всички строителни  подобрения и приращения в имота.

Установява се от представената в препис  Скица на имот № ./ имот с идентификатор ../, че същия е записан като собственост на „С.М. – .” ЕООД, гр. К..

Установява се от представения препис от Нотариален акт №171, том III, рег. №6743, дело №571/. г., на Нотариус Т. Р., че на 05.07.. г. е учредена договорна ипотека  в полза на „ПИБ“ АД от ЕТ „Г. П.Р.“ по договор за банков кредит  в размер на 60 000 лв., предназначени за извършване на СМР на обект „Склад за строителни материали с офис, стая за персонал и варовъзел“.

Установява се от представен в препис  Договор за паричен заем от 24.04.2008 г. между Л.Д.К. и  П.Р.Р., че Л. К. е дал като заем на П. Р., сумата от 60 000 лева, за срок от седем месеца след подписване на договора.

Представен е Протокол за въвод във владение  от 27.07.2012 г., от който се установява, че  по влязло в сила Съдебно решение по гр. дело № 1040/2011 г.  „С.М. – .” ЕООД, гр. К., е въведено във владение на  Поземлен имот № .  с площ от 2.501 дка в землището на гр. К., в м. „ К.“.

Установява се от представеното Пълномощно с нотариална заверка на подписа на Р.Р.  изх. № ./16.03.2006г. на Консулската служба при посолството в Л., че Р.Р. упълномощава баща си П.Р. да го представлява пред нотариус при Карловски съдебен район, като продаде на когото намери за добре и на цена и условия, каквито намери за уместно от негово име и за негова сметка следните недвижими имоти или части от тях: нива с площ 5.001 дка, шеста категория  в землището на гр. К., местността К., съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ .., имот № .. при граници имот № .., имот № ., имот № .., имот № . и нива с площ 7.110 дка, шеста категория, находяща се в землището на гр. К., местността „К.К, съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ .., имот № ., при граници: имот № ., имот № ., имот № .., имот № .. и имот № ..

В приетото в препис Нотариално дело № № 503 /.г. на Нотариус Т..Р.. е приложено пълномощно с нот. заверка на подписа на Р.Р. изх. № ./16.03.2006г., с което Р.П.Р. упълномощава баща си П.Р.Р. да го представлява пред нотариус при Карловски съдебен район като продаде, дари на когото намери за добре и на цена и условия, каквито намери за уместно от негово име и за негова сметка, да договаря сам със себе си, следните недвижими имоти нива с площ 5.001 дка, шеста категория  в землището на гр. К., местността К., съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ .., имот № .. при граници имот № .., имот № ., имот № .., имот № . и нива с площ 7.110 дка, шеста категория, находяща се в землището на гр. К., местността „К.“, съставляваща по земеразделителния план на същото землище ЕКАТТЕ .., имот № ., при граници : имот № ., имот № ., имот № .., имот № .. и имот № ..

В обяснения по чл.176 , ищеца Р.Р. непосредствено пред съда заявява, че  в края на 2008 г. разбрал, че баща му П.Р. е дарил процесния имот сам на себе си. Тогава разбрал и факта, че баща му е сключил договор за заем, но не знаел за каква сума става въпрос. Твърди, че не е получавал нищо от П.Р. след седми месец . г. до настоящия момент. Не знаел и какво пълномощно е представил при сключване на договор за банков кредит. Твърди, че на ответника П.Р. бил дал само едно пълномощно. При предявяване от съда на пълномощно с нотариална заверка на подписа на Р.Р. изх. № ./16.03.2006г. на Консулската служба при посолството в Л. и нотариално заверено копие от пълномощно предоставено от нотариус Т. Р., ищеца Р.Р. заявява, че това което той е подписал, за да упълномощи П.Р. е това, което е с изх. № ./16.03.2006г. на Консулската служба при Посолството в Л. и е с мокър печат на Консулската служба. Заявява, че другото пълномощно съдържа негов подпис, но не е подписал такова със съдържание: „да дари на когото намери за добре и на цена и условия…“, както и не е заверявал такова пълномощно. Твърди, че пълномощното, което подписал, за да упълномощи баща си, изпратил в Б.я с пратка по „Д.Е.Е.“, за която платил 50 паунда.

От показанията на свидетеля Т.С.Р., се установява, че същия си спомня сделката изповядана пред него при която П.Р.Р.  първоначално дарил имот сам на себе си, а след това същия имот прехвърлил на „С.М. – .”, тъй като многократно се налагало да дава показания и справки във връзка с това. Твърди, че сделката била сключена през м. юни . г.. Следващата година – 2008-ма била продажбата  на Л.К. или С.М.. Твърди, че в дните преди сделката  П.Р. посещавал кантората няколко пъти. Казал, че иска да извърши дарение на имота на себе си, тъй като синът му бил семеен и искал имота да е индивидуална собственост. Показвал му различни пълномощни касаещи имота и други права. Твърди, че му указал  какво трябва да съдържа пълномощното за сделката.  Твърди, че пълномощното, което представил  в деня на сделката имало  текст: „да дари сам на себе си“. Твърди, че приел пълномощното и извършил сделката. В нотариалното дело имал приложено в заверен препис пълномощно от същата дата, тъй като практика било когато страните искали оригиналните документи за да ги ползват, съответно им ги връщали, при тях оставал заверен препис. Твърди, че ипотеката на ПИБ  също била подписана пред него, на следващия месец.

От показанията на свидетеля Н.Д.Г., се установява, че същият работел като адвокат в гр. К.. Познавал Л.К., който му бил клиент. Знаел, че Р. бил закупил имот, тъй като той също имал имот близо до него. Имотът се намирал на изхода на гр. К., в местността „К.“. Имотът представлявал 11 дка земеделска земя. Знаел, че същия бил разделен на 5-6 по-малки имота. Отначало смятал, че имотът е закупен от П.Р., но впоследствие по повод на една сделка разбрал, че имоът бил на Р.Р., а Петко като негов пълномощник го придобил и след това го разделил  на няколко парцела. Твърди, че доколкото си спомня пълномощното на П.Р. било нотариално заверено и с всички права – да може да  прехвърля на себе си, да продава, да извършва всякакви действия. Знаел, че П.Р. е продал имот на Л.К., защото започнал да работи и заедно с Л. Имал намерение да изгради варов център в този имот. Твърди, че всички средства за варовия център ги дал Л. Понеже било необходимо да се инвестират още средства, П.Р. и Л.К. сключили договор за паричен заем за 60 000 лева, който играел ролята на обезпечение за Л.К., тъй като всичко било изградено със средствата на Л. Впоследствие се оказало, че П.Р. е ипотекирал имота, върху който бил изграден варовия център и не бил обслужвал кредита. Л.К. се принудил да плати няколко вноски към „ПИБ“, за да не се пристъпи към принудително изпълнение върху имота. След това П.Р. продал на Л.К. ипотекирания имот, а Лазар изплатил цялата дължима сума към „ПИБ“, т.е. погасил целия кредит.

Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.

Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

В хода на делото съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Ответникът „С.М. – .”, гр. К. понастоящем владее и ползва процесния имот  № . с площ 2.501 дка по нотариален акт.

Имотът предмет на сделката на П.Р. пред нотариус, с която той е дарил  сам на себе си същия, е идентичен  с новообразуваните имоти  продадени на “С.М. – .”, гр. К..

По предявените искове по чл.124, ал.1 от и чл.108 от ЗС, съдът намира, че същите са неоснователни.

В основата на исковите претенции стои пълномощно с изх. №А 1173/16.03.2006 г. по описа на Посолството на РБ в Л., с което Р.П.Р. упълномощава баща си П.Р.Р. да се разпореди със собствените му имоти. Както ищецът, така и ответникът П.Р. твърдят, че в пълномощното, с което е извършена разпоредителната сделка, са добавени – неизвестно от кого, думите „дари“ и „да договаря сам със себе си“. Този факт се установи по безспорен начин от изготвената съдебно-графологична експертиза. При това положение според ищеца и баща му извършената сделка с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 103 том III рег. № 6217 дело № 503/.г. на Нотариус Т. Р., с който на 22.06.. г. П.Р.Р., като пълномощник на Р.П.Р., упълномощен с пълномощно изх. № ./16.03.2006г. по регистъра на завеждащ консулската служба при посолството на Република Б.я в Л. е дарил на П.Р.Р.  недвижим имот: Поземлен имот № . с площ от 2.501 дка, шеста категория на земята с променено предназначение за изграждане на обект „С.В.Р.”, находящ се в землището на гр. К., ЕКАТТЕ .., обл. П.ска, общ. К. в местността „К.“, образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници и съседи: имот № .., имот № ., имот № ., имот № 0., имот № ., е била опорочена и като такава не е произвела вещно-правен прехвърлителен ефект. Същевременно П.Р.Р. продавайки  описания по-горе поземлен имот № ., с Нотариален акт № 35 том IV рег. № 9515 дело № 635/2008г. на Нотариус Т..Р.. на Л.Д.К. е продал нещо, което не е било негова собственост.

По искане на ответника „С.М. .“ ЕООД е открита процедура по чл.1. по оспорване верността на представеното от ищеца пълномощно, което според последния е оригиналния документ, съставен от него – със заверка на подписа на Р.Р. с изх. № ./16.03.2006г. от Консулската служба при Посолството на РБ в Л., което не съдържа думите „дари“ и „да договаря сам със себе си“. От заключението на вещото лице М.С. по допуснатата СГЕ се установява, че в соченото от ищеца и баща му копие на пълномощно изх. №А 1173/16.03.2006 г. по описа на Посолството на РБ в Л. – стр. 326 от т.II на делото /или пълномощното представено по нотариалното дело/,  думите „дари „ и „сам със себе си” са добавени в текста на пълномощно посредством технически средства, чрез които е създаден нов файл, т. е. копието на стр.1 от изследваното пълномощно не е копие на стр.1 от пълномощното на стр.146-147 от т. I на делото /соченото за оригинално пълномощно/.

Съдът намира за основателно направеното от ответника „С.М. .“ ЕООД оспорване истинността на представения документ, който според ищеца представлява оригиналното пълномощно – доколкото съобразно разпределената доказателствена тежест ищецът не е ангажирал никакви доказателства за потвърждаване верността на неговото съдържание. В хода на производството не се установи кое от двете пълномощни всъщност е истинско – дали това, с което прехвърлителната сделка е осъществена или пък другото, което според ищеца и баща му е оригинално. Ето защо съдът намира, че ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване, че П.Р. е дарил сам на себе си процесния недвижим имот именно чрез използването на неистински документ и исковете следва да бъдат отхвърлени дори само на това основание.

Настоящият съдебен състав намира, че не следва да се произнася с изричен диспозитив относно проведената процедура по чл.1. . Съображенията за това са изложени във постановеното на 31.03.2017 г. Решение по в. гр. д. № 278 по описа за 2017 г. на ОС П., според което „Съдът дължи нарочен диспозитив, при хипотеза на въведено оспорване истинността на документи, само ако изрично е предявен иск по чл.124, ал.4 . В случай, че такъв не е предявен, а истинността на даден документ е оспорена при представянето му в хода на процеса, с цел изключването му от доказателствената съвкупност, то съдът следва да се произнесе с определението по чл.194, ал.2 . Ако не стори това, то съдът следва да коментира истинността на документа в мотивите на своето решение, но правните му изводи не намират отражение в диспозитива му. Следва да се посочи, че това произнасяне не формира сила не пресъдено нещо, доколкото третира въпрос, свързан с доказателствената съвкупност по делото. Тоест, изводите на съда, досежно истинността на документа, не разпростират своето правно действие извън рамките на процеса, по повод на който са изведени. Аргумент в подкрепа на изложеното дотук е и чл. 236 , в който е определено съдържанието на диспозитива на съдебното решение – в него не намират място определенията, свързани с изключването или не на доказатествените средства, нито пък тези актове подлежат на самостоятелно обжалване.

Разноски се претендират от ответника „С.М. – .“ ЕООД, гр. К.. С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.4 от ищецът Р.П.Р. следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1 610,00 лева за адвокатски хонорар за един адвокат и за депозит за свидетел.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля като неоснователен и недоказан иска на Р.П.Р. ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Д.П., да бъде признато за установено по отношение на ответника П.Р.Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност „К.“, образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници: имот № .. - Складов терен на Д. Н.С., имот № . - Полски път на Община К., имот № . - бензиностанция на Х.А. по нотариален акт, а по скица - бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД, имот № . - Нива на „С. .“ ЕООД и имот № . - Ливада на „С. .“ ЕООД, ведно с построените в имота стопанска сграда с площ от 84.00 кв. м. и всички подобрения и приращения в имота.

Отхвърля като неоснователен и недоказан иска на Р.П.Р. ЕГН **********, с адрес ***, чрез адвокат Д.П., да бъде осъден ответникът „С.М. – .” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***,   представлявано от Л.Д.К., с адрес *** да му предаде владението върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ .. с площ от 2.501 дка по нотариален акт, а по скица с площ от 2.499 дка, шеста категория на земята, с променено предназначение, за изграждане на обект „С.В.Р.“, находящ се в землището на гр. К. ЕКАТТЕ .., общ. К., обл. П., местност „К.“, образуван от имот № .., който е произлязъл от имот № .., при граници: имот № .. - Складов терен на Д. Н.С., имот № . - Полски път на Община К., имот № . - бензиностанция на Х.А. по нотариален акт, а по скица - бензиностанция на „Б.Р. – .“ ЕООД, имот № . - Нива на „С. .“ ЕООД и имот № . - Ливада на „С. .“ ЕООД, ведно с построените в имота стопанска сграда с площ от 84.00 кв. м. и всички подобрения и приращения в имота.

ОСЪЖДА Р.П.Р. ЕГН **********,***, , да заплати на „С.М. – .“ ЕООД, гр. К., със седалище и адрес на управление:***,   представлявано от Л.Д.К., сумата от 1 610,00 (хиляда шестстотин и десет) лева за направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред П.ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване  на съобщението.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К.Б.