РЕШЕНИЕ
№ 3395
гр. София, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110205203 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 26-А-151 от 05.04.2022г. по описа на НАП от „А. Д.-М“
** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“М. к.“, № *, ет. *, ап. *,
представлявано от управителя Е. И., чрез адв. М. Т. с адрес в гр. С., бул.“П. Е.“ № * срещу
Наказателно постановление N 629690-0346585 от 24.03.2022г. , издадено от началник Отдел
„ОД“ в ГД „ФК“ НАП, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС , имуществена санкция в размер на 3000 за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18
от 13.12.2006г. на МФ(Наредбата).
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв.Т. с
пълномощно по делото.В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си
иска отмяна на процесното НП, като поддържа възраженията, изложени в жалбата.
Алтернативно , претендира маловажност на случая. Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт К. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
1
фактическа обстановка:
Жалбата на „А. Д.-М“ ** с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 629690-
0346585 от 24.03.2022г. , издадено от началник Отдел „ОД“ в ГД „ФК“ НАП, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 24.02.2022г., св.Н. и Л. Б. – инспектори по приходите в ГД ''ФК''на НАП София
извършили проверка на електронен магазин с адрес www.vipgifts.bg, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
За целите на проверката св. Н. извършил контролна покупка на стойност 24 лева.
По правилата на електронния магазин св. Н. избрал опцията ''наложен платеж'' при
доставка чрез куриерска компания ''С.'' АД.
За посоченото действие бил съставен протокол № 1740738 от 24.02.2022г.
На 25.02.2022г. проверяващите посетили офис на ''С.'' АД, като св. Н. получил пратка
с номер на товарителница 61682781859 и заплатил 24,00 лева – стойност на пратката и 4,50
лева – куриерска услуга.
При отваряне на пратката се установило, че вътре няма фискален касов бон.
За посочените действия и констатации бил съставен протокол за извършена проверка
на обект от 25.02.2022г.
Протоколът бил подписан от Е. И. - управител на дружеството-жалбоподател.
На 03.03.2022г. в ЦУ на НАП София се явила Е. И. и в нейно присъствие, и в
присъствието на Й. А. и В. В., св. Н. съставил АУАН № 0346585/03.03.2022г. срещу
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Нредба Н-18/2006 на МФ.
АУАН бил връчен на И., която го подписала без да изложи възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН и без да вземе предвид , депозираното възражение на
30.10.2019г. било издадено Наказателно постановление N 629690-0346585 от 24.03.2022г. ,
издадено от началник Отдел „ОД“ в ГД „ФК“ НАП, с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена санкция в размер на 3000 за нарушение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия
орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно
2
тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно
нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране
на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се установи,
че установеното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба Н/18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ не е било извършено.
Съдът кредитира показанията на св.Н. , относно извършената проверка и резултатите
от нея.
Показанията на този свидетел кореспондират в описанот в констативните протоколи
и АУАН.
Самият жалбоподател в жалбата си не отрича констатациите, но им дава различна
правна оценка.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя за основателни.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата
на започване на дейността на обекта.
От своя страна разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата задължава всяко лице а
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски
паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
По делото са представени писмени доказателства – Договор № 94955 от 03.06.2019г.,
анекс към него от същата дата, договор за поръчка от 13.03.2019г., споразумение № 1 от
10.07.2019г. за приемане на наложени платежи чрез пощенски парични преводи и
споразумение № 2 от 28.02.2020г., всичките подписани между „А. Д.-М“ ** с ЕИК *** и
„С.“ АД е видно, че клиентите на електронния магазин са имали възможност да заплащат
поръчаните от тях стоки чрез наложен платеж, като продажната сума се заплаща на куриерът
„С.“ АД , а той от своя страна чрез пощенски превод трансферира сумата до продавача.
При така установеното е видно, че действията на жалбоподателя попадат в
изключенията по чл. 3 от Наредбата, респективно липсва нарушение и Наказателното
постановление следва да бъде отменено независимо, че не се установиха допуснати
3
нарушения на процесуалните правила при издаване на НП , като АУАН и НП са издадени от
компетентни лица в кръга на правомощията им и в предвидените срокове, а санкцията е
съответна на предвидената в закона.
При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски.
Процесуалният представител на дружеството е формулирал искане за присъждане на
разноски, но не са представени доказтелства, че е такива са сторени. Липсва и списък на
разноските.
При таа установеното, искането за разноски следва да остане без уважение.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 и ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 629690-0346585 от 24.03.2022г. , издадено
от началник Отдел „ОД“ в ГД „ФК“ НАП, с което на „А. Д.-М“ **с ЕИК ***е наложена на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена санкция в размер на 3000 за нарушение на
чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „А. Д.-М“ ** с ЕИК *** за присъждане на
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4