№ 728
гр. П., 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201512 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "И.Я." ООД , БУЛСТАТ *******, гр.Р., ул. Т.Т.
№42, представлявано от СТ. К. П. с ЕГН ********** против 14 НП-ия,
издадени против дружеството на 09.04.21г. от директор на офис П. към ТД
НАП П., с всяко от които е наложена имуществена санкция в размер на 600
лева:
НП №№570636 -F579477; НП 570639-F582679; 570640-F582680; 570647-
F600721; 570646- F589910; 570645- F589905; 570648- F600726; 570642-
F585607; 570643-F585608;570631-F575373; 570630-F575365; 570629-F569472;
570628-F569471; 570635-F579474.
В жалбата се заявяват основания за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност, поради която се иска отмяна на всички НП-ия.
В съдебно заседание за търговеца - жалбоподател не се явява процесуален
представител, но с негово писмено становище се поддържа жалбата и излагат
подробни съображения за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва
жалбата и настоява да се потвърди изцяло атакуваното постановление.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
Дружеството-жалбоподател било регистрирано и задължено по ЗДДС
1
лице. Предвид това е задължено да подава на основание чл. 125, ал.3 и 5 от
ЗДДС за всеки данъчен период информация от отчетните регистри по чл. 124
от Закона ( с изключенията предвидени в чл. 159 б); на магнитен или оптичен
носител и копия от тях . Заедно с това и на основание ал.1 на тази норма следва
да подава и справка –декларация(СД) . Срокът за подаване на информацията
от отчетните регистри и СД е по чл. 125 , ал. 5 ЗДДС - до 14-то число на
месеца, следващ данъчния период , за който се отнасят.
Във връзка с тези задължения на данъчно-задължените лица по ДДС, след
изтичане на този срок инспектори от НАП извършват рутинна проверка по
спазването им.
Такава била извършена от св. М. и Б. като инспектори по приходите към
ТД НАП П., които в рамките на самостоятелни проверки и по данни в
електронния информационен масив констатирали, че дружеството-
жалбоподател за данъчните периоди от май до ноември вкл. на 2020г. , не е
подало информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките" и
„Дневник за продажбите" и справки-декларации в Офис за Обслужване гр. П.
при ТД на НАП П. в 14 дневен срок на месеца, следващ съответния данъчен
период:
- за данъчен период 01-31.05.20г. не били подадени до 15.06.20г
- за данъчен период 01-30.06.20г. не били подадени до 14.07.20г
- за данъчен период 01-31.07.20г. не били подадени до 14.08.20г
- за данъчен период 01-31.08.20г. не били подадени до 14.09.20г
- за данъчен период 01-30.09.20г. не били подадени до 14.10.20г.
- за данъчен период 01-31.10.20г. не били подадени до 16.11.20г
- за данъчен период 01-10.11.20г. не били подадени до 14.12.20г
Последният период е редуциран предвид дерегистрацията на дружеството
с Акт 130992003007926/05.10.20г., връчен по ел. път на 10.11.20г., от която
дата всъщност дружеството е дерегистрирано съгласно чл. 110 ЗДДС.
Справки-декларации и информация от отчетните регистри за посочените
периоди били подадени на 05.04.21.
При горните констатации свидетелките съставили общо 14 АУАН , като за
всеки от данъчните периоди били издадени по два акта – за неподаване в срок
2
СД и за неподаване в срок на информация от отчетните регистри, съответно
нарушения по чл. 125, ал.1 и 5 от ЗДДС и по чл. 125, ал.3 и 5 от ЗДДС.
За съставяне на всеки от актовете били изпратени нарочни покани до
дружеството , като била изпратена и обща покана, касаеща нарушенията за
всеки от месеците , връчена лично на представителя на дружеството на
22.07.20г. ( л. 139-140) .
Тъй като никой не се явил в офиса в П. на ТД в продължение на месеци,
свидетелките пристъпили към съставяне на актове.
Така били съставени от двете свидетелки посочените АУАН за следните
нарушения:
- F579477 / 12.11.20– неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01.31-07. 2020;
- F582679- /11.12.20- неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-31.08. 2020;
-F582680/11.12.20- неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01-31.08. 2020;
-F600721/10.03.21- неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-30.11. 2020;
- F589910/12.02.21 - неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01-31.10. 2020;
- F589905 /12.02.21г.- неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-31.10. 2020;
- F600726/10.03.21- неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01-30.11. 2020;
- F585607/ 12.01.21 - неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-30.09. 2020;
- F585608/12.01.21 - неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01-30.09. 2020
- F575373/14.10.20 - неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01-30.06. 2020
- F575365/ 14.10.20г. - неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-30.06. 2020;
3
- F569472/ 10.09.20 - неподаване в посочения горе срок на информация от
отчетните регистри за данъчен период 01-31.05. 2020;
- F569471/10.09.20- неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-31.05. 2020;
- F579474/12.11.20- неподаване в посочения горе срок на СД за данъчен
период 01-31.07. 2020.
Въз основа на актовете са издадено и обжалваното 14 НП, с всяко от които
е наложена на основание чл.179 , ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер
на 600 лв.
С жалбата са заявени в общ план съществени процесуални нарушения,
доразвити и конкретизирани в писмено становище наред с претенциите за
отмяна по същество на атакуваните санкционни актове. .
Възразява се още с жалбата, че не са спазени сроковете по чл.34, ал.3 от
ЗАНН относно НП № 570628- F569471 и НП № 570629-F569472, които се
претендира, че са издадени след законоустановения 6- месечен срок и само на
това основание подлежат на отмяна. Претенцията е неоснователна и не държи
сметка за постановеното по надлежния ред спиране на всяко от тези
административно-наказателни производства. Впрочем с разпореждане за
спиране са спрени , считано от датата на разпореждането, производството по
следните четири процесни АУАН№№: F575373/14.10.20, F575365/ 14.10.20г.;
F569472/ 10.09.20 и F569471/10.09.20. това са актове с дати от 14.10.20г. и
10.09.20г. и видно от протоколите, предхождащи разпорежданията за спиране,
нарушителят не е бил открит за предявяване и връчване на тези актове и
съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН производствата по тях са били
спрени, считано от 11.01.21. Част от актовете : АУАН №№ F575373/14.10.20;
F575365/ 14.10.20г.; F569472/ 10.09.20 и F569471/ 10.09.20 – тоест тези, по
които производството е било спряно, са били връчени на 05.04.21г. на
упълномощено лице Янко Попчев ( виж приложено пълномощно) , а
останалите осев акта са били връчени на това упълномощено лице на 22.03.21.
Всички НП са издадени на 09.04.21г
Това обсъждане ясно сочи, че срокът са издаване на НП, вкл. и цитираните
в писмените бележки издадени въз основа на актове №№ F569472/ 10.09.20 и
F569471/ 10.09.20 са издадени в шестмесечния срок от съставяне на акта.
Спирането на производствата, образувани с тези два акта е спряло сроковете и
4
е осуетило изтичането им, каквото е била и целта на разпорежданията .
Не се спори, че информацията от отчетните регистри и СД за посочените
горе данъчни периоди, съответни на календарните месеци от май до ноември
2020г. , не е била подадена в срок, но това се възприема като закъснение ,
характерно за което е „по-нисък интензитет от възприетия като съставомерен“.
Просрочването на задължението по ал.1 и ал.3 на чл. 125 на ЗДДС е факт при
положение, че информацията от отчетните регистри и СД не са подаде в срока
по ал.5. Респективно – задължението за подаване в срок на информацията по
чл. 125, ал.3 и декларацията по чл. 125, ал.1 от ЗДДС не е изпълнено.
Всъщност декларациите и информацията за всички процесни месеци са били
подаде едва след връчване на 05.04.21 на четирите акта ( обсъдени в най-горе
на страницата ) и дори след първоначалното връчване на 22.03.21 на първите
десет акта .
Вярно е, че има постановен Акт за дерегистрация № 130992003007926 от
05.10.2020 г., но той е бил връчен на 10.11.20 ( виж приложението към него) и
съгласно чл. 110 ЗЗДДС произвежда действие от тази дата. Доколкото
дерегистрацията е считано от 10.11.20, периода за м. ноември 2020г., за който
следва да се подаде информация от отчетните регистри и СД до 15.12.20г. е от
1 до 11.11.20г. В тази връзка следва да се отбележи, че в АУАН №№ F 600726
и F 600721 са отразени нарушенията, изразяващи се в неподаване в срок
съответно на информация от отчетните регистри и СД за месец ноември 2020г.,
но данъчният период е фиксиран от 01-30.11.20г., което е неправило, при
наличие на дерегистрация считано от 10.11.20 г, поради което и данъчният
период е от 01 до 10.11.2020г. Това не засяга правото на защита на
нарушителя, тъй като сроковете за подаване на СД и информацията от
Дневниците за продажби и покупки са именно възприетите в посочените два
акта – до 14.12.20г. Още повече, че с НП периодът е коректно посочен ( 1-
10.11.2020г), а фактът на неговото редуциране ( което го прави различен от
този по актовете) също не касае правото на защита, доколкото нарушението се
изразява в неподаване в срок на посочената информация и справка, а срокът и
в двата акта и в издадените въз основа на всеки от тях наказателни
постановения е един и същ -14.12.2020г.
Всеки от 14 АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, каквато
5
възможност предоставя чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Този факт не е спорен и е
отразен във всеки от актовете, с които е поставено началото на 14
административно-наказателни производствва, приключили с обжалваните
постановления.
Изпратени са били многократни покани във връзка с пропуснатите първи
календарни срокове по чл. 125, ал.5 вр. ал.1 или ал.3 от ЗДДС, като на л. 139.-
140 са приложени доказателства за надлежно връчена на 22.07.20 на законовия
представител покана, касаеща констатации за пропуснати срокове по
посочените норми относно данъчни периоди от май до ноември вкл. 2020г.
Тъй като законов представител или управител не е явил , актовете са били
издадени на посочените горе ( на стр. 2-3 от настоящото изложение) дати , като
първите два са издадени на 10.09.20, следващите по два ( за всяко от
нарушенията п чл. 125, ал.5 вр. ал.3 и по чл. 125, ал.5 вр. ал.1 за един и същ
данъчен период) : на 14.10.20, след това на 12.11.20 и; на 11.12.20; но 12.01.21;
12.02.21 и 10.03.21. предявени са били на 22.03.21 и на 05.04.21г. ( само четири
- - F575373/14.10.20 - ;- F575365/ 14.10.20г; F569472/ 10.09.20;
F569471/10.09.20 и относно данъчни периоди май и юни 2020)
При гортие данни за надлежна покана , е налице формалното изискване, за
да се приложи чл. 40, ал.2 от ЗАНН и съставяне на акта в отсъствие на
нарушителя, който установява две алтернативи „1.нарушителят да е известен и
да не е открит и 2. Да е поканен и да не се е явил“. Втората хипотеза, която е и
приложена, гарантира нарушителят да знае за съставяне на акта и предоставя
на волята му решението дали на присъства на това процесуално действие .
Дори и нарушителят да е надлежно поканен и да не е присъствал на
съставянето на акта, това не винаги е съществено процесуално нарушение, при
положение , че са събрани данни за достоверно отразяване на дата, място и
съставител на акта и актът е надлежно предявен и с връчен на нарушителя
препис ( Виж в този смисъл решение 592/2016 по канд 700/16 на АС П.).
Според словната част на констативните и издадените въз основа на тях
санкционни актове „като регистрирано по ЗДДС лице дружеството не е
осигурило подаването в посочения срок ( до 14 ден на месеца, следващ
периода ,за който се отнася) на от една страна информацията от отчетните
регистри "Дневник за покупките" и "Дневник за продажбите" на
магните/оптичен носител и копия от тях и от друга – на справка – декларация
6
за данъчен период, съответни на календарните месеци от май до ноември
2020г., като само за последния месец – ноември 2020г. периодът поради
дерегистрация е редуциран до 10.11.2020г. Затова и правилно нарушенията,
проявено чрез описаните бездействие,са поставени в нормативната рамка на
чл. 125, ал. 3 и 5 от ЗДДС и на чл. 125, ал.5 вр. ал.1, тъй като ал. 3 предвижда
ново, самостоятелно по отношение задължението по ал.1 задължение - за
подаване на информация от отчетните регистри ( освен и наред със СД по ал.1)
, а ал. 5 урежда срока, в който следва да се изпълни това задължение – за
подаване на СД и на информацията.
Нарушенията, по всички актове, са описани чрез достатъчни по своя обем и
яснота обстоятелства и са получили своята съответна правна квалификация.
Те са констатирани в АУАН-ия и са санкционирани чрез НП-ия, които са
процесуално изправни от гледна точка на техните автори ( виж заповед за
компетентност) , като е спазен реда за тяхното постановяване/издаване,
връчване, предявяване .
Проведеното съдебно следствие установи верността на възприетите
административно-наказателното факти по всяко обвинение, които не са и
спорни. Установено е безспорно от показанията на актосъставителите и
писмените доказателства,че установеният с ал.5 на чл. 125 ЗДДС срок за
подаване на информацията от отчетните регистри не е бил спазен нито по
отношение на справката- декларация по ал.1 на чл. 125 от ЗДДС , нито по
отношение на информацията от отчетните регистри по ал.3 на чл. 125 за веки
от данъчните периоди за месеците май до ноември 2020г.
Напълно ирелевантно за изводите за обективна съставомерност е фактът
дали дружеството е осъществявало дейност или не и е следвало по тази
причина да подава т-нар. нулеви декларации, тъй като дори и при това
положение задължението за подаването им е важимо и подлежи на изпълнение
( както всъщност й е сторило дружеството на 05.04.21). .
Наложените имуществени санкции отстоят от минималния предвидения
размер 500 лева и са определени с всяко НП в размер на по 600 лева . Това
решение по всяко НП следва да се коригира, предвид данните за липса на
стопанска дейност, респ.липса на приходи и тежкото здравословно състояние
на законовия представител ( виж епикризи от 2021г. за инсулт и онкологично
заболяване), като наложената санкция бъде сведена до нейния минимум 500
7
лева. В този смисъл ще следва да се измени всяко от обжалваните НП-я.
Мотивите, дали основание за намаляване размера на санкциите (
здравословното състояние на законовия представител и липсата на доходи за
дружеството) не съставляват основание за признаване маловажността на всеки
от случаите . Първо – въпреки тези доводи на процесуалния представител на
дружеството са платени ( л. 173) 850 лева адвокатски хонорар, при налични
възможности по съответния нормативния регулатор за безплатно обслужване .
Второ – извършени са 14 нарушения ; бездействието по отношение на
описаните горе задължения е за цели седем месеца , като първата покана - за
първия месец в периода на бездействие – месец май 2020г. е била получена
лично още на 19.06.20, а едва десет месеца по –късно на 05.04.21 следват
подадени декларации и информация от отчетните регистри.
При изменението на НП, разноските следва да се присъдят съобразно с
уважената част на претенцията, която за процесуалния представител на
дружеството е за отмяна на всички НП-ия за по 600 лева, но е уважена само за
100 лева ( с колкото е намалена санкцията по всяко) или уважена е 1/6-та от
претенцията, тоест от платените ( л. 173) 850 лева – това са 142 лева. До такъв
размер обаче възнаграждението не може да се сведе, въпреки възражението за
прекомерност ( с писмо вх.№ 21949/19311.21г., подадено по повод депозирана
след с.з. писмена защита от адвоката ) и предвид т.3 ТР 6/12 на ОСГТК на ВКС
, поради което следва да се сведе до установения минимум по Наредба №
1/09.07.2004 г. на ВАС – 300 лева.
Неоснователно се претендира преклузия на претенцията на адвоката за
разноски, тъй като тя е депозирана с искане в писмено становище
19754/26.10.21, депозирано за с.з. на 28.10.21г. – т.11 на посоченото ТР.
Претенцията на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение
следва да се уважи в размер на 5/6 от полагащият се максимален размер 120
лева, определен за база на обема на доказателствения материал – или 100 лева.
Няма изявление за прихващане и пори това такова не следва.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
8
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №№570636 -F579477; НП 570639-F582679; 570640-
F582680; 570647-F600721; 570646- F589910; 570645- F589905; 570648-
F600726; 570642- F585607; 570643-F585608; 570631-F575373; 570630-
F575365; 570629-F569472; 570628-F569471; 570635-F579474, издадени на
09.04.21г. от директор на офис П. към ТД НАП П., с всяко от които е
наложена имуществена санкция в размер на 600 лева на "И.Я." ООД ,
БУЛСТАТ *******, гр.Р., ул.“ Т.Т.“ №42, представлявано от С. К. П. с ЕГН
**********, като
НАМАЛЯВА санкцията по всяко от НП от 600 лева – на 500 лева.
ОСЪЖДА НАП да заплати на "И.Я." ООД , БУЛСТАТ ******* сума в
размер на на 300 лева.
ОСЪЖДА "И.Я." ООД , БУЛСТАТ ******* да заплати на НАП сума в
размер на 100 лева.
Решението в частта относно изменението на НП подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9