Определение по дело №763/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1907
Дата: 29 юли 2021 г.
Съдия: Елена Атанасова Янакиева
Дело: 20217050700763
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 април 2021 г.

Съдържание на акта

 

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                        №…………………/……………………………2021 г.                                                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди  двадесет и първа година, в състав:                                                                                                          Административен съдия:ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА                                                           като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева адм.д.№763/2021г.,по описа на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:                    Производството е по реда на чл.248 ГПК вр.чл.144 АПК.      Образувано е по молба вх.№10683/14.07.2021г., подадена от Директор на ТД на НАП-Варна чрез юр.И.Г. , в която е въведено искане да бъде изменено Решение №890/30.06.2021г., с което са отменени Решение по жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки №56/26.03.2021г.  на директора на ТД на НАП - Варна, с което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С210003-023-0000592/26.02.2021Г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, както и Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С210003-023-0000592/26.02.2021Г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна. Съответно,  ТД на НАП – Варна е осъдена да заплати на  Н.М.Е. ЕГН ********** разноски за производството в размер на 4513.00лв./ четири хиляди петстотин и тринадесет лева/. В молбата са изложени доводи, че жалбоподателят не е представил доказателства, сочещи на изплатен хонорар на адвокат, както и, че не е представен списък на разноските, съгласно чл.80 ГПК. На гореизложените доводи формира искане да бъде изменено решение №890/30.06.2021г. в частта на разноските.

Представен под вх.№11073/22.07.2021г. е отговор от Н.Е., чрез адв.Д.С., в който твърденията в молбата се оспорват. Твърди се, че искането за присъждане на разноски е уточнено по пера в съдебно заседание, на което е присъствал представител на молителя, както и че искането е направено своевременно. Представени са договор за правна защита и съдействие и пълномощно, от които се установява факта на внасяне на дължимата сума.

 

По допустимостта на производството по чл.248 от ГПК, вр.чл.144 АПК:                                                 Молбата за изменение на решението в частта на разноските, е подадена от надлежна страна, в срока по чл.248,ал.1 от ГПК  /решението е необжалваемо, постановено на 30.06.2021г. , а молбата е подадена на 14.07.2021г./ и съобразно чл.248 ал.1 от ГПК подлежи на изменение в едномесечен срок от постановяването, по отношение на акт, който подлежи на изменение по този ред, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по основателността на искането.     

 

По основателността на искането:                           Като съобрази доводите на страните и събраните доказателства в аспекта на установените по делото факти и приложимата регламентация, съдът намира искането за изменение на решението в частта на разноските за неоснователно, на следните доводи:

С Решение №890/30.06.2021г. са отменени Решение №56/26.03.2021г. на директора на ТД на НАП - Варна, постановено по жалба срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки , както и Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№ С210003-023-0000592/26.02.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна. Със същото решение ТД на НАП – Варна е осъдена да заплати на  Н.М.Е. ЕГН ********** разноски за производството в размер на 4513.00лв./ четири хиляди петстотин и тринадесет лева/.

На стр.33 от делото е приобщен договор за правна защита и съдействие серия Д №030117 от , видно от който за процесуалното представителство по делото е ангажиран адв.Д. М.С.. Договорено е възнаграждение в размер от 4503лв., като изрично е отбелязано, че посочената сума е изплатена/внесена/ на адвоката на 20.05.2021г. Не се констатира нормативно изискване, нито константна практика, със задължение за съда да я приложи, която да вменява задължителна проверка дали хонорарът, упоменат в договора за правна защита и съдействие е изплатен по банков път. В заседанието, проведено на 31.05.2021г., в което е представен договора е присъствал и представител по пълномощие на ответника – юр.И.Г., която не е направила възражение за прекомерност на разноските.

Без основание е и оплакването на ответника, че по делото не е представен списък с разноските, което въпреки, че е неотносимо към правото на присъждане на разноски (относимо е единствено към правото да се иска изменение на решението в частта му за разноските по аргумент от  чл. 80, изр. второ от ГПК), е неоснователно. Видно от протокола от същото заседание, който е официален свидетелстващ документ по отношение изявленията на страните, адв.С. изрично е посочила видът на разноските, упоменати по конкретни суми, съответно 10.00лв. държавна такса и 4503лв. – адвокатски хонорар, определен като минимален според материалния интерес по делото в размер от 184259.30лв. Това изявление също е било направено в присъствието на представителя по пълномощие на ответника.

Гореизложените доводи мотивират извода за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Мотивиран от гореизложеното, на осн.чл.248 от ГПК, вр.чл.144 от АПК, съдът                                                                                                                    О П Р Е Д Е Л И :                                                                           ОТХВЪРЛЯ молба вх.№10683/14.07.2021г., подадена от Директор на ТД на НАП-Варна чрез юр.И.Г. , в която е въведено искане за изменение на Решение №890/30.06.2021г. в частта на разноските.

Определението не подлежи на обжалване.                                                                                                                                                                      СЪДИЯ: