Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова
след като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 11987 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.422 ГПК от „Е.Е.Д.Т.“ЕООД срещу „А.Л.Б.“ ООД за
приемане на установено в отношенията
между страните, че ответницата дължи заплащането на присъдените със Заповед за
изпълнение №4424/***., издадена по ч.гр.д. №8614/***. по описа на ВРС, 40
с. в полза на ищеца, а именно : сумата
от 4 844,40лв. с ДДС (четири хиляди осемстотин четиридесет и
четири лева и четиридесет и четири стотинки) – представляващ
незаплатен остатък от възнаграждение в общ размер на 20 185.00 лв. без ДДС
по Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP телевизия сключен на 05.03.2019 г., ведно със законната лихва считано от
04.06.2019 г., до окончателното изплащане на главницата.
В исковата молба се твърди,че по силата на сключен между страните
договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване за IP телевизия ищцовото дружество се е задължило да
достави и инсталира необходимото оборудване и да въведе в нормална и безпроблемна експлоатация
интернет мрежа и система за IP телевизия на обект Хотел Л.Б.Р-Ш. срещу договорено
възнаграждение в общ размер от 20 185 лева без ДДС. Съгласно т.5 от
договора първоначалното плащане е следвало да се осъществи в срок от три работни дни от подписване на
договора в съответствие с Приложение №1 и Приложение №2 от договора и същото
било платено по банков път съгласно фактура №89/ 06.03.***. със стойност
14 533.20 лева с ДДС. Плащане по банков път било извършени и по т.5.2 от договора на стойността по Приложение
№1 и Приложение №2 в размер на
4 844.40 лева с ДДС. В т.5.3 от
договора било уговорено плащане на 4884.40 лева с ДДС в срок от 30 календарни
дни след подписване на Приемо-предавателен протокол за изпълнение на договора,
което не било платено и към момента. Приемо-предавателният протокол бил
подписан на 10.04.***. и изпълнението било прието без възражения като били
извършени всички необходими и уговорени проби
и тествания на работоспобността на системите. Твърди се, че ищцовото
дружество е изпълнило в цялост задълженията си съобразно договорените условия.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество е
депозирало писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище
за неоснователност на иска.
Не се оспорва, че
страните са сключили процесния договор и че е извършено първоначално и междинно
плащане по същия.
Излага се, че при
сключване на договора съществено изискване на възложителя е било осигуряването
на безпроблемна експлоатация на интернет мрежата и телевизията. В тази връзка в
т. 5.3. от договора страните уговорили,
че окончателното плащане в размер на 4 037 лева без ДДС е платимо в срок
от 30 календарни дни след подписване на
Приемо-предавателен протокол при условие, че е налице безпроблемна
експлоатация, качествено изпълнение на предмета на договора и доказани технически
гаранции на съоръженията и изградената мрежа. През периода от уговорените 30
календарни дни следвало да се установи изпълнението на условията, обуславящи
дължимостта на последното плащане. Продължителността на този срок бил определен
да се тества качеството на услугата при по-голяма или максимално потребление,
тъй като към датата на договора хотелският комплекс бил все още с ниска
заетост. След повишаване на потреблението и на двете услуги в този срок, се
установила цялостна нестабилност на системата
- често изключване на интернет достъпа по различните зони или изцяло,
загуба на настройки на рутери, суичове и сет тап боксове, често рестартиране на
хардуера, водещо до прекъсвания в интернета и телевизията към абонатните точки,
поради и което последвали множество оплаквания от гостите на хотела и
собствениците на апартаменти в комплекса. Твърди се, че ищецът бил
неколкократно уведомяван по телефона за появилите се проблеми при
експлоатацията на системите, но заявявал, че това са възможностите и нищо
повече не може да се направи за подобряване на качеството на извършената от
него работа. За отстраняване на
описаните проблеми ответното дружество ангажирало трето лице, като била
инсталирана допълнителна програма и проблемите били преустановени. Въз основа
на изложеното се счита, че дружеството на дължи плащането.
Съдът след като съобрази
събраните по делото доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК,
намира следното :
С Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP телевизия от 05.03.***. „А.л.б.” ООД е възложило на „Е.Е.Д.Т.” ЕООД да достави и инсталира необходимото оборудване и да въведе в нормална и безпроблемна експлоатация интернет мрежата и системата за IP телевизия срещу възнаграждение на обект Хотел Р.Б.Р.. Ш.. Съгласно чл.2 от договора конкретната спецификация на предмета на договора е определена в офертите за доставка и монтаж Приложение №1 и Приложение №2. Стойността на договора е определена в размер на 20 185 лева без ДДС въз основа на офертите в Приложение №1 и Приложение №2 и включва всички съоръжения и материали, необходими за извършване на монтажа на инсталациите, които се доставят от изпълнителя. Плащането на цената е уговорено да се извърши по банков път на части както следва : авансово плащане в размер на 60 % от общата стойност в Приложение №1 и Приложение №2 в размер на 12 111 лева в срок до три работни дни от подписване на договора; междинно плащане в размер на 20 % от общата стойност по Приложение №1 и Приложение №2 в размер на 4037 лева в срок до три работни дни от подписване на Приемо-предавателен протокол при пълно изграждане на системите и изминали 72 часови проби и окончателно плащане в размер на 20 % от общата стойност по Приложение №1 и Приложение №2 в размер на 4 037 лева в срок от 30 календарни дни след подписване на Приемо-предавателния протокол за изпълнение на договора и доказани технически гаранции на съоръженията и изградената мрежа.
Представени са Приложение №1 и Приложение №2, съдържащи конкретната спецификация на предмета на договора. Съгласно Приложение №2 ищецът е следвало да извърши следните дейности : деинсталиране на софтуер на ответника за управление на крайно клиентски устройства Set Up Box, конфигуриране на всички устройства в сървърно помещение, инсталиране на сървърен софтуер специално разработен за работа с устройства, с които ответника вече разполага, деинсталиране на софтуера на всички крайно клиентски устройства Set Up Box, инсталиране и конфигуриране на софтуер на всички крайно клиентски устройства Set Up Box, тест на всички комуникации, свързани с телевизията и издаването на протокол.
На 10.04.***. е съставен Приемо-предавателен протокол между „Е.Е.Д.Т.” ЕООД и „А.л.б.” ООД, с който е прието извършването на следните дейности по договор от 05.03.***. : демонтаж на съществуващ сървър и монтаж на друг рециклиран сървър- 1 бр.; преконфигириране на кабелната мрежа -1бр.; доставка и монтаж на рутер Mikrotik CCR 1036-12G-4S-EM-1 1 бр.; доставка и монтаж на SFP модули S-31DLC20D- 4 бр.; доставка и монтаж на switch Mikrotik RB260GS- 150 бр.; доставка и монтаж на оптични patch cord кабели, конектори, медия конвектор- 1 бр.; извършени монтажни дейности по преконфигуриране на цялата интернет мрежа- 1 бр.; извършено конфигуриране, настройка и тест на всички необходими устройства- 1 бр.; извършено виртуално разделение на интернет мрежата на три виртуални мрежи – 1 бр.; инсталиране на нов софтуер за IP телевизия- 1 бр.; преконфигуриране на всички устройства за IP телевизия- 1бр.; тест на всички комуникации, свързани с интернет и телевизия в обекта – 1 бр; извършени 72 часови проби за тест на работоспособността на системите- 1 бр.
Издадена е Фактура №99/10.04.***. с получател „А.л.б.” ООД и издател „Е.Е.Д.Т.” ЕООД, в която е начислена сумата от 4 037 лева без ДДС за междинно плащане по договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване за IP телевизия от 05.03.***.
Съгласно удостоверение, издадено на 08.01.2020г. от „Нетуоркс- България“ЕООД за периода 140.04.***. -09.05.***. по трасе от абонатна станция на оператора „Нетуоркс- България“ЕООД до суич, на който потребител „Р.Б.Р..“ – Ш. приема услугата, няма регистрирани прекъсвания, смущения и затруднения в свързаността при доставката на интернет и IP телевизия. Няма регистрирани проблеми от клиенти в тикет системата.
Свидетелят Г.Ж.В./служител на „Е.Е.Д.Т.” ЕООД от ноември 2018г. до настоящия момент/ излага, че през март месец ***. участвал в изграждането и монтирането на интернет и телевизия в хотел „Л. Б. Р.“ – Ш..Идеята била да се актуализират услугите интернет, телевизия и телефония. На местата, които им били посочени монтирали чисто нови суичове и за работата имало протоколи за приемането. Не знае дали е имало възражения по работата, тъй като всичките услуги сработили надлежно. Били направено проби, имало и подписан протокол. Суичовете не били монтирани във всички стаи на комплекса, а някъде в около 140,150 стаи. Управителят на ищцовото дружество бил уточнил къде да се монтират. Не знае дали е имало сигнали от хотела за проблеми с интернета и телевизията. Управителят на ищцовото дружество няколкократно се интересувал дали има оплаквания по предоставяне на тези услуги или нужда от съдействие от тяхна страна. Старите устройства и суичове били прибрани и дадени на техните отговорници. Чувал, че има проблеми с плащането от страна на „А.л.б.“. Подменили 150 суитча с чисто нови. Не знае какво се е случило със суичовете в помещенията, в които не били подменени. Сочи, че новите суичове били преконфигурирани. Сочи, че трябвало да е било разяснено на представителите на „А.л.б.“, че в случай, че желаят безпроблемна работа, трябва да се инсталират допълнителни суичове, за да вървят услугите по всички стаи. Не бил присъствал на такъв разговор, но чувал, че им е било предлагано, но не знае по какви съображения монтирали само в определени стаи. Чувал, че за допълнително подобряване на системата трябвало да се направи цялостна система по целия комплекс, която да отговаря на един стандарт, за да могат да са съвместими всички устройства.
Свидетелят Йо. П. П. излага, че към месец март ***. работил в „Е.Е.Д.Т.“ЕООД и участвал в монтажни дейности и свързване на интернет и телевизия в „А.л.б.“ ООД. Монтирали по стаите около сто и няколко чисто нови суичове с кутии с всичко, което трябва. Имало отговорно лице, което им отключвало стаите, казвало им къде трябва да влязат. Монтирали програмираните суичове, проверявали дали интернета и телевизията работят и като работели добре напускали стаята. Не били пуснати във всички стаи. Демонтирали старите суичове и ги оставили. Не бил чувал да е имало оплаквания от тяхна страна за проблеми с интернета, че не работи, че е спирал. Не знае нещо да не е работело. Чул разговор в колата по телефона на управителя Ст. Д. със собственика на фирмата. Разговаряли дали всичко работи и остреща се чуло :“ Да всичко е наред. Работи перфектно.“ и го помолил да изчака с плащането, защото имали затруднения. Този разговор бил месец, два след монтажа. Веднага след издаването на нещата бил подписан протокол за 72-чаосви проби и нямало възражения. Управителят Ст. Д. бил разговарял с техен представител и му казал, че в другите стаи също трябва да бъдат поставени допълнителни устройства, понеже старите са много стари и няма да работят правилно, но тай казал, че сега нямат възможност. Това било преди да започнат работата и да встъпят в договор.
Свидетелят П. К.К. излага, че отговаря за техническата поддръжка на хотел Л.Б. Р. –Ш. от 2010г. Сочи, че миналата година имало подмяна на мрежовото оборудване на интернет и телевизията. Преди това хотелът имал изградена такава мрежа като подмяната й се наложила поради лоша работа системата и проблеми-прекъсвания. Управител на фирмата, която извършила подмяната бил Ст. С него си говорили в началото, че трябва да се раздели сигнала, който отива къ всяка една точка от комплекса, защото той сега бил в едно и оттам идвали проблемите и той трябвало да раздели телефония, интернет и телевизия на отделни сигнали, за да няма проблем, като това щяло да стане със сиучове, които да се програмират, които да разделят сигнала, които ще са във всеки един апартамент и във всяка една точка, за да върви системата нормално. Преди това във всеки един апартамент имало суичове, които били два вида- единият можел да се конфигурира, а другият вид не. Това наложило да се закупят 150 броя суичове, които Ст. конфигурирал, за да се подменят тези, които не могат да конфигурират. Управителите определили бройката. В началото Ст. казал, че може да конфигурира тези стари суичове, а после след като поставил новите суичове, казал, че не може и трябва да се купят още нови. Тогава управителите решили да потърсят хора, които да конфигурират старите суичове вместо да купуват нови. Намерили ги, поставили ги и сега навсякъде имало интернет и телевизия. Излага, че е имал много разговори със Ст., че така системата не работи. Старите суичове били конфигурирани от друга фирма.
По делото е проведена СТЕ. Заключението на вещото лице е, че са доставени необходимите материали и оборудване за изграждане и точно извършване на възложената работа съгласно договора, които са описани в Приложение А към експертизата - монтирани 125 броя суичове и 25 броя оставени като резерв. Допълнително след въвеждане на системата в експлоатация са конфигурирани още 100 броя допълнителни устройства от трето лице. „А.л.б.“ ООД се ангажирало да представи договор с трето лице за инсталиране на допълнителна програма, който не е представен до изготвяне на СТЕ. Има инсталирани и монтирани допълнителни устройства и оборудване от трето лице. Към момента не са необходими допълнителни устройства и техническо оборудване, тъй като системата работи безупречно.
От така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
В производството по
установяване съществуването на вземането си, кредиторът следва при условията на
главно и пълно доказване да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между него и ответника, доставката на материалите и монтажа им,
дължимостта на заявените за заплащане суми към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и размера на вземането си. Ответникът следва да докаже наличието на
правоизключващи или правопогасяващи вземането обстоятелства.
Не е налице спор, а и от събраните по делото доказателства се установява,
че страните са сключили договор от 05.03.***.,
с който “А.Л.Б.“ ООД е възложило на „Е.Е.Д.Т.“ЕООД доставка и инсталация
на необходимото оборудване и да въведе в
нормална и безпроблемна експлоатация интернет мрежата и системата за IP телевизия
срещу възнаграждение на обект Хотел Р.Б.Р.. Ш.. Работите, за които се е задължил изпълнителя са
описани подробно по вид, количество и цени в Приложение 1 и 2 към договора.
Скюченият между
страните договор по естеството си представлява договор за изработка, с който
съобразно разпоредбата на чл.258 ЗЗД изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати
възнаграждение.
Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, които по вид и
обем са описани в подготвения от него Приемо-предавателен протокол, който ответникът
не подписал и респ. не му изплатил
дължимото. Възнаграждението съобразно договореното е следвало да бъде заплатено
поетапно : авансово
плащане в размер на 60 % от общата стойност в Приложение №1 и Приложение №2 в
размер на 12 111 лева в срок до три работни дни от подписване на договора;
междинно плащане в размер на 20 % от общата стойност по Приложение №1 и Приложение №2 в размер на
4037 лева в срок до три работни дни от подписване на Приемо-предавателен
протокол при пълно изграждане на системите и изминали 72 часови проби и
окончателно плащане в размер на 20 % от общата стойност по Приложение №1 и
Приложение №2 в размер на 4 037 лева в срок от 30 календарни дни след
подписване на Приемо-предавателния протокол за изпълнение на договора и
доказани технически гаранции на съоръженията и изградената мрежа. Не е заплатена
последната дължима сума.
От своя страна ответникът твърди некачествено изпълнение на договора, като
заявява, че след повишаване на потреблението и на двете услуги се установила цялостна
нестабилност на системата - често
изключване на интернет достъпа по различните зони или изцяло, загуба на
настройки на рутери, суичове и сет тап боксове, често рестартиране на хардуера,
водещо до прекъсвания в интернета и телевизията към абонатните точки, поради и
което последвали множество оплаквания от гостите на хотела и собствениците на
апартаменти в комплекса. По тези съображения счита, че не дължи плащане на
процесната сума.
От събраните гласни
доказателства и заключението на СТЕ безспорно се установява, че в изпълнение на
задълженията си по договора ищецът е доставил и монтирал 150 броя нови суича.
Установява се също, че не всички суичове в хотела са били подменени, като част
от старите са останали да функционират.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от 10.04.***. е прието извършването на следните дейности по договор от 05.03.***. : демонтаж на съществуващ сървър и монтаж на друг рециклиран сървър- 1 бр.; преконфигуриране на кабелната мрежа -1бр.; доставка и монтаж на рутер Mikrotik CCR 1036-12G-4S-EM-1 1 бр.; доставка и монтаж на SFP модули S-31DLC20D- 4 бр.; доставка и монтаж на switch Mikrotik RB260GS- 150 бр.; доставка и монтаж на оптични patch cord кабели, конектори, медия конвектор- 1 бр.; извършени монтажни дейности по преконфигуриране на цялата интернет мрежа- 1 бр.; извършено конфигуриране, настройка и тест на всички необходими устройства- 1 бр.; извършено виртуално разделение на интернет мрежата на три виртуални мрежи – 1 бр.; инсталиране на нов софтуер за IP телевизия- 1 бр.; преконфигуриране на всички устройства за IP телевизия- 1бр.; тест на всички комуникации, свързани с интернет и телевизия в обекта – 1 бр; извършени 72 часови проби за тест на работоспособността на системите- 1 бр. Протоколът е подписан от представителите на двете дружества.
По делото липсват ангажирани каквито и да е било доказателства за
тдвърденията на ответника за цялостна нестабилност на
системата - често изключване на интернет
достъпа по различните зони или изцяло, загуба на настройки на рутери, суичове и
сет тап боксове, често рестартиране на хардуера, водещо до прекъсвания в
интернета и телевизията към абонатните точки. Данни за наличие на такава
нестабилност на системата не се съдържат в свидетелските показания на П. К., който единствено
свидетелства за това, че старите суичове са били преконфигурирани от друга
фирма. Липсва конкретика относно обстоятелството какво е наложило тази
преконфигурация, в кой момент е извършена, както и липсват надлежни
доказателства за извършването й въобще. Същевременно в Протокола от 10.04.***. е
посочено, че „Е.Е.Д.Т.“ЕООД е извършило конфигуриране, настройка и тест на всички
необходими устройства, преконфигуриране на цялата интернет мрежа и
преконфигуриране на всички устройства за
IP телевизия, което противоречи на изнесеното от свидетеля, че
управителят на ищцовото дружество в началото казал, че ще ги преконфигурира, а
след това казал, че не може.
Липсват надлежни доказателства, че изпълнителят е бил уведомен за проблеми
в работата на мрежата. Възраженията в тази връзка е следвало да бъдат отпрвени
по реда на чл.264 и чл.265 ЗЗД. Такива възражения липсват при подписване на
протокола от 10.04.***. , който е съставен след 72-часови проби на системата, а
няма данни да е имало и впоследствие.
От съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства съдът намира,
че ищецът е изпълнил заявените от него за заплащане видове работи, като
ответната страна неоснователно е отказала подписването на окончателния протокол
и приемането на работата в цялост.
По изложените съображения предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото, съдът намира, че искането от страна на ищеца за присъждане на сторените от него разноски следва да се уважи, като същите следва да възложат в тежест на ответника, на основание чл.78,ал.1 ГПК съобразно представения списък, както следва : 497 лева за разноски за заповедното производство и 107 лева за заплатена д.т. ; 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение ; 400 лева за заплатен депозит за вещо лице; 5 лева за д.т. за СУ.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че “А.Л.Б.“ ООД, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Л.
Р.
и Г.
Д. дължи на „Е.Е.Д.Т.“ЕООД, ЕИК : **
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ст. Д.
заплащането
на присъдените със Заповед за изпълнение №4424/***.,
издадена по ч.гр.д. №8614/***. по описа на ВРС, 40 с. в полза на ищеца суми, а именно : сумата
от 4 844.40лв. с ДДС (четири хиляди осемстотин четиридесет и
четири лева и четиридесет и четири стотинки) – представляващ
незаплатен остатък от възнаграждение в общ размер на 20 185.00 лв. без ДДС
по Договор за доставка и монтаж на мрежово оборудване и оборудване на IP телевизия сключен на 05.03.2019 г., ведно със законната лихва считано от
04.06.***. до окончателното изплащане на главницата, на основание чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА „А.Л.Б.“ ООД, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Л. Р. и Г. Д. да заплати на „Е.Е.Д.Т.“ЕООД, ЕИК : ** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ст. Д. сумата от 1609 /хиляда и девет/ лева, представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :