№ 234
гр. Пловдив, 15.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на петнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Елена Р. Арнаучкова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Румен Бончев Попов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600313 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.М. А. се явява лично, доведен от Затвора – П.. Не
се явява защитникът му адвокат Н.М., редовно уведомена от предишно
съдебно заседание.
Явява се пълномощникът С.А..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – подсъдим АС. М. ИВ. се явява лично и с адвокат
И.В., с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – подсъдим КР. ЯНК. Д., редовно призовава се
явява лично. Явява се защитникът й адвокат Н.Ч., с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – подсъдим ХР. СТ. Р. се явява лично. Явява се
служебният му защитник адвокат Б.С..
Не се явява пълномощникът С.Р., редовно призован.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – подсъдим М. Н. К. се явява лично и с адвокат
А.А., с пълномощно по делото.
1
В момента се явява адвокат М., защитник на подс. Ю.М. А..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
Адв. М.: Също считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.А.: Да се даде ход на делото.
ПЪЛНОМОЩНИК С.А.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Също считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ А.И.: Също считам, че няма пречки, моля да се
даде ход на делото.
Адв. Ч.: Също, да се даде ход на делото.
ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ К.Д.: Да се даде ход.
Адв. С.: Да се даде ход.
ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ Х.Р.: Да се даде ход.
Адв. А.: Няма пречка, да се даде ход.
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ К.: Също да се гледа.
Адв. Ч.: Представям епикриза на Я.К.Д., издадена от УМБАЛ – П. АД,
който е бил на лечение в заведението за периода от 19.07.2021 г. до
24.07.2021 г. и служебна бележка от лекуващия лекар.
Съдът след съвещание счита, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията – докладчик.
2
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста частично. Нямаме
доказателствени искания, нямаме искания за отводи.
Адв. М.: Не се присъединявам към жалбите. Нямаме доказателствени
искания, нямаме искания за отводи.
ПЪЛНОМОЩНИК С.А.: Не се присъединявам към жалбите. Нямаме
доказателствени искания, нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам доказателствени искания, нямаме
искания за отводи. Съгласен съм с това, което каза моят защитник.
Адв. В.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания, нямаме
искания за отводи.
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ И.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания, нямаме искания за отводи.
Адв. Ч.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания, нямаме
искания за отводи.
ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ Д.: Поддържам жалбата. Нямам
доказателствени искания, нямаме искания за отводи.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания, нямаме искания за отводи.
ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ Р. : Съгласен съм с това, което каза моят
защитник. Нямам доказателствени искания, нямаме искания за отводи.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания, нямаме
искания за отводи.
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ К.: Поддържам жалбата. Нямаме
доказателствени искания, нямаме искания за отводи.
Съдът след съвещание намира делото за изяснено от фактическа страна
и с оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други
3
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, както заявих
поддържам протеста частично по отношение, имайки предвид
допълнителните изложения към него по отношение на заявеното от
представителя на ОП Пловдив за увеличаване на наказанията на подс. Ю. и
подс.Р., като доколкото не са изложени каквито и да е било аргументи
свързани с приложението или неприложението на чл. 66 НК макар и в
диспозитива на бланковия протест и на допълнителните изложения да има
подобно искане, не считам, че следва да бъде изменена присъдата на
пъвоинстанционния съд в тази насока. Иначе казано по отношение на
подс.Ю.А. и Р. с оглед изложените аргументи от представителя на ОП,
допълнителните изложения, считам че са налице основания за увеличаване
на техните наказания, а по отношение на останалите трима подсъдими
присъдата не би следвало да търпи корекция според мен, т.е. да остане с
приложението на чл. 66 от НК, като се солидаризирам с мотивите на
окръжния съд, които според мен са правилни и обосновани.
Ето защо ще ви моля да постановите акт - решение, с което да измените
първоинстанционната присъда в посочения по-горе смисъл като увеличите
наказанията на подс. Ю.А. и подс. Р., а в останалата част да остане с
потвърдително решение.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите протеста на
прокуратурата без уважение и да потвърдите така наложеното наказание на
подзащитния ми.
Делото се намира за трети път в апелативната инстанция и в двата
предходни случая то не е разглеждано по същество, а са постановявани
актове, свързани с процесуални нарушения при постановяването,
закрепването и доказването на деятелността на моя подзащитен по
конструкцията, която обвинението е определила на участниците в процеса.
Затова няма да преповтарям пледоарията си от първата инстанция, но считам,
4
че и в допълнителния протест от април 2021 г. също не са изложени
основания, които биха довели до различен извод относно определеното
наказание спрямо подзащитния ми, а по-скоро това са пожелателни фрази.
Считам, че доколкото съдебния състав следва да се ръководи не от
моралните норми, а все пак от процесуалните правила, по делото няма
достатъчно данни да обосноват по-високи присъди, нито пък доказателства в
тази насока.
Затова моля да оставите без уважение протеста и потвърдите
първоинстанционната присъда.
ПЪЛНОМОЩНИК С.А.: Няма какво да добавя към пледоарията на
адв. М..
ПОДС. Ю.А. (ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА): Няма какво да добавя.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба против присъдата на ПОС, която считам за неправилна и
незаконосъобразна, постановена при един абсолютно неправилен, некоректен
и превратен анализ на доказателства. Изложил съм подробни съображения в
допълнението към въззивната жалба, които ще моля да вземете предвид. Не
са налице преки доказателства, също така и косвени такива, от които може да
се направи извод за придобиване на наркотичното вещество, от кого, кога и
къде е осъществено това. Единствено са налице предположения за това
престъпление, но както знаем присъдата не може да почива на
предположения по смисъла на чл. 303 ал. 1 от НПК.
В този смисъл моля да отмените атакуваната присъда като постановите
нова, с която да оправдаете моя подзащитен.
ПОДС. И. (ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА) : Няма какво да добавя,
потвърждавам казаното от моя адвокат.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и
изложените в нея доводи. Съвсем синтезирано ще изложа някои
допълнителни доводи.
На първо място при кредитиране на показанията на свид. Г., К., Х. и Г. -
5
служители на криминална полиция, първостепенния съд не е съобразил, че
заявеното от полицейските служители, ангажирани с оперативната дейност по
разследването не могат безкритично да се приемат за достоверни и трябва да
бъдат подлагани на внимателен и подробен анализ поради съмнения в тяхната
безпристрастност. В случая това изискване не е изпълнено. Създава се
впечатление, че показанията на тези свидетели са обявени за достоверни по
силата на служебното им положение. Такива показания не могат безкритично
да бъдат приемани за обективни. Противното би означавало показанията на
полицейските служители да се ползват с презумпцията за достоверност и да
имат предварително установена сила. ВКС е постоянен в разбирането си
относно доказателствената стойност на показанията на полицейските
служители относно узнатото при оперативните беседи. В този смисъл има
редица съдебни актове, а именно Решение № 223/6.10.2017 г. по н.д.
№746/2017 г. на второ НО, в което се акцентира, че проведената от
полицейските служители беседа не е доказателствено средство за
установяване на правнорелевантни факти, има само оперативна стойност за
разработването на следствени версии. Напълно излишно е, че са ползвани
СРС, изготвяне на ВДС, защото от това беседата няма да придобие
процесуална стойност. Безспорно е, че оперативните беседи не са
процесуално-следствени действия и че с извършването им могат да се
събират доказателства. Формирането на вътрешното убеждение на съда на
база на факти от разпита и на провеждането на оперативни беседи,
постановяване на съдебния акт е при съществено нарушение на процесуалния
закон. Така недопустими доказателства са предопределили изхода от делото.
И към настоящия момент има редица неизяснени фактически обстоятелства
по делото, голяма част от тях които са от съществено значение за правилното
му решаване – как е придобито наркотичното вещество, къде, от кого. В
крайна сметка къде е придобито, в коя държава? Отново е налице
доказателствен дефицит в тази насока.
Налице са противоречия в различните версии на подсъдимите.
Паралелно с тях са и противоречивите показания на свид. К., имащ
качеството на подсъдим при първото разглеждане на делото пред окръжния
съд, впоследствие оправдан. Доказателственият дефицит е запълнен с
предположения и съждения, но в действителност не почива на доказани по
6
надлежния ред конкретни, безспорни фактически обстоятелства, които да
бъдат поставени в основата на изводите за виновността на подс. Д..
Безспорно се установи за подс. Д. относно нейната съпричастност, касаеща
инкриминираните престъпления е, че е живеела на съпружески начала с един
от другите подсъдими и, че е приела от него да бъде закупен на нейно име
автомобила, в който е открит и наркотичното вещество при КПП, който бил
организиран в с. П.ица. Друго участие от нея и принос в престъпната
деятелност липсва за подс. Д..
ПОДС. Д. (ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА): Няма какво да добавя.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите протеста на
прокуратурата, моля да отмените съдебното решение така, както сме
поискали в нашата жалба, която поддържам изцяло. Запознавайки се
подробно с мотивите на съдебното решение, аз отново и за сетен път не мога
да разбера как съда свързва с подсъдимия Р. придобиването на наркотика,
който е намерен в колата, след като подробно е описано, че той не е влизал в
контакт с лицето в Турция - Й., а друго лице е контактувало там, друго лице
евент. е получило пакетите. За мен не става ясно как съда включва групата на
това престъпление Р. по отношение и на държането на наркотика, тъй като
през цялото това време хронологично е описано торбичките с наркотика са
се намирали в други лица, които също са подсъдими по делото. В един
момент, когато вече преминават границата и биват спрени от полицаите, този
наркотик също не е бил в държане или в ръцете на моя подзащитен.
Напротив, той даже не е видял вероятно, че тези торбички попадат под
седалката на автомобила. Тоест, при всичките тези действия – придобиване,
държане и пренасяне през граница считам, че той няма отношение към тези
три действия.
По отношение на събраните доказателства в предходната инстанция
споделям казаното от колегата Ч., няма да повтарям, абсолютно се
присъединявам за начина на събирането на доказателства. Действително
присъдата спрямо Р. се опира на едни предположения, които дори се виждат в
мотивите на окръжния съд.
Затова моля да отмените присъдата и да признаете Р. за невиновен.
7
ПОДС. Р. (ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА) : Няма какво да добавя. Съгласен
съм.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, продължавам да считам, че подз.
ми К. няма съпричастност към инкриминираното деяние, за което в крайна
сметка и той е осъден. В рамките на този почти 8 - годишен процес се
събраха доказателства, които не са в състояние да обосновават, мое лично
мнение, да обосноват вина спрямо моя подзащитен. От данните по делото е
пределно ясно, че през цялото време на това пътуване до Турция и обратно,
той е бил неотлъчно със свидетеля К.. Този К., който първоначално също е
бил подсъдим, в последствие обаче придобива друго процесуално качество на
свидетел и оправдан. Подзащитният ми К. има абсолютна същата деятелност
на практика, каквато е имал и свид. К.. Тоест, считам, че не са налице
доказателства, обосноваващи неговата съпричастност към тази деятелност.
В тази връзка моля да постановите оправдателна спрямо него присъда.
В случай, че не споделите тези съображения, моля да потвърдите изцяло
издадената вече такава с приложението на чл. 66 от НК.
Моля да бъде вдигната забраната за напускане на страната, тъй като
той е единствения от всички обвиняеми, които все още продължават да бъдат
с такава забрана.
ПОДС. К. (ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА): Няма какво да добавя.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.А.: Искам справедливост.
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ А.И.: Моля да ме оправдаете.
ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ К.Д.: Моля за по-леко наказание и ми намалите
глобите.
ЖАЛБ.- ПОДСЪДИМ Х.Р.: Да се отмени присъдата.
8
ЖАЛБ.-ПОДСЪДИМ М.К.: Искам да се потвърди присъдата и ми се
вдигне забраната.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 10,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9