№ 41653
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110129341 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК
(Установителен иск за нищожност и за изкупуване)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
151262/30.05.2023 г., от Р. Т. С., ЕГН: **********, с адрес в гр. С----- срещу
Д. С. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес в гр. С-; Д. Х. К., ЕГН:
**********, с постоянен адрес в гр. С---; Е. И. С., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: град София, СО, район „П-", жилищен комплекс „---,
следните обективно и субективно предявени искове:
1. установителен иск с правна квалификация чл.26 ЗЗД за нищожност на
2/30 идеални части от процесните недвижими имоти, дарени на
ответниците, чието дарение е обективирано в нотариален акт № 21, том
I, рег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус Б- на следните
основания: накърняване на добрите нрави, привидност.
2. конститутивен иск с правна квалификация чл. 33, ал.2 ЗС за
изкупуване в полза на ищеца, при уговорената между ответниците цена в
размер на 50 000 лева, на 2/3 идеални части от процесните недвижими
имоти.
Предмет на делото - Процесни недвижими имоти:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ), находящ се в село П-, СО, район „Н-",
притежаващ два административни адреса на пресичащи се улици: улица „К- (номер три) и
улица „Ч- (номер десет), който е с идентификатор № - (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет) по КККР,
одобрени със Заповед № РД - 18-9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот - няма
данни, с адрес: село П-, СО, район „Н-", улица „К-, целият с площ от 694.00 (шестстотин
1
деветдесет и четири) квадратни метра, а съгласно документ за собственост на наследодателя
от 610.00 (шестстотин и десет) квадратни метра, с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10.00 (десет) метра),
предишен идентификатор - няма, номер по предходен план: 37 (тридесет и седем), квартал:
7 (седем), парцел: III (трети), при граници: североизток - ПИ с идентификатор № - (петдесет
и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста
деветдесет и седем), представляващ улица „Ч-", югоизток - ПИ с идентификатор № -
(петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем
точка двеста деветдесет и осем), представляващ улица „К-", югозапад - ПИ с идентификатор
№ - (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем
точка тридесет и седем), и северозапад - ПИ с идентификатор № - (петдесет и седем хиляди
и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка четиридесет и три),
ЗАЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО:
1. ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в
централната част на УПИ, която е с идентификатор № -.1 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка едно)
по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 9, издадена на 16.01.2012 година на
Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма
данни за изменение, с адрес: село П-, СО, район „Н-", улица „К-, разположена в ПИ с
идентификатор № - (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка шестнадесет), със застроена площ от 106,00 (сто и шест)
квадратни метра, брой етажи - 2 (два), с предназначение -еднофамилна жилищна сграда;
стар идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой самостоятелни обекти в
сградата -няма данни, при граници: североизток - ПИ с идентификатор № - (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста
деветдесет и седем), представляващ улица „Ч-", югоизток, югозапад и северозапад - ПИ с
идентификатор № - (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построена жилищната сграда.
2. СГРАДА с функционално предназначение - НАДЗЕМЕН ГАРАЖ, построена в
североизточната част на УПИ, която е с идентификатор № -.2 (петдесет и седем хиляди и
единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка шестнадесет точка две) по
КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 -9, издадена на 16.01.2012 година на Изпълнителен
директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата - няма данни за
изменение, с адрес: село П-, СО, район „Н-", улица „К-, разположена в ПИ с идентификатор
№ - (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем
точка шестнадесет), със застроена площ от 37.00 (тридесет и седем) квадратни метра, брой
етажи - 1 (един), с предназначение - друг вид производствена, складова сграда; стар
идентификатор - няма; номер по предходен план - няма, брой самостоятелни обекти в
сградата - няма данни, при граници: североизток - ПИ с идентификатор № - (петдесет и
седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем точка двеста
деветдесет и седем), представляващ улица „Ч-", югоизток ПИ с идентификатор № -
(петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин четиридесет и осем
точка двеста деветдесет и осем), представляващ улица „К-", югозапад и северозапад - ПИ с
идентификатор № - (петдесет и седем хиляди и единадесет точка пет хиляди петстотин
четиридесет и осем точка шестнадесет), в който е построен надземният гараж.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 24.04.2023 г. Е. И. С.,
дарява на Д. С. Д. и Д. Х. К., 2/30 идеални части от собствените си 2/3
идеални части от описаните по-горе недвижими имоти. Дарението е
обективирано в нотариален акт № 21, том I, per. № 745, дело № 21 от
24.04.2023 г. на нотариус Б-.
2
Сочи, че на същия ден, при същия нотариус, по едно и също време е
сключена и другата сделка, с която Е. И. С. продава на Д. С. Д. и Д. Х. К.,
останалата част от притежаваните от Е. И. С. 18/30 идеални части от
описаните по-горе недвижими имоти за сумата 50 000 лева. Продажбата е
обективирана в нотариален акт № 22, том I, рег. № 746, дело № 22 от
24.04.2023г. на нотариус Б-.
Твърди, че дарението, с което Е. С. даря на другите ответници 2/30 ид.
части от собствениците си 2/3 е нищожно. Като първо основание сочи
накърняване на добрите нрави, тъй като по-този начин се цели избягване на
чл.33 ЗС и цели увреждане интересите на другите съсобствениците и по-
специално на ищеца. Като следващо основание счита, че договорът е
нищожен, тъй като е привиден – няма договор за дарение (прикрит), а договор
за покупко-продажба (прикрит договор). Твърди, че след разкриване на
симулацията следва да се приложат правилата на прикритата сделка, в случая
покупко-продажба.
Моли съда да прогласи нищожността на сключения договор за дарение
на 2/30 идеални части от процесните имот, както и да допусне изкупуване на
основание чл.33, основание чл. 33, ал. 2 от ЗС в полза на Р. Т. С., ЕГН:
**********, при уговорената между ответниците цена в размер на 50 000
/петдесет хиляди/ лева, за 2/3 идеални части от процесиите недвижими имоти.
Претендира разноски. Прилага следните документи: Нотариален акт № 36,
том ХLIII, дело № 7851/75г.; Удостоверение за наследници на Тодор Стайков Николов от
31.01.2023г.; Удостоверение за наследници на Ги- от 05.05.2023г.; нотариален акт № 21,
том I, рег. № 745, дело № 21 от 24.04.2023г. на нотариус Б-; 5. № 22, том I, рег. № 746,
дело № 22 от 24.04.2023г. на нотариус Б-; Скица на ПИ № 15-506066-12.05.2023г. на ПИ с
идентификатор -, изд. от СГКК-гр. София; Скица на сграда № 15-506069-12.05.2023г.
на сграда с идентификатор -.1, изд. от СГКК-гр. София; Скица на сграда № 15-
506073-12.05.2023г. на сграда с идентификатор -.2, изд. от СГКК-гр. София;
Удостоверение за данъчна оценка № **********/09.05.2023г., изд. от СО, ДОП, ООП Н-;
Моли съда да бъдат допуснати двамата свидетели за разпит при режим
на довеждане, което ще установят факти и обстоятелства, относно
отношенията между съсобствениците и намерението на Е. С..
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. И. С. счита искът за
неоснователен и недоказан. Твърдят, че ищцата а завела в СРС и гр. д. №
51181/2022 срещу майка си, която е починала и племеницата си ответницата,
с идентичен предмет. Твърдят, че делото касае обема на собственост на
дарителя – продавача Е. И. С.. Молят да се постанови спиране на делото, тъй
като настоящото дело е обусловено от решението на съда по гр. д. №
51181/2022 г. по описа на СРС. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК, другият ответник Д. Х. К., редовно уведомен за
исковата молба, не изпраща и непозира отговор (л.30 от делото).
Ответникът Д. С. Д. не е редовно уведомен за исковата молба и не е
получил препис. Не е намерен на посочения в исковата молба адрес.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
3
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По редовността на ИМ:
С разпореждане № 127397/14.10.2023 г. съдът е оставил без движение
исковата молба, като е дал следните указания:
1. да посочи дали иска да се обяви договорът за дарение за нищожен за
2/30 идеални части от процесните имоти или за 2/30 идеални части от
2/3 идеални части на Е. С.
2. да изложи обстоятелства защо иска изкупуване по чл.33 ЗС за 2/3
идеални части
3. да посочи кои добри нрави накърнява договора за дарение и дали е
предявен иск за нищожност, поради заобикаляне на закона
4. да посочи дали твърди наличие на привидност или сумилация на
договора за дарение. Ако твърди симулация, да посочи каква е тя –
относителна или абсолютна. Ако твърди привидност – да посочи
прикрита и привидна сделка и защо същите са нищожни.
5. да посочи дали предявява иск, че договорът е относително
недействителен и коя относително недействителност има предвид. Да
наведе твърдения, ако твърди относителна недействителност.
6. Да посочи как е предявил исковете за нищожност на различни основания
- при условията на евентуалност или кумулативност на основанията за
нищожност. Ако са предявени евентуално – да посочи и тяхната
последователност
7. да формулира прецизен петитум като посочи на какво основание или
какви основания ищецът иска договорът за дарение за де прогласи за
нищожен
8. уточнителната молба, с която се отстраняват посочените недостатъци да
бъде вписана в Служба по вписванията и да представи доказателства за
това
9. Седмо, съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват
Указано е, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще се
счита за нередовна и ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
В указаният срок е постъпила уточняваща молба с вх. №
321630/13.11.2023 г. от ищеца. В нея уточнява, че предмет на атакуване е 2/30
от 20/30 идеални части по цитираната сделка. Иска се изкупуване на 2/3 от
процесните имоти, които представляват 20/30, т.е. цялата част от всички
притежавани от нея недвижими имоти. Твърдят, че ответницата дарилана
другите двама ответници своите 2/3 от имота, което е в нарушение на чл. 33
ЗС. Заявява, че предявява иск за нищожност по чл.26, ал.2, изр. 1, предл.
последно ЗЗД – иск за привидност, относителна недействителност по
отношение на ищеца, а при условията на евентуалност – искът да се обяви за
нищожен, поради накърняване на добрите нрави. Твърди, че с дарението
страните се прикрили действителна сделка – покупко-продажба, а дарението
4
и привидна сделка, която е нищожна на основание чл.17 ЗЗД. Заявява, твърди,
че няма да впише уточнителната молба. Формулира следния петитум по иска
за нищожност – „да прогласите нищожността на сключения между Елена И.
С. от една страна и Д. С. Д. и Д. Х. К. от друга страна договор за дарение на
2/30 от 20/30 идеални части от процесните недвижими имоти, на основание
чл.26, ал.2 вр. чл.17 ЗЗД, а при условията на евентуалност, на основание
чл.26, ал.1 ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави.
На първо място съдът е дал указания, че уточнителната молба следва да
бъде вписана, а същата не е вписана. Ищецът заявява, че няма да впише, тъй
като същата не представлява уточнение на иска. Съдът приема, че
уточнителната молба следва да бъде вписвана, тъй като с нея се уточнява
предмета на делото. В този смисъл не е без значение за третите лица, след
проверка в Служба по вписванията да установят дали се води дело за 2/30
идеални части или 20/30 идеални части от процесните имоти. Неоснователно
е възражението на ищеца, че вписването на исковата молба е произвело
оповестителна функция, тъй като първоначалната искова молба говори и
формулира петитум за едни идеални части, а уточнителната за друга.
Оповестителната функция на вписването е даде гласност на предмета на
делото – спорните части и вещи. Ето защо съдът приема, че ищецът не е
отстранил нередовностите в срок.
Второ, дадени са указания за това кои добри нрави счита, че са
нарушени. Единствено в уточнителната молба и в иска е посочено, че в
случая са накърнени добрите нрави, тъй като страните са се договорили на
покупко-продажба, а не на дарение, така както са го записали в нотариалния
акт. То същото обяснение и изложени факти касаят иска за привидност на
сделка – да прикрита и привидна сделка, но не и за накърняване на добрите
нрави. НА това основание също ищецът не е отстранил нередовности на
исковата молба.
Трето, ищецът изрично заявява, че предявява иск за нищожност, поради
привидна сделка. Посочва, че страните са прикрили действителната сделка
покупко-продажба с привидна така – дарение, за да заобиколят чл.33 ЗС,
който е кумулативен иск. В тази част ищецът е отстранил нередовности, но
така формулирания петитум отново не отговаря да изложените твърдения.
При относителната симулация страната иска да се обяви за нищожна, като
относително симулативна, привидната сделка, в случая дарение и иска да се
обяви за действителна прикритата сделката, в случая покупко-продажбата, за
да може тя да породи действие. Такъв петитум не е формулиран от ищеца,
въпреки дадените указания. Петитумът е само да се прогласи за нищожна
сделка между страните, без да се посочва къде и как е обективирана тази
сделка, и коя сделка иска да се обяви за действителна., а при условията на
евентуалност, поради противоречие с добрите нрави.
Четвърто, представената уточнителна молба е нередовна, тъй като не
съдържа преписи според броя на страните.
5
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът не е отстранил
нередевностите на исковата молба, въпреки дадените указанията, поради
което на основание чл.129, ал.3 ГПК искова молба искова молба с вх. №
151262/30.05.2023 г., допълнена с молба с вх. № 321630/13.11.2023 г. следва
да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.
Това не ограничава процесуалното право ищецът да подаде нова искова
молба, която да отговаря на процесуалния закон.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба искова молба с вх. № 151262/30.05.2023 г.,
допълнена с молба с вх. № 321630/13.11.2023 г., като нередовна, поради
неотстраняване на нередовности в срок, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20231110129341
по описа за 2023 на Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2
вр. чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на:
Р. Т. С. чрез процесуален представител адв. Н. Ц.
Д. С. Д.
Д. Х. К.
Е. И. С. чрез процесуален представител адв. Н. Г.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6