Р Е Ш Е Н И Е №                                   

гр. Л., 07.05.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав, в публичното заседание на осми април две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА

 

при секретаря АНЕЛИЯ МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1589/2020 год. по описа на съда и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по повод подадена искова молба от В.Д.В. против „Чез Разпределение България“ АД за отричане съществуването на вземане за служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия.

В исковата молба се твърди, че ищецът има отрита партида за доставка на електрическа енергия при ответника.

През м. юни 2020 г. той получил писмо от електроразпределителното дружество, с което го уведомявали, че във връзка с извършена на 21.05.2020 г. проверка на средството за търговско измерване с фабричен № *****, находящо се адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, *****, е съставен констативен протокол В писмото се посочвало също, че средството за търговско измерване е демонтирано, като ще бъде обект на метрологично изследване в БИМ. За резултатите от проверката ищецът бил уведомен с последващо писмо, както и че на основа Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще се извърши корекция на сметката му за доставена електрическа енергия. През август 2020 г. ищецът получил фактура за сумата от 653,81 лв., като дължимостта ѝ оспорил. Възраженията му не били приети от дружеството ответник, а го уведомили, че доставката на електричество до имота му ще бъде прекъснато. 

Ищецът отрича да дължи начислената за плащане сума, тъй като е заплатил начислената му за плащане сума за периода на корекция.

Посочва, че е недопустимо ответникът да коригира сметката на ищеца на база частни документи, съставени в отсъствието на ищеца и без неговото знание.

Казва, че от него не може да бъде търсена отговорност за техническата изправност на средството за търговско измерване, след като то не е негова собственост, монтирано е в заключено табло, с ключ от което не разполага, лишен от възможността да механично въздействие върху него и за наблюдение на работата му.

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 653,81 лв. – служебно начислена по партида № 530001495754 цена за консумиране електрическа енергия от адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, бл. *****за периода 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. въз основа на съставен констативен протокол. Заявено е искане за присъждане на сторените разноски.

В депозиран по делото отговор ответникът твърди, че обект на ищеца е присъединен към поддържаната от него разпределителна мрежа. Страните са обвързани от договор при общи условия за ползване на разпределителната мрежа на ответника, които са одобрени от ДКЕВР с решение от 07.11.2007 г., изменени с решение от 26.04.2010 г. Твърди, че 21.05.2020 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” при ответника са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № *****, отчитащо доставената енергия до жилище, находящо се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.”, *****. За проверката е съставен протокол, като при изготвянето му е присъствал свидетеля – М., който не е служител на ответника. Ищецът не е открит на адресат, поради което проверката на средството за техническо измерване е проведана в негово отсъствие. В хода на проверката е установено, че при това на индикатора той не индикира – на модема излизат три триъгълника за отваряне на капака, като електромерът е подменен с нов, който отговаря на изискванията по БДС. Демонтираният електромер е поставен в безшевен чувал и изпратен на метрологична проверка в БИМ. За резултатите от проверката е подаден сигнал на телефон 112. За предприетите действия се казва, че ищецът е уводен с писмо, получена от него срещу разписка на 03.06.2020 г.

При извършената проверка в БИМ се твърди, че средството за търговско измерване работи с грешка от минус 100 % при допустима от –/+ 1 %. При отварянето на електромера не са констатирани видими дефекти по платката и детайлите му, установено е нарушение целостта на двата крепежни щифта. Направен е извод, че електромера не отговаря на метрологичните характеристи и на точността при измерване на електрическата енергия. За резултатите от проверката е уведомен ищеца, след което е извършена корекция на сметката му на база ПИКЕЕ за периода 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при осемчасово ползване на електрическа енергия от потребителя. След корекция на сметката доставената електрическа енергия е остойностена и е издадена фактурата, вземането по която се отрича.

По отношение на демонтираното и проверено средство за измерване, ответникът твърди, че е произведен през 2019 г., от одобрен тип е, като е преминал метрологична проверка, срокът, на която към датата на демонтажа не е изтекъл.

В хода на делото ищецът участва лично и с адв. П., който по същество излага становище за основателност на претенцията и съображения в тази насока, които доразвива в писмени бележки.

Ответникът се представлява по делото от юрисконсулт М., която по същество излага становище за неоснователност на претенцията и съображения в тази насока. Тези съображения са доразвити в ангажирани по делото писмени бележки от ответника.

При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, че обект на ищеца, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, *****, е присъединен към разпределителна мрежа поддържана от ответника.

Съдът е обявил за служебно известни му следните факти, че дружеството ответник има издадена лицензия на електрическа енергия /по делото, за установяване този факт, е ангажиран и препис от лицензията – л. 44 от делото/, че отношенията, с присъединените към обслужваната от него мрежа потребители се уреждат от договор при общия условия, като са одобрени от ДКЕВР /препис от общите условия и от решението, с което те са одобрени е ангажиран по делото - л. 46/ и са публикувани в централен и местен ежедневник /по делото са ангажирани сертификати за публикуването на общите условия във вестник „Телеграф“ и местни вестници в страната – л. 39-44/.

На 21.05.2020 г. е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабричен № *****, отчитащо доставената електрическа енергия до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.”, *****. Електромерът е монтиран в етажно табло, извън границите на имота. Към датата на проверка са снети показанията му, които за 9 кВч по тарифа I и 128 по тарифа II. При проверката е установено, че холограмните стикери и пломби на електромера са здрави, описан е типа, марката, модела и производителя на СТИ. Установено е, че при натоварване електромерът не индицира, като на дисплея излизат три триъгълника за отваряне на капака. Той е подменен с друг, отговарящ на изискванията на БДС. Демонтираното СТИ е поставено в безшевен чува, на който са поставени пломби с № ра BG НТЗ 902-0004669 и BG NTZ0005665. За проверката е съставен протокол. В него е отразено, че проверката е извършена от служители на отдел „Нетехнически загуби” – техници на ел. системи – Плавен Иванов и Захари В., в отсъствието на потребителя и в присъствието на свидетеля Б.В. от Федерация на потребителите в България /л. 50-51 от делото/.

В хода производството, като свидетели са разпитани Захари Петков и Б.М. от показанията, на които се установява, че те са присъствали на процесната проверка – Петков в качеството си на служител, а М., като свидетел, по възлагане от Федерацията на потребителите в България. В показанията си те потвърждават данните, отразени в протокола – че проверяваното СТИ се е намирало в табло, извън границите на имота на потребителя, като е било заключено с ключ. Достъп до него е осигурен от представителите на ответника, извършили проверката. Единият от електромерите в таблото при натоварване не е отчитал доставената енергия, като на дисплея му са мигали три триъгълника. След справка в системата е установено електрическата енергия до кой обект отчита този електромер. Свидетелите потърсили ищецът в жилището му на проверявания адрес, но никой не се отзовал. СТИ било демонтирано и поставено в чувал, а не негово място монтирано друго. За проверката и предприетите действия бил подаден сигнал в РУ Л..

В писмо, адресирано до ищеца, е обективирано изявление на ответника за извършена на 21.05.2020 г. проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, *****, със средство за търговско измерване с фабричен номер 1897550 от служители на отдел „Нетехнически загуби“. В писмото се посочва, че за проверката е съставен констативен протокол по реда на Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, като са уведоми органите на МВР. На демонтираното СТИ е посочено, че ще бъде извършена метрологична проверка, за което ще бъде уведомен /л. 6 от делото/.

Средство за търговско измерване, отчитащо доставената електрическа енергия до обект на ищеца – В.Д.В., находящ се на адрес ***, е предадено от „Чез Разпределение България“ АД в РО на ГД „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ, за експертиза. Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол от 11.06.2020 г. В него е посочено, че електромерът е предаден в плик с пломба с номер BG НТЗ 902-0004669 и BG NTZ0005665, ведно с протокол за демонтаж от 21.05.2020 г. В протокола са отразени показанията, при което е снето СТИ – 9 и 128 кВч. При проверката не са открити механични дефекти на кутията, на клемите на клемения блок на електромера. Констатирано е, че са налични необходимите обозначения на табелката на електромер, като и допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифициращия орган, извършил оценката. Установено е, че са налице против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, фирмен знак и допълнителен стикер с посочени номера. При проведените изпитвания е установено, че средството за търговско измерване отчита с грешка от 100 % при допустима такава от +/– 1 %. По време на измерването на активна тарифа 1.8.2 в реално време 13:10 часа вградения часовник е показвал 14:30 часа, като е била налична индикация за съответната тарифа на дисплея. При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видим дефекти по платката и детайлите на електромера, като целостта на двата вътрешни крепежни щифта е нарушена. Направен е извод, че електромерът не отговаря на метрологичните характеристики и на изискванията за точност при измерване, както и, че е дефектирал.

В следващо писмо, адресирано отново до ищеца, ответникът е направил изявление до него, че е извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен № *****, демонтирано от адрес: гр. Л., ж. к. „М.“ *****, за което е съставен протокол от 11.06.2020 г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, както и че към него е приложено протокола на БИМ – ГД „МИУ“ от 11.06.2020 г. /л. 7 от делото/. Писмото е получено лично от адресата срещу разписка на 03.06.2020 г. /л. 53 от делото/.

На основание чл. 50, ал. 1, б. „б” ПИКЕЕ, във връзка с констативен протокол № НТЗ3029669/21.05.2020 г. и протокол на БИМ № 389/11.06.2020 г. е преизчислено количеството доставена електрическа енергия до потребителя В. Димитрова В., абонатен номер *****. Изчисленията са направени на база една трето от пропускателната способност на измерителната система, като за периода 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. сметката е коригирана с 3 349 кВч електрическа енергия по дневна тарифа /л. 55 от делото/.

На 05.08.2020 г. ответникът е издал на името на ищеца фактура за обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, *****, клиентски номер 530001495754 за сумата от 653,81 лв., с ДДС с посочено в нея основание – дължима сума по чл. 83, т. 1 т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ /л. 8 от делото/.

С писмо, адресирано до ищеца, ответникът го е уведомил, че има просрочени задължения в размер на 653,81 лв. по издадена фактура от 05.08.2020 г., ведно с обезщетение за забава, като е посечени начини за погасяване на задължение и последиците от неизпълнението – прекъсване доставката на електрическа енергия и заявява претенция за присъждане на сумите по съдебен ред /л. 9 от делото/.

От прието по делото заключение на съдебно електротехническа експертиза се установява, че за доставената до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.”, *****, електрическа енергия, има открита партида за продажба на електрическа енергия с клиентски номер ***** и абонатен номер *****. Към датата на проверката /21.05.2020 г./ доставената електрическа енергия до имота на ищеца е отчитана от електромер с фабричен № *****. Електромерът е монтиран с констативен протокол от 29.11.2019 г. Към датата на проверката той е в метрологична годност. Констатациите в протоколи, съставен от „Чез Разпределение България“ АД и от БИМ вещото лице приема, че дават основание да се заключи, че СТИ, с фабричен № *****, не е отчитало доставената до обекта електрическа енергия. Експертът посочва, че без оглед на СТИ не може да се установи налице ли е външна намеса върху работата му. При опит за получи достъп до него казва, че е от ответника е уведомена, че такъв не може да й бъде осигурен, тъй като средството за измерване е бракувано. Уточнява, че върху крепежните елементи, за който в БИМ са установили, че са нарушени, се поставя електронната платка. При разпита вещото лице уточнява, че, за да се извади платката от крепежните елементи е необходимо да се отвори големия капак на електромера. Платката обработва цялата информация в електромера, като тя трябва да е статична, а четирите щифта са тези, които я държат. В какъв период от време СТИ не е отчитало изцяло доставената електрическа енергия експерта посочва, че не може да се установи. При коригиране сметката на потребителя вещото лице е посочило, че операторът е ползвал разписана в ПИКЕЕ методика, а изчисленията са направени на база 1/3 пропускателната способност на мрежата, за осем часа, в рамките на период от три месеца преди проверката. Съобразно ползваната методика корекцията математически е извършена правилно, а коригираните кВч са остойностени съгласно актуалните цени, одобрени от КЕВР с решение от 01.07.2019 г.

От ангажирана по делото справка за начислени за плащане суми по партидата на ищеца за периода април 2019 г. до декември 2020 г. се установява, че за периода април – декември 2019 г. по партидата на ищеца са начислени следните количества електрическа енергия: април 2019 г. - 45 кВч дневна и 8 кВч нощна; м. май 2019 г. - 6 кВч дневна и 1 кВч нощна; юни 2019 г. - 3 кВч дневна и 0 кВч нощна; юли 2019 г. - 1 кВч дневна и 0 кВч нощна; м. август 2019 г. - 25 кВч дневна и 10 кВч нощна; м. септември 2019 г. - 23 кВч дневна и 9 кВч нощна; м. октомври 2019 г. - 63 кВч дневна и 8 кВч нощна; м. ноември 2019 г. - 47 кВч дневна и 3 кВч нощна /отчетени със средство за търговско измерване № *****/ и 76 кВч дневна и 7 кВч нощна /отчетени със средство за търговско измерване № *********/; м. декември 2019 г. - 131 кВч дневна и 9 кВч нощна и 81 кВч дневна и 6 кВч нощна, след корекция с протокол № *********. За 2020 г. по партидата на ищеца са начислени следните количества електроенергия: за периода януари – април 2020 г. не са издаване фактури, тъй като не е отчетено потребление; за м. май 2020 г. 5 кВч дневна и 1 кВч нощна /отчетени със СТИ № 18952516/ и 0 кВч дневна и 0 кВч нощна /отчетени със СТИ *****/; м. юни 2020 г. - 53 кВч дневна и 0 кВч нощна; м. юли 2020 г. - 5 кВч дневна и 1 кВч нощна; м. август 2020 г. - 3 кВч дневна и 0 кВч нощна; м. септември 2020 г. - 0 кВч дневна и 0 кВч нощна; м. октомври 2020 г. - 26 кВч дневна и кВч нощна; м. ноември 2020 г. - 252 кВч дневна и 160 кВч нощна; м. декември 2020 г. 225 кВч дневна и 167 кВч нощна. Начислените за плащане суми по партидата на ищеца са заплатени. /л. 117 и 118 от делото/

От показанията на разпитания в хода на производството свидетел Балабанов се установява, че ищецът има имот в с. Дъбрава. Откакто се запролети той живее в селото, а зимата се прибира в жилището си в гр. Л.. Докато е на Дъбрава ищецът посещава имота си в града, като веднъж или да два пъти в седмицата ходи да пазарува там, тъй като в селото няма магазин.

            Описаната фактическа обстановка съдът установява на база приетите по делото писмени доказателства, част от които се ползват с обвързваща доказателствена сила /протокол от метрологично изследване в частта досежно датата на извършване на експертизата, данните на измервателното средство, ползваните еталони за проверка, констатациите от външен оглед и резултатите от проверката се ползва с обвързваща за съда доказателствена сила, тъй като изготвянето на метрологичните експертизи, по силата на разпоредбата на чл. 58 Закона за измерванията /ЗИ/ е възложено на териториалните звена “Мерки и измервателни уреди”- Това придава на съставения от тях в резултата на проверката констативен протокол, характер на официални документ. В рамките на първото по делото съдебно заседание протоколът е оспорен от ищеца, като с оглед правилото на чл. 193, ал. 3, ,изр. 1 ГПК той носи тежест на доказване. В хода на производството ищецът не е провел доказване на основа на което да се заключи, че той е неистински, поради което съдът не следва да се счита обвързан с направените в него констатации. Съдът кредитира съставения при проверката протокол, като не споделя доводите на ищеца, че той не отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от представител на оператора от съответната мрежа –чл. 49, ал. 2 ПИККЕ/. На проверката не е присъствал представител на потребителя, поради което протоколът е подписна от свидетел, който не е служител на оператора. Несъмнено, към дата на проверката, свидетелят е работил за Федерацията за защита на потребителите, което е отразено в протокола и е потвърдено от него в показанията му. Ангажираната по делото покана за участие в обществена поръчка, с възложител ответника, с предмет – осигуряване представители за извършвани проверки по СТИ, адресирана до Федерация за защита на потребителите, сама по себе си не обоснова извод за предубеденост на свидетеля, тъй като тя е относима към 2013 г., а проверката е извършена в през 2020 г. и не дава основание за формиране на извод за нарушение на процедурата по изготвяне на протокола. При проверката са установени нарушения във функционалността на СТИ /при натоварване то не е отчитано електрическа енергия/, като то е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, които са записват в констативния протокол, а СТИ е предадено за експертиза на БИМ.

Данните, отразени в протокола, са идентични с тези в протокола на БИМ досежно номера на СТИ, обект на проверка, неговия номер, състояние на стикерите и пломбите, показанията, при което е демонтира, т. е. няма съмнения, че именно демонтираното СТИ е било обект на последвана проверка.

Съдът не давя вяра в цялост на показанията на свидетелите на ответника, но по съображения, различни изложените от ищеца в ангажирането от него писмени бележки.

В хода на производството не са установи по несъмнен начин предубеденост на свидетеля М.. Той е работил за Федерацията за защита на потребителите, адресат на покана за участие в обществена поръчка през 2013 г., с предмет – осигуряване представители за извършвани проверки по СТИ на потребители, с възложител ответника. Представените данни касаят период, който е отдалечен от датата на проверката /данните за поръчката са от 2013 г., а проверката е извършена през 2020 г./, което не изключва към момента ответникът и работодателя на свидетеля да не се намират в договорни отношения. С оглед на казаното, съдът не счита, че свидетелят е предубеден, а по-скоро в показанията си той е неинформативен. В разказа си той говори общо за проверката, като по част от фактите заявява, че няма спомен. От показанията му може да се направи извод, че той е присъствал на проверката, без да има ясен и конкретен спомен как тя е протекла, което не е изключено да се дължи и на изминалото време. Другият свидетел на ответника – Петков, е информативен относно обстоятелства по извършване на проверката, но показанията му са изпълнени с предположения относно причините, поради които средството за търговско измерване не е отчитало доставената до обекта електрическа енергия. Съжденията му не почиват на обективно възприети от него факти по конкретната проверка, а на минал опит, които не може механично да се отнесе към фактите по делото. Предложенията му за външни въздействие върху софтуера на СТИ не се подкрепят от експертиза на БИМ, а и не могат да бъдат подложени на проверка, тъй като електромерът е бракуван. Съдът не кредитира изводите на свидетеля, че установения от тях проблем /мигащ дисплей/ индицира за външно въздействие върху него. По делото не се установи ответникът е да разписал правила за преценка техническата изправност на СТИ, евентуално да е предоставил такива, изработени от производителя. Такива правила не се част от Наредба № 3/2004 за устройството на електрическите уреди и електропроводните линия, както твърди представителя на ответника. По отношение на констатирания технически проблем със средството за измерване в заключението си вещото лице също не посочва той дава основание за вмешателство в работата на СТИ, а индиция за това, че то не отчита доставената до обекта електрическа енергия.

Съдът основана изводите си на заключението на вещото лице, тъй като отговорите на поставените в него задачи, кореспондират с направените констатации и са логично следствие от тях.

При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е иск за отричане съществуването на вземане за доставена електрическа енергия с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът е потребител на електрическа енергия, тъй като ползва обект, присъединен към електрическа мрежа, като на негово име при ответника е открита партида за доставената електрическа енергия.

Сумата, за която ищецът иска да бъде отречено, че дължи, е нечислена за плащане от ответника като корекция на сметка за доставена му електрическа енергия на база ПИКЕЕ. След влизането в сила на ПИКЕЕ /обн. в ДВ. бр.35 от 30 Април 2019г./, е налице законово основание за едностранна корекция сметката на потребителя при доказано неточно отчитане или неотчитане на доставената електрическа енергия. Корекцията е направена по реда на чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ. Съгласно посочената разпоредба в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка над допустимостта, операторът на мрежата изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно или неточното измерване до последната проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно или неточното измерване като при неизмерващо СТИ ел. енергията се начислява като 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно 8-часово ползване на ел. енергия от клиента. В случая корекцията е извършена за тримесечен период назад от проверката – т. е. от 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г.

Във връзка с казаното следва да се отбележи според съдебна практика отговорността на потребителя при корекционната процедура по ПИКЕЕ е обективна, т. е. тя не предполага виновно поведение. Тази практика предхожда приемането на действащите ПИКЕЕ от 2019 г. В тях са очертани две хипотези за корекция сметката на потребители – когато неизмерване/неправилно или неточното измерване се дължи на външна намеса /чл. 50 ПИКЕЕ/ и когато неизмерване/неправилно или неточното измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ /чл. 52 ПИКЕЕ/.

В настоящия случай по делото от констативния протокол на БИМ се установява, че неизмерването не се дължи на външна намеса на СТИ. Към датата на извършването на проверката всички контролни стикери и пломби на СТИ са били здрави. При огледа на платката, която обработва информацията, преминала през електромера, не са установени видими дефекти по нея. Установено е, че платката е откачена от крепежните щифтове, но целта на същите, според заключението на вещото лице по изслушаната електротехническа експертиза, е да я държат с статично положение. В заключението си БИМ е направил извод, че електромера е дефектирал, т. е налице е нарушение в негова структура – повреда, недостатък, като липсват данни за механично въздействие върху него. Дали дефектът не е следствие от софтуерно въздействие не можаха да се съберат данни, тъй като след проверката от БИМ той е бракуван от ответника, поради което той не е предоставен на вещото лице.

При очертаните по-горе две хипотези за корекция на сметка, в тежест на ответника е да докаже предпоставките на тази, на база на която се позовавал. В случая той се позовава на външна намеса върху работата на СТИ, но в хода на производството не е доказал, че такава е осъществена. Наличните данни дават основание да се заключи, че СТИ е било технически неизправно, макар в хода на производството да не се установиха причините за това, което е основание при корекцията да се приложи правилното на чл. 52 от ПИКЕЕ. Тази разпоредба урежда начин на изисляване на количеството ел. енергия при техническа неизправност на СТИ, при което използваната ел. енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет. Редът по чл. 52 от ПИКЕЕ се различава от този по чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, доколкото се касае за различни хипотези. При данни за приложимост на предпоставките на чл. 52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за преизчисление на ел. енергията по чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, то съдът намира, че в случая сумата, определена за плащане, е начислена незаконосъобразно.

По изложените съображения, съдът приема, че заявената отрицателно установителна претенция е основателна, т. е. следва да се отрече вземане в полза на ответника в размер на 653,81 лв.

Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски и ангажирал списък на сторените. По делото ищецът е представляван от адвокат. Ангажирани са доказателства за заплатено му възнаграждение за процесуално представителство в размер на 300,00 лв. и 100,00 лв. за защита по дела с повече от две съдебни заседания. В хода по същество процесуалният представител на ответника е навел възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, които съдът намира за неоснователни. Материалният интерес по делото е 653,81 лв. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при материален интерес до 1 000,00 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение е 300,00 лв. Делото е разгледано в рамките на три открити съдебни заседания. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004 г. при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. възнаграждение. Претендираните по делото възнаграждения за процесуално представителство са определени при минимума, с оглед на което не са налице основания за намаляването им. Ищецът е заплатил държавна такса в размер на 68,60 лв., за което по делото също са налични доказателства. По отношение на претенцията за пътни разходи съдът намира, че тя не следва да бъде уважавана, тъй като не може да се установи, че те са сторени във връзка с настоящото производството. По делото са проведени три открити съдебни заседания - на 01.02.2021 г., 15.03.2021 г. и 08.04.2021 г. От ангажираните по делото фактури за гориво се установява, че те са издадени на Адвокатско сдружение, а в забележка е отразено името на процесуалния представите на ищеца. Издаването им по време предхожда с няколко дни датите на съдебните заседания, поради което не може да се направи извод, че разходите за гориво са направени именно във връзка с настоящото дело /фактурите са от 24.01.2021 г., 13.03.2021 г. и 03.04.2021 г./.

С оглед на казаното, съдът прима, че по делото ищецът е доказал, че е сторил разходи в размер на 468,60 лв., които, при изхода на спора, следва да се възложат за заплащане на ответника.

Ответникът също е заявил искане за разноски, което при изхода на спора следва да се отхвърли.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „М.“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, че В.Д. Иванов, с ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на сумата от 653,81 лв. /шестстотин петдесет и три лева осемдесет и една стотинки/ – служебно начислена по партида № 530001495754 цена за консумирана електрическа енергия от обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. „М.“, бл. *****за периода 21.02.2020 г. до 21.05.2020 г. въз основа на съставен констативен протокол.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „М.“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център да заплати на В.Д. Иванов, с ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 468,60 лв. /четиристотин шестдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ - сторени разноски в производството.

ОТХВЪРЛЯ искането на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с горните данни, за присъждане на сторените разноски.

 

Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Л..

 

Съобщението да ищеца да се връчи чрез адв. В. П. на адрес: ***. 

 

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: