Определение по дело №281/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от К. Н. У. и М. Т. У.,двамата граждани на О. К. В. и С. И. против “.Д. Б. 3”Е. със седалище гр.С. и „Т. Р. със седалище гр.С. за обявяване на основание чл.135 ал.1 ЗЗД на относителната недействителност по отношение на ищците на сключения между дружествата-ответници договор за покупко-продажба на недвижими имоти-апартаменти в комплекс „Т. п.” в гр.Р.,обективиран в нотариален акт №. т.І рег.№.,д.№87/2011г. на нотариус К. М. с Р. на действие РС-Р.,вписан в Службато по вписванията гр.Р. с вх.рег.№669 от 16.03.2011г. ,акт №17 т.ІІІ д.№377/2011г.

Ищците твърдят,че между тях и ответника “. Д. Б.3 ” Е. със седалище гр.С. бил сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот- апартамент №51 в строеж в комплекс "В. с. „Т.п.” гр.Р. срещу задължението на купувачите да платят договорената цена в размер на 72 129,60 евро ,платима на четири вноски.В исковата молба са изложени обстоятелства,че ищците са заплатили изцяло покупната цена за продажбата на обещания апартамент по договорения в предварителния договор ред ,както и че окончателният договор в нотариална форма е следвало да се сключи не по –късно от 30.10.2006г. Твърди се,че окончателен договор за продажба на апартамента не бил сключен изцяло по вина на продавача-обещател по предварителния договор-първия ответник “. Д.Б.3” Е..Въпреки отправените покани до първия ответник не се стигнало до сключване на окончателен договор,което мотивирало ищците да предприемат развалянето му .Твърди се,че предварителният договор е развален с връчената нотариална покана и неявяването на законов или упълномощен представител на “. Д. Б. 3 ” Е. на насрочената среща при нотариус К. М. с Р. на действие-РС-Р. на 25.02.2011г.Впоследствие ищците чрез пълномощниците си в РБ.установили ,че недвижимият имот-предмет на сключения от тях предварителен договор за продажба от 20.09.2005г. е прехвърлен от собственика-ответника „Б. Д.Б. 3 ” Е. на втория ответник “. Р. чрез договор за покупко-продажба ,сключен с нот.акт от 16.03.2011г. с №. т.І рег.№. д.№87/2011г. на нотариус К.М. с Р. на действие-РС-Р. . Предвид твърденията си за разваляне на предварителния договор и произтичащото от този факт право да искат връщане на даденото по него в размер на платената продажна цена ,ищците поддържат ,че са кредитори по парично вземане на първия ответник и че сключената между двамата ответници сделка по визирания по-горе нотариален акт ги уврежда ,тъй като застрашава интересите им да се удовлетворят от останалото имущество на длъжника .Твърди се,че при сключване на сделката двете дружества –ответници чрез органите им за управление са имали знание за увреждане ,защото сделката е сключена между свързани лица.Предвид посочените в исковата молба обстоятелства и фактически твърдения се иска на основание чл.135 ЗЗД обявяване на относителната недействителност на прехвърлителната сделка-договор за покупко-продажба на недвижим имот между “. Д.Б.3 ” Е. и “. Р. , сключена с нотариален акт №. т.І рег.№. д.№./2011г. на нотариус К. М.с Р. на действие-РС-Р.

В идентичните по съдържание отговори на ответниците е изразена еднаквата им защитна позиция,обусловена от обстоятелството ,че са другари по предявения срещу тях отменителен иск при условията на задължително необходимо другарство .Отричат се правопораждащите факти .Ответниците твърдят,че сключеният от ищците предварителен договор за продажба на описания по-горе апартамент в гр.Разлог не обвързва „Б. Д. Б. 3 ” Е.,тъй като дружеството не е страна по него,нито има облигационно правоотношение между този ответник и дружествата-обещатели по договора. Оспорва се легитимацията на ищците като кредитори по твърдяното парично вземане против първия ответник.При условията на евентуалност ответниците са предявили възражение за нищожност на предварителния договор на основание чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД във вр.с чл.42 ал.2 ЗЗД като сключен без представителна власт и при липса на съгласие на “. Д.Б. 3 ” Е..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Като обсъди наведените от страните доводи по поддържаните защитни позиции в разменените книжа ,и след съвкупна преценка на събраните доказателства,Благоевградският окръжен съд приема за установена следната фактическа страна на спора:

С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.09.2005г. ,сключен между двамата ищци и чуждестранните търговци- „П.И.М. И.” и „Ю К. Б. Д. Б.К. С.” ЛТД ,и двете дружества със седалище в О.к. В. и С. И., продавачът –първото от посочените търговски дружества се задължил да продаде на ищците собствен на ответника –”. Д. Б. 3”Е. –търговец,регистриран в Б. недвижим имот-апартамент №. със застроена площ 89.05 кв.м в блок .,на партерен етаж ,която сграда следвало да се построи в гр.Р.- УПИ І ,№001462 с обща площ 6300 кв.м ,съгласно одобрен архитектурен проект.Продажната цена на обещания апартамент била договорена в размер на 72 129,60 евро,платима на четири вноски ,определени в чл.3.1-3.5 от договора по сметка на „Ю К. Б. Д.Б. К. С.” ЛТД в качеството му на посредник по сделката.Продавачът,който съгласно предварителния договор е чуждестранния търговец „П. И. М.И..” поел задължение да прехвърли правото на собственост върху обещания на ищците апартамент в строеж с окончателен договор в нотариална форма,сключен не по-късно от 30.10.2006г. Срокът за завършване на строителството на сградата,в която се намира обещания за продажба апартамент , е 31.09.2006г.,съгласно чл.7.1 от сключения от ищците предварителен договор.От представените от ищците уведомителни писма от кореспонденцията им с посочения в предварителния договор посредник- „Ю К.Б. Д. Б.К. С.” ЛТД/ на л.36,л.46,л.57 и л.68 от делото/ се установява,че след сключването на предварителния договор ищците са превели по банков път на посочения посредник на четири вноски сумите: І-ва вноска: 14 387 английски лири /равняващи се на 21 638,88 евро/ , ІІ вноска: 10 195 английски лири /равняващи се на 14425,92 евро/ , ІІІ вноска : 14 425,92 евро и ІV вноска: 21 639,15 евро или общо сумата от 72129,60 евро,съответстваща на договорената в предварителния договор продажна цена.От горното следва,че ищците са изпълнили задълженията си по предварителния договор за плащане на цената по указания в договора ред.Установява се от представената справка по лице ,изд.от Службата по вписванията –гр.Разлог,че към момента на извършване на атакуваната с предявения иск сделка собственик на обещания на ищците апартамент по сключения от тях предварителен договор с посочените по-горе чуждестранни търговци ,е бил ответникът “. Д. Б. 3”Е..Атакуваната като относително недействителна сделка- договор за покупко-продажба, сключен между двамата ответници с нотариален акт №. т.І рег.№. д.№./2011г. на нотариус К. М. с Р. на действие РС-Р. има за предмет освен продажбата на обещания на ищците апартамент по сключения от тях предварителен договор, още и други 8 апартамента в новоизградения мотел апартаментен тип „Т. п.” в поземлен имот с идентификатор №61813.85.462 по кадастралната карта на гр.Р. от 2006г. В нотариалния акт,с който е изповядана атакуваната сделка продажната цена,платена от купувача „Т. Р. е посочена общо в размер на 278 852,40лв с ДДС.С нотариална покана предоставена за връчване на нотариус В.М. с Р. на действие РС-С. на 01.02.2011г. ищците чрез пълномощника си в Р. Б.-адв.Е. Т. са отправили до ответника „Б. Д. Б. 3”Е. изявление за разваляне на предварителен договор за продажба на недвижим имот –апартамент №. в блок . на вилно селище „Т. п.”-гр.Р. в случай,че на 25.02.2011г. не се яви упълномощен представител на този ответник при нотариус К.М. с Р. на действие-РС Р. за сключване на окончателен договор в нотариална форма за продажба на описания имот .Нотариалната покана е връчена на ответника на 07.02.2011г., видно от нотариалното удостоверяване,извършено от нотариус В. М.Установява се от съставения от нотариус К. М. констативен протокол,че на посочената в поканата дата-25.02.2011г. в кантората му се явил само упълномощен представител на ищците.От показанията на св.Е. К. се установява,че докато тя е била управител на ответника “. Д. Б.3”Е. в периода от 2005г. до 2009г. с английското дружество „Ю К. Б. Д. Б. К.С.” не е сключван договор за посредничество и това дружество не е било упълномощавано да сключва предварителни договори за продажба на апартаменти , собственост на първия ответник .Свидетелката определя английският търговец като събирач на плащанията от клиенти на “. Д. Б. 3”Е. по сключените от последното дружество предварителни договори за продажба на имоти в България.

При така установените във фактическо отношение данни съдът приема следните правни изводи:

Искът е с правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД и е известен в правната доктрина и съдебната практика с наименованието си от римското гражданско право- Павлов иск. Успешното провеждане на исковата защита чрез Павловия иск предполага положителното установяване на две групи предпоставки: от обективна страна- ищецът да е кредитор на ответника, и да е налице увреждане на кредитора с атакуваната сделка,а от субективна страна- наличие на знание за увреждане у длъжника и третото лице-приобретател по сделката. Активната легитимация на ищеца произтича от качеството му на кредитор на ответника по парично или непарично вземане./ППВС №1/1965г. по гр.д.№7/1964г./Дали ищецът е кредитор на ответника е въпрос,който в хипотезата на предявен отменителен иск по чл.135 ЗЗД касае съществото на спора.Ищецът по отменителния иск по чл.135 ал.1 ЗЗД има за задача да установи качеството си на кредитор като материалноправна предпоставка за основателността на този иск без да е задължен да провежда пълно главно доказване на правата си,от които произтича правния му интерес./така в решение №328/23.04.2010г. на ВКС-ІІІ г.о. по гр.д.№879/2009г. /.Затова в случая легитимацията на ищците като кредитори касае основателността на иска,а не неговата допустимост.За допустимостта на иска съдът изхожда от наведените в исковата молба фактически твърдения и обстоятелства,които несъмнено сочат наличие на правен интерес. Предвид изложеното съдът намира предявения иск за допустим,но неоснователен по следните съображения:

Със събраните доказателства не се установяват твърденията на ищците,че са кредитори на първия ответник по парично вземане за сумата,платена като продажна цена по сключения от тях и развален поради неизпълнение предварителен договор за продажба на недвижим имот.Възникването на правото по чл.135 ЗЗД се обуславя от наличието на парично или непарично вземане на ищеца против ответника- прехвърлител по увреждащата разпоредителна сделка./в този смисъл решение №111/19.03.2008г. на ВКС-ТК-І т.о. по т.д.№627/2007г. / .В разглеждания казус със събраните доказателства не се установява ищците да са кредитори на първия ответник-”. Д.Б. 3”Е. по парично вземане,произтичащо от задължение за връщане на платената цена по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот в гр.Р.Предвид установената непротиворечива съдебна практика,на която се позовава определение №302/29.03.2012г. на ВКС –ГК-ІІІ г.о. по гр.д.№1479/2009г.,в производството по отменителния иск по чл.135 ЗЗД съдът не може да преценява дали съществува правоотношението , легитимиращо ищеца като кредитор –в случая дали предварителния договор валидно е обвързвал ищците и първия ответник.Безспорно е ,че ответникът “. Д. Б. 3”Е. не е страна по сключения от ищците предварителен договор за продажба на недвижим имот ,а доколко този договор го обвързва като е обещано действието му по прехвърляне на правото на собственост върху имота-предмет на договора в хипотезата на чл.23 ЗЗД ,е въпрос неотносим за предмета на спора по предявения отменителен иск. Формираната задължителна съдебна практика, че в производството по отменителния иск по чл.135 ЗЗД съдът не може да преценява съществуването на правоотношението ,което легитимира ищеца като кредитор ,изразена в решение №552/15.07.2010г. на ВКС-ГК-ІV г.о. по гр.д.№171/2009г. и решение №122/14.03.2011г. на ВКС-ГК-ІV г.о. по гр.д.№1028/2010г. води до извод,че за легитимацията на ищеца като кредитор по чл.135 ЗЗД е достатъчно това му качество да произтича формално от правоотношението ,на което се позовава за пораждане на вземането си.Същественото е дали ищците се легитимират като кредитори на ответника “. Д. Б. 3”Е. по твърдяното парично вземане за платената цена на обещания им по предварителния договор имот.От представените писмени доказателства за водената кореспонденция във връзка с изпълнението на предварителния договор следва извод ,че уговорената продажна цена е платена от ищците на чуждестранния търговец- „Ю К. Б. Д.Б.К. С.”ЛТД ,а не на първия ответник .Въпросите за отношенията между ч. т. –обещателя по предварителния договор „П. И. М. И..” и посредника „Ю К.Б.Д. Б.К. С.”ЛТД ,и от друга страна- ответника „Б. Д.Б. 3”Е. са относими за съществуването на вземането и за действителността на сключения предварителен договор,които стоят извън предмета на настоящето производство предвид посочената задължителна съдебна практика ,формирана в производства по чл.290 ГПК.Затова съдът не следва да се произнася по наведените в отговорите на ответниците възражения за нищожност на предварителния договор за продажба на недвижим имот и за приложението на чл.23 ЗЗД. Представеният от ищците предварителен договор за продажба на недвижим имот от 2005г,обсъден в съвкупност с данните за плащане на цената на посоченото по-горе трето лице обосновават извода,че ищците формално не се легитимират като кредитори на първия ответник по твърдяното парично вземане, произтичащо от облигационно правоотношение по чл.55 ал.1 ЗЗД за връщане на даденото при неосъществено основание. Правоотношенията,на които се позовават ищците не сочат първия ответник като техен длъжник.Под „длъжник” по смисъла на чл.135 ЗЗД се разбира само лицето, което е насрещна страна по правоотношението,породило вземането на кредитора.Ответникът “. Д. Б. 3”Е. не е насрещна страна по правоотношението на ищците ,породено със сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот ,нито по облигацията за връщане на даденото по този договор,възникнала с факта на развалянето му .По изложените съображения съдът приема,че ищците не установяват легитимацията си на кредитори на първия ответник по твърдяното парично вземане ,което обуславя неоснователността на предявения отменителен иск.Отсъствието на посочената предпоставка-легитимация на ищците като кредитори по парично вземане прави безпредметно обсъждането на останалите предпоставки за успешното провеждане на защитата по Павловия иск,а именно-увреждането на ищците с атакуваната сделка и знанието за увреждане на ответниците като страни по сделката.По изложените съображения предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен.

Ответниците чрез процесуалните си представители са направили искане за присъждане на деловодните разноски-за всеки от тях по 4000лв платено адвокатско възнаграждение за представляващия ги .От приложените по делото договори за правна защита на ответниците с представляващите ги в производството адвокати се установява,че договореното адвокатско възнаграждение е платено изцяло и в брой при сключване на договора.Предвид данните по договорите за правна помощ за плащане на адвокатското възнаграждение ,претендираните от ответниците деловодни разноски по представените списъци на разноските по чл.80 ГПК са действително извършени,поради което и на основание чл.78 ал.3 ГПК следва да им бъдат присъдени.

По изложените съображения Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения на основание чл.135 ал.1 ЗЗД иск от К. Н. У. и М. Т. У.,двамата граждани на О. К. В. и С. И. чрез пълномощника им в Р. Б. -адвокат Е. Т. от САК против “. Д.Б. 3"Е.,ЕИК .,със седалище и адрес на управление :гр.С.,Р. Л.ЖК"Ю. П." Б. нх.. .. . и “. Р. ,ЕИК .,със седалище и адрес на управление :гр.С. .,Р. О.к. ,ЖК"Г. б." ,ул."К." №. за обявяване за недействителна по отношение на тях на сключената на ....г. между ответниците “. Д. Б. 3"Е. и “. Р. транслативна сделка-договор за покупко-продажба на апартаменти ,находящи се в комплекс "Т. п." в гр.Р. ,обективирана в нотариален акт №. т.. рег.№.,дело №./...г. на нотариус К.М. с Р. на действие РС-Р. ,вписан в Службата по вписванията -гр.Р. с вх.рег.№. от ....г. ,акт №.,т..,дело №./...г.

ОСЪЖДА К. Н. У. и М. Т. У.,двамата граждани на О. К.В. и С.И.,с адрес: "К. Р."..,С. ,М. ..... да заплатят на “. Д. Б.3"Е.,ЕИК .,със седалище и адрес на управление :гр.С.,Р. Л.,ЖК"Ю. П." Б. ... .... и на “. Р. ,ЕИК ..,със седалище и адрес на управление :гр.С..,Р. О. к. ,ЖК"Г. б." ,ул."К." №. по 4000лв/ четири хиляди лева/ на всеки от тях за направените деловодни разноски за първоинстанционното производство.

Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: