№ 9094
гр. С. 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110149121 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „П.П. ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.Б., – редовно уведомен, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото .
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Г. – Поддържам исковата молба. Водим един свидетел и ще Ви
помоля да ни дадете възможност да доведем и другия.
Адв.М. – По отношение на свидетелите имам коментар. Поддържам
отговорът на исковата молба. Поддържам насрещната искова молба ведно с
представените доказателства. Водим свидетелите. Като становище по
насрещната искова молба оспорвам твърдението, че след връчването на
исковата молба изпълнителя по договора е оставил задълженията си по
договора. Многократно сме правили опити да постигнем споразумение и да
продължим работата по договора, дори сме с готовност да стартираме
остатъка от сумата. Впоследствие аз, също предложих споразумение беше ми
отказано, за да се изпълни трябва да има съдействие от отсрещната страна.
1
Доколкото до двамата свидетели на ищеца смятам, че за тези обстоятелства
може да се изслуша само един.
СЪДЪТ нека първо да го изслушаме, за да преценим.
ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад от 29.04.2022 г. и го
обявява за окончателен проект на доклад по делото. Първо свидетелят на
ищецът, ще изслушам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
СВИДЕТЕЛ М.Д.Б. – От с.Б., на 29г. без дела и родство със страните,
неосъждана за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛ М.Д.Б. – През м.януари 2021г. работех в „П.П. ЕООД и към
настоящия момент. Работя на длъжността: продавач - консултант.
Изпълнявам основни функции по изработката на онлайн магазина, сключване
на договори, комуникация с клиенти и партньори, тъй като управителя е
чужденец основно с всичко се занимавам. Изграждането на сайта ни започна
по време на пандемията от КОВИД – 19 началото на м. март 2020г. През м.
май 2020г. вече стартира сайта. Не си спомням фирмата, която изработи
платформата, но мисля, че е от гр. Варна. Имахме отношение с фирма „Ф.Б.,
сключен договор за изработка на оптимизация, изработка на лин билдинг,
които всъщност, не бяха осъществени.
СЪДЪТ започнете за изпълнението на договора и кое не е изпълнено.
СВИДЕТЕЛ М.Б – От всички точки само една е изпълнена. Дадоха ни
текстове и ключови думи, които се преработиха. Това, беше, след изтичане на
четиримесечния период. Сключихме договора през м.януари. Тяхното
обещание беше, че до м. май, ще сключат всичко това. Дадоха си максимален
2
срок от тяхна страна, за да направим една пролетно -лятна кампания, която не
беше осъществена. През м. май дойдоха 12 текста, защото трябваше да се
оптимизират дванадесет продуктови страници, за да можем да направим
кампанията. Те бяха с правописни грешки. Освен текстовете и ключовите
думи, като задължение от тяхна страна, трябваше всеки край на месецът да ни
дават отчет, за това, какво е извършено, като работа. За четири месеца
получихме един отчет за м. юни. След което трябваше да направят лин
билдинг. Това са статии в които описват нашите продукти и качват линкът на
сайта. Тогава, ако се търси от хората, статията трябва е интересна и да
достигнат по – лесно към нашия сайт с цел продажби. Но лин билдингът не
беше направен, освен това не беше направено три дневно обучение на
персонала, за да можем да се довърши оптимизацията и да се направят
текстовете. Комуникацията с фирма „Ф.Б., основно се извършваше по
телефон. Комуникирах с г-н К.К, директно по изпълнението, но преди това
беше г-н Б., който ми се обади за договора и направихме среща в техен офис.
СВИДЕТЕЛ М. Б. на въпросите на адв.Г. – На посочената фирма „Ф.Б.,
им дадохме административните пароли, като нашия програмист се свърза с
тях още в началото. Дванадесетте текста не ги качиха. Те решиха, че трябва
да прескочат нас и да се обадят директно на програмиста, за да му кажат да
сложи пълдинг. Направихме изцяло нова стратегия , за да заложим всичко
това, което ни е грешно. През м. май се свързах, за да кажа, че пълдинга не
служи за нищо. Инсталира се едно външно тяло, което служи, за да се сложи
чаша отгоре и да налеем текстовете. Дори не се свързаха с нас , за да попитат,
как да се направи. Нито един от текстовете, които одобрихме и поправяхме
правописните грешки ги няма на сайта. Никога не е присъствало на сайта ни,
ние нямаме място за тях, защото ни казаха, че сами, ще направят място. Не
сме оптимизирали сайта, но като единствена промяна е новата тема, която
заложихме от стратегията, която те написаха, че трябва да се промени от нас.
Това беше изпълнено от наша страна.
Адв.Г. – За мен не става ясно. Всички тези неща, които ги имаха, като
задължение да ги качат може да ги извършват без вашия програмист и не
бяха направени ?
СВИДЕТЕЛ М. Б. – Да всичките си задължения можеха да изпълнят и
3
без наше съдействие, но те не го направиха.
СВИДЕТЕЛ М. Б. на въпросите на адв.М. – В моята представа е това, че
имаха пет задължения. От които едно беше ние да съдействаме. Това беше да
изпълним първата точка от стратегията. Ние направихме една чисто нова
тема. Костваше ни много усилия, за да я направим и като работа, и като
ресурси, за да можем да вложим всичко там, след което наше задължение е да
одобрим текстовете и ключовите думи. В търсачката на гоогъл намерих
ключови думи, дори и без да разбирам много ги замених. Оригиналите на
текстовете не бяха за нашите продукти. Те бяха взети от някъде другаде с
копирайтинг. Така си го представям аз. Текстовете имаха правописни грешки
и не се отнасяха за нашата тема на работа. При което ги поправях и се обадих
по телефона на г-н К.К. Директно му диктувах и му казах какви продукти да
погледне в нашите сайтове. По специално продукти дом и градина под
категория соларно осветление, за да може тези текстове да са работещи и да
се отнасят за нашия сайт. Мисля, че ги върнаха преработени тези текстове, но
е било успоредно с обаждането на програмиста да деинсталира този пълдинг.
Това със сигурност беше, след четиримесечния период. Ние трябваше да
правим допълнителни промени за нещо, което вече е попитано и за което е
инвестирано пари, ресурс, време и всичко. Комуникацията се извършваше
само и единствено по телефон, а по имейл изпращаха офертите. Да вярно е, че
предпочитаме комуникацията да е по телефон, защото не си преглеждаме
често имейлите.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
СВИДЕТЕЛЯ К-Н-К – На 27г. от гр.С. без дела и родство със страните,
неосъждан за лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
4
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯ К.К на въпросите на адв.М. – Работя за фирма „Ф.Б. в
период от м. октомври 2018 г. до м. април тази година. По настоящем не съм
техен служител. Докато бях служител обслужвах фирма „П.П. ЕООД, в
случая бях лицето с което се осъществяваше пълния контакт от страна на
нашата кампания с тях. Комуникирах с г-жа М.Д. Самата комуникация
преминава през стандартна процедура, когато има подписан договор с нов
клиент, той съответно се предоставя на мен в качеството ми на мениджър, за
да го обслужа във връзка с проекта. В случая този клиент ми беше
предоставен от мои колега, което съответно е описано в настоящата искова
молба от адвоката. По телефонът се запознах буквално с г- жа Д., за да и
обясня процеса на работа, както и какви стъпки, ще следваме. Текстовете,
които предоставихме по тях имаше направени възражения. Дадоха ни
указания, за да ги преработим. След тези указания текстовете са преработени
от наша страна два пъти. В последствие, за да могат да се преработят тези
текстове се налагаше да потърся по телефона г- жа Д., което по принцип не е
наша стандартна практика. В повечето случай процедираме с клиентите си
изпращане по имейл и те съответно ни връщат текстовете със забележки. След
подаване на информацията от моя страна съответно отговор от тяхна страна
не настъпи, поради тази причини се наложи да комуникираме по телефон. По
имейл изпращаме коригираните текстове. Отговор не съм получавал по имейл
на коригираните от наша страна текстове. Отговорът им беше даден от тяхна
страна по телефон. Г-жа Д. ми каза, че предпочита обажданията да се
осъществяват по телефон, защото рядко отговаряла по имейл. Коригираните
текстове са изпратени на г-жа Д.. Съответно имахме тяхното съгласие устно
по телефон потвърди, че това е окончателен вариант. Последните корекции
които са налагаха съм ги правил лично аз на база на нейни инструкции по
телефон. Текстовете не са качени на сайта причината за това е следната.
Бяхме готови с текстовете, комуникирахме с нея по това време, че те правиха
цялостна реорганизация на сайта, което налага промяна на дизайн, съответно
промяна по цялата инфраструктура на сайта. Това означава, че нямахме
възможността тези текстове да бъдат качени. В случая по телефонен разговор
с г-жа Д., се бяхме разбрали следното нещо, когато са готови с дейността по
5
обновяването на сайта да ни индикират, за да може съответно ние да ги качим
от наша страна въпросните текстове. Една от стъпките, която извършихме е
сравнителния анализ на този сайт. Това са т. нар. технически препоръки.
Тогава беше споменато на клиента, че е хубаво да се ръководят при
обновяването и ъпдейтването на сайта, за да е съобразено в последствие с
нашата работа. Поради една или друга причина, аз нямах връзка с тях за това
на кой етап са стигнали с актуализирането на сайта и изцяло негова промяна.
Беше ми споменато, че програмиста им г-н Мартин, това е човека на който ми
бяха оставили телефон с който се опитвах да се свържа два или три пъти, но
така и съответно нямах връзка с него. Това, което им е изпращано по имейл е
видно от докладите описани в насрещната искова молба. Съобразени са
документите, които се изготвят от наша страна и се изпращат. Нарочният
отчет правим, след четвъртия месец, след като бъдат качени тези текстове.
СВИДЕТЕЛЯ К.К на въпросите на адв.Г. – Не сме правили обучение.
В договорът е записан точно определен срок, в които трябва да бъдат
изпратени на дружеството. Текстовете първия път са изпратени в срок в
последствие корекции са направени, след срока. Както споменах бях
направил два или три опита да се свържа с компютърния специалист на
фирма „П.П. ЕООД, но без успех. Никакви администраторски права не са ни
били давани. Уговорката е следната когато стартираме работа с даден клиент
във въпросника, които първоначално му изпращаме има поле в което се
упоменават данни за достъп които трябва да ни дадат. Това е най-
елементарен начин за да обновим сайта. По спомен паролите, не ни бяха
дадени, когато не са ни дадени ги изискваме от клиента, когато започваме да
качваме тези текстове. Но не се стигна до там. Нямам информация за
дружеството „Ф.Б., да има други подобни дела.
Адв. Г. – Имам искане за очна ставка.
СВИДЕТЕЛЯ К.К на въпросите на адв.М. – От ответната страна не
беше проявено желание за обучение. От наша страни имахме запитвания, че е
хубаво да стартираме с тях, но запитванията ни бяха отклонявани два или три
пъти.
6
Адв.Г. – Във връзка с противоречията на двамата свидетели, които
разпитвахте днес. Моля, да ги поставите в състояние на очна ставка. По
въпросът, дали са предоставяни администраторските пароли, защото
ангажимент на съответното дружество е било да ги качат и дали са имали
възможност да ги качат ?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за очна ставка, доколкото липсва противоречие,
тъй като единия свидетел е казал, че паролите са предоставени, а другия че не
помни.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля.
Адв. Г. – Другият свидетел е компютърния специалист, който се е
свързал с тях, доколкото имам данни аз.
СЪДЪТ спорът е по изпълнението, а не във връзка със свързването.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснат втория свидетел на ищеца
с оглед установяване на обстоятелствата сочени от страните.
Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. – Моля да уважите така депозирания от нас иск подробно
обективиран в исковата молба. Моля да отхвърлите насрещния иск на
срещната страна. Моля да ни присъдите направените разноски съответно
заплатен адвокатски хонорар и заплатена държавна такса. Не представям
списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
Адв.М. – Доколкото в хода на производството доказахме с неоспорени
7
доказателства от страна на ищеца, че от страна на „Ф.Б., е получена
квалифицирана грижа за изпълнение в пълен обем на договорените
ангажименти по договора с „П.П. ЕООД. Актуално са изпълнявани всички
мерки по договора при което възлиза пълното му изплащане по т. 19 от
договора. Съответно моят клиент е приел да получава на части което, следва
да бъде изплатено в цялост. Доколкото задълженията на страните са
кумулативно свързани изпълнението на моя клиент е било възможно до там
до където е било и съдействието от страна на възложителя по договора. Моля
да уважите насрещната искова молба, респективно да оставите без уважение
исковата молба на „П.П. ЕООД, както и да ни присъдите разноски съобразно
списък който представям.
Адв.Г. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ДАВА двуседмичен срок от днес за писмени бележки на двете страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8