РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. гр. Лом, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20211620102367 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл.422 от ГПК
Ищеца „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е предявил иск срещу
Д. К. Ц. иск с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установени, че
дължи сумите по издадена заповед по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. 806/18г.
по описа на ЛРС. Претендира се заплащане и на направените разноски по
заповедното и по исковото производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по
делото е постъпил отговор на исковата молба от назначения особен
представител на ответника.
Предявеният иск се квалифицира по чл.422, ал.1 ГПК. От представените
по делото писмени доказателства е безспорно установено, че на 29.08.2017г.
между ответницата и „Ти БИ Ай Банк“ ЕАД е бил сключен договор за
потребителски кредит, който попада в приложното поле на ЗЗД и ЗПК.
Договорът е вид договор за потребителски кредит, е сключен в писмен вид,
по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора, са представени
с еднакъв по вид, формат и размер шрифт. В договора ясно е посочен общия
максимален размер на кредита - в размер на 1798,00лв. и условията за
усвояването му - чрез заплащане на закупена от потребителя стока от
търговски обект - климатик; посочен е крайния срок за издължаване на
кредита и условията за издължаване по погасителния план, в който са
посочени броя на погасителните вноски, техния падеж и размера им.
1
По делото е безспорно установено от писмените доказателства, че „Ти
Би Ай Банк“ ЕАД е изпълнило договорните си задължения, като със сумата по
отпуснатия кредит е заплатил цената на закупената от ответника стока , като
за факта на изпълнение на задълженията на заемодателя не е повдигнат и
спор. Ответникът не установи да е внасял погасителните вноски по
погасителния план, при което в съответствие с правата му по договора,
предоставилото кредита дружество е имало право да обяви договора за
предсрочно изискуем, поради непогасяване на погасителните вноски. По
делото липсват данни да е обявена предсрочната изискуемост на кредита от
страна на стария кредитор.
От друга страна "Агенция за събиране на вземания"ЕАД е установил
качеството си на кредитор спрямо ответника за посочените вземания,
придобити по договора за цесия, сключен с дружеството "Ти Би Ай
Банк"ЕАД.
Съгласно трайната практика на ВКС, е че цесията на вземане има
действие спрямо длъжника от деня, когато предишният кредитор, цедента, му
съобщи за станалото прехвърляне. Съобщението до длъжника, направено от
новия кредитор, цесионера, не поражда правно действие, но предишният
кредитор може да упълномощи новия кредитор от негово име да съобщи на
длъжника за извършената цесия, в който случай е налице изпълнение на
разпоредбата на чл.99, ал.3 ЗЗД. Същевременно, уведомление, изхождащо от
цедента, приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до
длъжника, съставлява надлежно съобщаване на цесията (чл.99, ал.3 ЗЗД), с
което прехвърлянето на вземането поражда правно действие за длъжника от
този момент, съгласно разпоредбата на чл.99, ал.4 ЗЗД. Такова уведомяване
представлява релевантен за спорното право факт, настъпил след предявяване
на иска и на основание чл.235, ал.3 ГПК следва да бъде съобразено от съда.
В случая старият кредитор "Ти Би Ай Банк" ЕАД е упълномощил новия
кредитор "Агенция за събиране на вземания"ЕАД - ищеца, да уведоми от
негово име длъжника - ответника за извършената цесия. Такова уведомяване
не е осъществено до подаването на заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение и до датата на предявяване на настоящия иск, но уведомлението
до ответника за цесията е приложено към исковата молба на ищеца и е
връчено на особения представител на ответника, с което факта на съобщаване
на цесията е осъществен и следва да бъде зачетен. Не се споделят съжденията
на особения представител на ответника, че връчването на уведомлението за
цесията на особения представител не е произвело материалноправно
действие, поради особения характер на представителството на назначения от
съда по чл.47, ал.6 ГПК процесуален представител и обема на неговите
правомощия. Разпоредбата на чл.45 ГПК установява правилото, че връчването
на представител се смята за лично връчване. Законодателят е посочил в
разпоредбата фигурата "представител", без да разграничава представителната
власт на представителя от какво произтича - от упълномощаване или по
силата на закона - от акт на съда. И в двата случая осъщественото връчване на
2
представител е приравнено на лично връчване, при което следва да се приеме,
че в случая ответникът лично е уведомен за извършената цесия. В този
смисъл е постановеното от ВКС Решение №198/18.01.2019г. по т.д.
№193/2018г. на I-во Т.О. - че връчването на материалноправно изявление на
особения представител, представлява надлежно уведомяване на длъжника -
ответник. Настоящата инстанция споделя именно това дадено от ВКС
разрешение по разглеждания въпрос, което е в съответствие с нормата на
чл.45 ГПК, като не възприема сочената от адв.А.Любенова практика .
В обобщение, съдът приема, че ищецът - цесионер се е легитимирал
като кредитор на ответника, т.к. уведомлението за цесията, приложено към
исковата молба на цесионера е достигнало до длъжника и съставлява
надлежно съобщаване за цесията (чл.99, ал.3 ЗЗД), с което прехвърлянето на
вземането е породило действие за длъжника от този момент, което
уведомяване представлява релевантен за спора факт, настъпил след
предявяване на иска и на основание чл.235, ал.3 ГПК следва да бъде
съобразен от съда. Поради това, установителният иск по чл.422 ГПК за
вземането на ищеца следва да бъде уважен изцяло.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
УВАЖАВА предявения иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.240, ал.1 и 2
ЗЗД, чл.9 ЗПК и чл.86 ЗЗД И ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Д. К. Ц., с ЕГН ********** с адрес гр. Л, обл. М, ул. „С“ № **, че същият
дължи на "Агенция за събиране на вземания"ЕАД гр.София, бул."Д-р Петър
Дертлиев" №25, офис - сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, с ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Ю.Ю., чрез ю.к.И.Н. сумите:
2013.76 лева /две хиляди и тринадесет лева и седемдесет и шест стотинки/ -
главница, 237.31 лева /двеста тридесет и седем лева и тридесет и една
стотинки/ договорна лихва за периода 5.10.2017г. - 6.12.2017г., 78.55 лева
/седемдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/ - лихва за забава върху
главницата за периода 05.10.2017г.- 19.04.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 04.05.2018г. до окончателното й изплащане,
които суми произтичат от договор за стоков кредит, сключен с "Ти Би Ай
Банк"ЕАД, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. №806/2018г. по описа на ЛРС.
ОСЪЖДА Д. К. Ц., с ЕГН ********** с адрес гр. Л, обл. М, ул. „С.“ №
**, да заплати на "Агенция за събиране на вземания"ЕАД гр.София, бул."Д-р
Петър Дертлиев" №25, офис - сграда Лабиринт, етаж 2, офис 4, с ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Ю.Ю., чрез
ю.к.И.Н., на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски в заповедното производство
3
по ч.гр.д. №806/2018г. на ЛРС в размер на сумата 196.59лева /сто деветдесет и
шест лева и петдесет и девет стотинки/ и разноски в настоящото исково
производство в размер на сумата общо 1100.00 лева /хиляда и сто лева и нула
стотинки/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред МОС във 2-
седмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4