О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 430/06.ХI.2018 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                      Председател : Деляна Пейкова

Членове:1.Георги Гочев 

2.Ирена Аврамова

 

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

 

Обжалваното решение

 

    С решение №75/28.V.2018 г. постановено по гр.дело №159/2017 г. състав на РС-Харманли  отхвърля като неосноватени предявените от „Агро-бел 2001” ЕООД, ЕИК *********,с. Б*,общ.Г*, обл.П*, субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.50, вр. чл.45, чл.49, вр. чл.53 от ЗЗД, с които претендира да бъдат осъдени Д.П.Д.,ЕГН:**********,***,Ж.З.М., ЕГН:*********,***,Д.А.А.,ЕГН:**********,*** и ППЗК“Житен клас“, ЕИК836145258,с. Д**,Хасковска област да заплатят солидарно сумата 16 219.84 лв. - обезщетение за нанесени имуществени щети.

    С решението си съдът осъжда „Агро-бел 2001” ЕООД да заплати на Д.Д. 350 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат, на Д.А.А. 500 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат и на ППЗК „Житен клас” 340 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат и 400 лв. възнаграждение на вещи лица.

 

Обстоятелства по въззива

 

    Недоволни от постановеното решение са останали от „Агро-бел 2001” ЕООД, ЕИК ********* поради което обжалват същото като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му и присъждане на исканите обезщетения от ответниците.

    Съдът обосновал решението си погрешни изводи съотносимо доказателствата по делото.От събраните доказателства се извеждало,че процесната соя растяла добре и единствената причина същата да не може да се прибере от дружеството била нейното унищожаване от действията на ответниците чрез допускане на паша на животни и извършване на оран.Поради това били налице всички законови основания въззиваемите да репарират причинените от тях вреди при условията на солидарност.Излагат се подробни доводи.

    Въззиваемите не представят отговори на въззивната жалба.В съдебно заседание чрез процесуални си представител намират същът неоснователно и искат потвърждаване на обжалваното решение като правилно.

 

Правни съображения

 

В рамките на задължителната съдебна проверка по чл.269 от ГПК,въззивната инстанция установи,че атакуваното решение е валидно и допустимо.В тази насока няма изложени и доводи от страните. Предвид на това,следва да премине към обсъждане на въпросите относно правилността на същото,каквито е основната теза,застъпена във въззивната жалба и отговора по същата.

Според настоящата инстанция изложените доводи от въззивника са неоснователни. Ищецът не е установява посредством пълно и главно доказване чрез допустимия и относим доказателствен материал твърдените от него факти в обстоятелствената част,за да може да обоснове и хипотезата на чл.50,вр. с чл.50,чл.49 и чл.53 от ЗЗД,което би довело и до основателността на пасивно съединените осъдителни искове.

Няма спор по делото,че въззивникът е обработвал земеделски земи в землищата на с.Д**, Т*, К** и Пясъчево,Х* област с площ от  около 5 000 дка. чрез отглеждането на пшеница,царевица и соя.Част от тези обработвани то дружеството земи били и 311.92 дка. земеделски земи, находящи се в местността „Каръчки връх” в землището на с.Д*, общ.С*, обособени в два блока от двете страни на пътя с.Дряново-с.Тянево.Пред първоинстанционния съд е установено и че въззивникът е извръшил необходимите агротехнически мероприятия  във връзка със сеитбата на соя,като на 16.IХ.2015 г. е започнало жътва на соята,която не се осъществила поради липсата на такава. Пред РС-Харманли е установено и че физическите лица ответници били земеделски производители,отглеждащи животни.

От събраните по делото доказателства не може да се извлече несъмнено и категорично,че именно животните на ответниците,респ. тракторите на кооперацията, са унищожили посевите от соя на дружеството,както и кога е станало това.В тази насока изложеното от свидетелите по делото е противоречиво и неясно,поради което не може да се изведе твърдяното в исковата молба.Същевременно от приетите експертизи се извежда,че не е осъществено правилно отглеждане на посева от соя и своевременното му прибиране,което води и до значително редуциране на добивите.

В тази насока правилно първата инстанция е изградила основния и решаващ извод,че  твърдените от ищеца вреди  не са доказани вредите,не е доказана причинна връзката между противоправното поведение и настъпилите вреди.

Съобразно изложеното няма установени отношения от естеството на твърдените от страна ищеца по пътя на пълното и главно доказване.Ето защо фактическия състав на предявените осъдителни претенции не е осъществен и заявените субективна права не съществуват.В тази насока мотивите и постановените последици от РС-Харманли са правилни и законосъобразни,като са изцяло обективен отговор на установените факти.Изложеното във въззивната жалба не намира подкрепа в доказаното по делото,поради което същата се явява неоснователна. Първата инстанция е достигнала до адекватни на доказателствата изводи,приложила е правилно относимия материален и процесуален закон,поради което решението следва да се потвърди,като настоящата инстанция на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите му.

Ще следва предвид изхода от делото,представения списък и договори за правна защита в полза на въззиваемата страна да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 1 350 лв. адвокатски хонорар. 

Водим от горното и на основание чл.271 ал.І и чл.280 от ГПК,Окръжен съд-Хасково,въззивен граждански състав

 

 

Р   Е   Ш   И

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №75/28.V.2018 г. постановено по гр.дело №159/2017 г. на Районен съд-Харманли  .

ОСЪЖДА „Агро-бел 2001” ЕООД, ЕИК *********,с. Б*,общ.Г**, обл.П* да заплати на Д.П.Д., ЕГН:**********,*** 300 лв.,Ж.З.М., ЕГН:*********,*** 350 лв.Д.А.А.,ЕГН:**********,*** сумата 350 лв. и ППЗК“Житен клас“, ЕИК836145258,с. Д*,Хасковска област сумата от 350 лв. разноски пред въззивния съд.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщаването му.

 

 

Председател:        

 

 

 

 Членове : 1.                                   2.