№ 301
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100902333 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивна претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на
ответното дружество „ВЕКО“ ООД, ЕИК *********, управителят В.Д.В., ЕГН
**********, е починал на 24.07.2024г. От смъртта на управителя на ответното
дружество до настоящия момент дружеството няма друг вписан управител.
Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ моли съда да постанови решение, с което
прекрати дейността на ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „ВЕКО“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез особения представител адв. А. М., не спори по допустимост и
основателност на претенцията.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Съобразно т.1 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на
ОСТК на ВКС, поради това, че дружеството с ограничена отговорност не се
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на
капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ –
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното
дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Прието е, че
причините, поради които дружеството е останало без управител са без
значение за основанието на иска, а производството по претенцията по чл.155,
т.3 ТЗ не застрашава упражняване на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството, тъй като в хода на процеса, при наличие
1
на воля от тяхна страна, могат да конституират органи на дружеството и да
впишат управител, а дори и да е започнало ликвидационното производство,
законът е предвидил изрично възможност за продължаване на дейността на
прекратеното дружество, при условията на чл.274 ТЗ. Следователно тъй като
смъртта на едноличния собственик на капитала не води автоматично до
прекратяване на дружеството остава открит и необходим пътя за провеждане
на конститутивната претенция по чл.155, т.3 ТЗ, като тази необходимост е
обоснована от необходимостта от вписване на прекратяването на дружеството
и започналото ликвидационно производство. Последните две обстоятелства
подлежат на вписване за закрила на обществения интерес.
Особеното в настоящия случай е обстоятелството, че ответното
дружество не е ЕООД, а ООД и че след смъртта на управителя В.В., другият
съдружник в дружеството В.Ц. не е предприел действия да приведе
фактическото положение с нормите на закона.
Ето защо при това бездействие на останалия съдружник се поставя
въпросът относно това кой управлява и представлява дружеството. Този
въпрос е свързан с правната сигурност, поради което подлежи на вписване,
съобразно нормата на чл.119, ал.1, т.2 ТЗ, което вписване има значението,
което му придава нормата на чл.140, ал.3 ТЗ.
Бездействието на останалия съдружник ще има за последица
прекратяване на дружеството- ответник.
След извършена от съда служебна справка към датата на постановяване
на решението относно статута на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ по
партидата му, се установява, че не е налице вписана промяна касателно
представителството и управлението на дружеството, както и че не е подадено
заявление за вписване на такава промяна.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че управителят В.Д.В., ЕГН **********, е
починал на 24.07.2024г. на 24.11.2022 година.
Не се спори и относно това, че вписване на друг управител по партидата
на ответника не е извършено след смъртта на предходния нито към момента на
насрочване на делото, нито към настоящия момент. Липсва и подадено
заявление, обективиращо искане за вписване на нов управител, която
констатация съдът е направил служебно по партидата на ответника.
Следователно може да се приеме, че ответното дружество е без
управител, което състояние като период надвишава срок от три месеца и е
налице хипотеза, основание за прекратяване дейността на ответника, уредена
с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват описаната
по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно предявен, като
доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да постанови решение,
с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
2
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „ВЕКО“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Слатина“, ул.“Васил Воденичарски“№28А, по предявен иск от Софийска
градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „ВЕКО“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Слатина“,
ул.“Васил Воденичарски“№28А, да заплати по сметка на СГС сумата от
280лв, представляваща дължима държавна такса в размер на 80лв и за
възнаграждение на особения представител на ответника, в размер на сумата от
200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3