№ 1760
гр. Варна, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500663 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от Сдружение НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Средец,ул.Граф Игнатиев №2, ет.2,
действащо чрез адв.Р. Ц., срещу решение №4743/30.12.24г., постановено по
гр.д.№2798/24г. на ВРС, с което е осъдено Сдружение НАЦИОНАЛНО БЮРО
НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ да заплати на А.
Б. П. от гр.Варна сумата от 11510.27лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди в пълен размер, нанесени на собствения на ищеца лек
автомобил Хонда Акорд с peг. № ********, причинени в резултат на
реализирано на 15.12.2022 г. ПТП в гр. София, по вина на водача на лек
автомобил Kia Spoilage, с peг. №********, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на иска- 07.03.2024 год. до окончателното изплащане на
сумата.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението и постановяването му в противоречие с
процесуалните норми. Счита, че неправилно съдът е кредитирал заключението
на САТЕ и е приел, че в случая е налице тотална щета. Счита, че от
заключението не била видна датата, към която са актуални посочените от
експерта цени на сервизи, като са ползвани и цени за труд на официални
сервизи, които завишавали средната пазарна цена. Излага, че експертът не
взел предвид изготвена от застрахователя при завеждане на претенцията
справка от mobile.bg. Позовава се на допуснато от ВРС процесуално
нарушение, тъй като въпреки отправено искане за приемане на тази справка и
цветен снимков материал, съдът не се произнесъл. Излага, че ВРС не уважил и
доказ.искане за допускане на допълнителна автотехн.експертиза, поради което
не били установени запазените части на лекия автомобил, като оспорва
1
изводите на вещото лице в тази връзка. Оспорва извода на ВРС за липсата на
запазени части от автомобила и тяхната стойност, като поради недопускане на
въпроси към ищеца съдът не установил фактите по делото. Счита, че съдът по
свой почин е следвало да възложи на експерт установяване на запазените част,
съотношението им с увредените и тяхната стойност, за да бъде правилно
определен размерът на обезщетението. Счита, че са налице достатъчно годни
части на МПС, чиято стойност следва да се приспадне от обезщетението, за да
не се достигне до неоснователно обогатяване на ищеца, като намира изводите
на вещото лице в тази част за хипотетични. Излага, че в представената справка
точно са описани конкретните автомобили като марка, модел, мощност, обем
на двигател, поради което и намира изявленията на вещото лице за
неоснователни. Излага, че съдът не е анализирал в пълнота доказателствата
като не е съобразил 16-годишната експлоатация на МПС и принципа за средна
пазарна цена, както и че ищецът не е твърдял други увредени части по
автомобила, освен описаните от застрахователя. Моли да бъде отменено
решението и да бъде отхвърлен иска. Прави доказ.искания.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
А. Б. П., действащо чрез адв.Й.А., е постъпил отговор, с който счита жалбата
за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се
сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че в жалбата е
наведено възражение за допуснато процесуално нарушение, касаещо липсата
на произнасяне по искането на ответника за приемане на представени справка
и цветен снимков материал. Видно от материалите по делото, въпреки
своевременно отправеното доказ.искане в първото по делото с.з., ВРС не се е
произнесъл по това искане. Ето защо настоящият състав намира, че е налице
хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК и предвид относимостта им към предмета на
спора тези доказателства следва да бъдат допуснати до приемане. Що се касае
до искането за допускане на допълнителна автотехническа експертиза, то
съдът намира, че по отношение на това искане не се установява да е налице
допуснато процесуално нарушение. В молбата пред ВРС ответникът е
обосновал допускането на допълн.заключение от липсата на отговор на
вещото лице в с.з., извод за каквото не може да се формира от обясненията на
вещото лице в о.с.з. Същевременно не е налице оспорване на дадените от
вещото лице обяснения в заседанието, в което е приета експертизата. Ето защо
настоящият състав намира, че направеното доказ.искане за допускане на
допълнителна автотехническа експертиза с посочените въпроси следва да се
остави без уважение.
От друга страна, съобразявайки правомощията на въззивния съд
служебно да събира доказателства при необходимост с оглед приложението на
императивна правна норма, както и разпоредбата на чл.162 ГПК,
предвиждаща в правомощие на съда при установен по основание иск да
определи неговия размер, настоящият състав намира, че следва да бъде
допусната по реда на чл.195 ГПК по делото съдебно-автотехническа
експертиза, която като съобрази всички представени по делото доказателства,
вкл. приетите във въззивното производство, да даде заключение за това: какъв
е размерът на действителната стойност на щетите по автомобила по средни
пазарни цени към момента на настъпване на застрахователното събитие и
какъв е размерът на сумата, необходима за тяхното възстановяване; каква е
средната пазарна стойност на процесния автомобил към датата на ПТП –
2
15.12.2022г ; каква е стойността на запазените части на процесния автомобил
поотделно и като обща стойност.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от Сдружение НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Средец,ул.Граф Игнатиев №2, ет.2,
действащо чрез адв.Р. Ц., срещу решение №4743/30.12.24г., постановено по
гр.д.№2798/24г. на ВРС.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените с въззивната жалба
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане
на допълнителна автотехническа експертиза с посочените в жалбата въпроси.
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза със задача: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по
делото, вкл. и тези, приети във въззивното производство, и извършване на
необходимите справки да даде отговор на следните въпроси:
1.Какъв е размерът на действителната стойност на щетите по
автомобила по средни пазарни цени на труд и материали към момента на
настъпване на застрахователното събитие и какъв е размерът на сумата,
необходима за тяхното възстановяване?
2.Каква е средната пазарна стойност на процесния автомобил към
датата на ПТП – 15.12.2022г?
3.Каква е стойността на запазените части на процесния автомобил
поотделно и като обща стойност?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 400лв., вносим поравно от страните в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице Й. М., което да се призове след внасяне на
депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за
всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 20.05.2025г.
от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
3
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4