№ 72
гр. Варна, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Г. Д. , редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б.Б. и приет от съда от
днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В. П. ДР., редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1641/15.03.2022г. от адв.
Б.Б. за отмяна на наложена глоба в открито съдебно заседание, проведено на
09.03.2022г. Прилага доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ПИБ вх. № 2125/31.03.2022г.
с приложено заверено копие за наличността и движенията по сметката на В.
1
П. ДР..
АДВ. Х.: Да се приемат доказателствата, приложени към молбата на
адв. Б.. Запознат съм с писмото от Първа инвестиционна банка. По молбата за
отмяна на наложената глоба – предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с молбата на адв. Б. документи, като по молбата за
отмяна на наложената глоба ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба вх. № 1641/15.03.2022г. писмени документи, както следва: системен
бон, известие за доставяне; информация от КТБ с изх. № 2231/03.12.2021г.;
информация от КТБ с изх. № 106/18.01.2022г.; информация от „Алианц
България“ изх. № 9400-0125/14.12.2021г.; информация от Орифлейм от
17.11.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложеното
към писмо от Първа инвестиционна банка вх. № 2125/31.03.2022г.
извлечение от сметката на В. П. ДР. за периода 31.10.2002г.-30.06.2009г.
По молбата на адв. Б.Б. с правно основание чл. 92, ал. 1 от ГПК
съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба и да отмените решението на Варненския окръжен съд като
неправилно. На първо място в хода на първоинстанционното производство
безспорно бе установено, а това се твърдеше и от ответницата, че страните са
2
били финансово разделени. Още в отговора на исковата молба същата сочи,
че същите не са имали общ семеен бюджет на заработените от тях средства.
Това обстоятелство е следвало да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване между страните доколкото изявлението представлява признание
на неизгоден за страната факт. На второ място от събраните в хода на
първоинстанционното производство и неотчетени от съда както писмени, така
и гласни доказателства се установи по безспорен начин, че в периода на
съвместното си съжителство моят доверител е развивал консултанска дейност
лично и чрез търговски дружества, включително и такива, които са били на
името на неговата майка, в резултат на която търговска дейност същият е
получавал значителни възнаграждения. Само за периода от 2000г.-2002г.
същият е получил възнаграждение в размер на повече от 200000лв. На трето
място от всички събрани в хода на първоинстанционното производство
доказателства по безспорен начин се установи, че е налице съществено
противоречие в твърденията на ответницата – от една страна в отговора на
исковата молба същата твърди, че от търговската си дейност е реализирала
доходи в размер на 790 000 лв., а в следващият момент се налага да получава
заем от своята братовчедка, както и от своята майка за закупуване на
семейното жилище. Отделно от това се доказа по безспорен и категоричен
начин, че ако ответницата е полагала грижи за някого, то това е било
единствено за нейния син. Синът на моя доверител не е живял със
семейството в семейното жилище, родителските права са били предоставени
на неговата майка и същият е посещавал дома на баща си инцидентно.
Установи се, че всички плащания, които са били направени както във връзка
със закупуването и ремонтните дейности в жилището, така и закупуването на
мебелите са правени единствено и само от страна на моя доверител, като в
тази връзка са събрани както писмени, така и гласни доказателства. Установи
се безспорно, че средствата, които ответницата е имала на влог са били
използвани изцяло и единствено за нейни нужди. Видно от представените
доказателства от банките след като е бил изтеглен единият влог е бил вложен
отново за по-голяма лихва. В тази връзка се доказа от една страна, че моят
доверител е реализирал много по-високи доходи в пъти отколкото
ответницата, а от друга страна, че семейството е живеело разделено и всеки е
харчил собствените си пари за собствените си нужди. В този смисъл Ви моля
да уважите изцяло въззивната жалба, да отмените решението на Варненския
3
окръжен съд и да уважите предявения иск, както и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля да ми бъде даден срок за писмени
бележки.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба. Както в производството пред първата инстанция,
така и при допълнително дадените възможности ищеца-въззивник не
установи размера на своите лични средства в придобиването на общото
семейно имущество. В цялото производство ищецът се стремеше да събира
данни за доходите на доверителката ми. Първоначално се стремеше да събира
оборотните средства на нейните дружества. С исковата молба твърдеше за
свои придобити оборотни средства, но така или иначе в цялото производство
и до настоящия момент не е доказал свои лични доходи. По-скоро се установи
не само дори по-високи оборотни средства на моята доверителка,
включително и нейни лични доходи и то по силата на амбицията и стремежа
на ищеца да установи тези нейни доходи. При липса на каквито и да е
доказателства – нито гласни, нито писмени от страна на ищеца за негови
лични доходи аз не намирам основа да се приеме, че той е вложил
съответните средства, които твърди в изключително негови средства,
респективно частично, както са предявени исковете, в придобиване на
общото семейно имущество. Установиха се както със свидетелските
показания, така и с писмените по-скоро вложените парични средства от моята
доверителка и вложения труд, обгрижване на семейството. Всичко това се
установи при общата преценка на доказателствата по делото. Смятам, че
такива биха били и Вашите изводи. Основното, което прие
първоинстанционният съд е, че действително ищеца не доказа свои лични
доходи и изключителния си или частичен принос в придобиване на общото
семейно имущество. Моля след съвкупен анализ на доказателствата по делото
да достигнете до изводите на първоинстанционния съд като оставите без
уважение въззивната жалба. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивника в
едноседмичен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си
по съществото на спора.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5