ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………………./.......05.2013 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май през две
хиляди и тринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
Терзийска т.д. № 2312/2012 г. по
описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на „Юробанк И Еф
Джи България” АД против Решение № 309/02.04.2013 г. по делото, с която се
претендира изменение на решението в частта за разноските и присъждане на
адвокатско възнаграждение като са развити доводи за неговата дължимост.
От ответниците по спора не е постъпил
отговор в дадения срок.
Молбата е допустима, въпреки, че
страната не представя списък по чл. 80 от ГПК, тъй като искането не следва да
се квалифицира като такова за изменение по смисъла на чл. 248 от ГПК, а за
допълване на решението в частта за разноските, предвид това, че видно от
диспозитива на решението съдът изобщо не е взел отношение по въпроса за
дължимостта на адвокатското възнаграждение в полза на ищеца при този изход от
спора, при изрично изявление за неговото присъждане с исковата молба.
Молбата е неоснователна.
Производството пред ВОС е приключило с
акт по същество като е уважен предявеният установителен иск и в полза на ищеца
са присъдени разноски за държавна такса и експертиза в размер на 6387.25 лева.
На страната, в чиято полза е решен
спора се следват съгласно чл. 78 ал.1 разноски
за възнаграждение на адвокат, но само заплатените, съгласно същата разпоредба, поради което
законът обвързва присъждане на същите с представяне на доказателства за
извършен от страната разход. Разходооправдателни документи по делото за
заплатено от ищеца възнаграждение в полза на адвокат липсват. Противно на
соченото в молбата дори липсват и доказателства за уговорения размер, а това,
че размерът фигурирал в някакво рамково споразумение, което не е представено по
делото не може да доведе до преценка на искането само по твърдения в исковата
молба. По делото е представено пълномощно /л. 48 по делото/, в което липсва
уговорка между упълномощител и адвокат за размера на възнаграждението. Другите
две пълномощни са всъщност възлагащи права на други адвокати за процесуално
представителство от първоначално упълномощените /т.е. за преупълномощаване/ и
се намират на л. 79, л. 92 и 99 по делото. Пълномощното на л.100 също не
съдържа уговорки относно възнаграждение.
При горното молбата по чл. 248 от ГПК
е лишена от основание, поради което и на осн. чл. 248 ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 13361/24.04.2013 г. на „Юробанк и Еф Джи България” АД против Решение № 309/02.04.2013
г. по делото, с която се претендира допълване на решението в частта за
разноските и присъждане на адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: